печерський районний суд міста києва
Справа № 757/48509/25-а
Категорія 139
10 листопада 2025 року Печерський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді - Бусик О.Л.
при секретарі судових засідань - Романенко Ю.О.
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1
відповідач - Державна інспекція архітектури та містобудування
розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції архітектури та містобудування про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
У жовтні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної інспекції архітектури та містобудування (далі - ДІАМ), в якому просив скасувати постанову Головного інспектора будівельного нагляду Другого відділу державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду Шварцмана Ярослава Володимировича № 19/2025/02-2-02 від 11.09.2025, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 (вісім тисяч п'ятсот гривень).
В обґрунтування позову позивач посилався на те, що 11 вересня 2025 року Головним інспектором будівельного нагляду Другого відділу державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду Шварцманом Ярославом Володимировичем було винесено постанову № 19/2025/02-2-02 про адміністративне правопорушення, якою встановлено, що ОСОБА_1 порушив пункт 1 частини 1 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абзац 1 частина 1 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», частин 2 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абзац 2 пункту 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 № 466, у зв'язку з чим визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 (вісім тисяч п'ятсот гривень).
Вказує, що йому не було відомо про місце та час розгляду справи, відповідне повідомлення він не отримував, справу було розглянуто за його відсутності, чим порушено вимоги ч.1 ст. 268 КУпАП України.
Відповідачем не було дотримано порядку проведення перевірки, за результатами якої складено акт № 37 від 28.08.2025, оскільки ні представника органу місцевого самоврядування ОСОБА_2 , ні представника органів Національної поліції, ОСОБА_3, не можна вважати такими, що були присутніми під час перевірки, враховуючи, що перший не зазначений в переліку осіб, які присутні під час проведення перевірки, а підпис другого відсутній в Акті, що є грубим порушенням порядку проведення перевірки.
Крім того, вказує, що позапланова перевірка проводилась за відсутності власника земельної ділянки. Інспектором самостійно встановлено клас наслідків споруди, а саме СС 1, а також визначено споруду, як капітальна споруда (церква). Зазначає, що жодних ознак «капітальної споруди», а також ознак «церкви» у постанові не наводиться, відповідні експертизи не проводились. Відтак, висновки базуються виключно на візуальному огляді інспектора, не підтверджуються жодними, навіть візуально-описовими, доказами, за виключенням купольного елементу споруди. Відео-фіксація перевірки не здійснювалась, оскільки про її здійснення в постанові не зазначено. А відтак, встановити достовірність висновків, викладених в постанові не являється можливим.
Вважає постанову № 19/2025/02-2-02 від 11.09.2025 незаконною, прийнятою з порушенням норм законодавства, та такою, що підлягає скасуванню,
Ухвалою судді від 7 жовтня 2025 року відкрито провадження у справі та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
10 жовтня 2025 року від представника Державної інспекції архітектури та містобудування надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Вказує, що посадові особи ДІАМ діяли в межах повноважень та у спосіб, що передбачений нормами діючого законодавства, оскаржувана постанова складена обґрунтовано, на підставі та у межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження надано та без порушень законних прав позивача в процесі їх вчинення.
Дослідивши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.
Суд установив, що на адресу ДІАМ надійшов лист Міністерства розвитку громад та територій України від 19.06.2025 № 26069/30/14-25, що зареєстрований в ДІАМ 20.06.2025 за № 478/05-25, яким скеровано лист Знам'янської окружної прокуратури Кіровоградської області від 16.06.2025 № 52/02- 5148ВИХ-25 щодо необхідності проведення позапланового заходу державного архітектурно будівельного контролю щодо законності будівництва капітальної будівлі (церкви), розташованої на земельній ділянці приватної форми власності площею 0,1 га кадастровий номер 3521980400:02:000:0649, розташованої на території Долинської територіальної громади Кропивницького району Кіровоградської області, для надання ДІАМ згідно з наказом Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України від 19.05.2023 № 424 «Про проведення позапланових заходів державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду) на період воєнного стану» письмового обґрунтування щодо наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров'я людини, захист навколишнього природного середовища, забезпечення безпеки держави, та необхідності проведення відповідних позапланових заходів або відсутності підстав для них.
Робочою групою, утвореною відповідно до наказу ДІАМ від 29.05.2023 № 48 «Про утворення Робочої групи» (із змінами від 17.08.2023 № 83, від 10.04.2024 №51, від 24.07.2024 № 125, від 09.09.2024 № 159, від 31.12.2024 № 266) опрацьовано зазначений лист і повідомлено Міністерство розвитку громад та території України листом від 30.06.2025 № 3284/02/13-25, що лист Знам'янської окружної прокуратури Кіровоградської області від 16.06.2025 № 52/02- 5148 ВИХ-25 не містить відомостей, що свідчать про наявність загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров'я людини, захист навколишнього природного середовища, забезпечення безпеки держави, та необхідність проведення відповідного позапланового заходу.
Пунктом 1 наказу Міністерства розвитку громад та територій України від 31 липня 2025 року № 1202 «Про погодження здійснення позапланових заходів державного архітектурно-будівельного контролю», наказано Державній інспекції архітектури та містобудування України здійснення позапланових заходів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкті будівництва, розташованому за межами с. Олександрівка Долинської територіальної громади Кропивницького району Кіровоградської області (капітальна будівля (церква) на земельній ділянці приватної форми власності площею 0,1 га з кадастровим номером 3521980400:02:000:0649).
Відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», Положення про Державну інспекцію архітектури та містобудування України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.12.2020 № 1340, пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» від 13.03.2022 № 303, пункту 1 наказу Міністерства розвитку громад та територій України від 31 липня 2025 року № 1202 «Про погодження здійснення позапланових заходів державного архітектурно-будівельного контролю», на підставі звернення Знам'янської окружної прокуратури Кіровоградської області від 16 червня 2025 року за № 52/02-5148ВИХ-25, ДІАМ видано наказ від 12 серпня 2025 року № 174 «Про проведення позапланової перевірки», зокрема, провести позапланову перевірку на об'єкті будівництва, розташованому за межами с. Олександрівка Долинської територіальної громади Кропивницького району Кіровоградської області (капітальна будівля (церква) на земельній ділянці приватної форми власності площею 0,1 га з кадастровим номером 3521980400:02:000:0649. Предмет перевірки: дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Відповідно до направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 12.08.2025 № 1980/02/12-25, головний інспектор будівельного нагляду Другого відділу державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду Сіренко Олександр Володимирович, головний інспектор будівельного нагляду Другого відділу державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду Шварцман Ярослав Володимирович (далі-головні інспектори), направлені для здійснення позапланової перевірки на об'єкті будівництва, розташованому за межами с. Олександрівка Долинської територіальної громади Кропивницького району Кіровоградської області (капітальна будівля (церква) на земельній ділянці приватної форми власності площею 0,1 га з кадастровим номером 3521980400:02:000:0649).
Згідно з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 12.08.2025 за № 439215539, власником нерухомого майна - земельної ділянки з кадастровим номер 3521980400:02:000:0649 є ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , країна громадянства: Україна. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2789543735219.
Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Пунктом 4 частини 1 статті 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що замовник будівництва - фізична чи юридична особа, яка має у власності чи користуванні одну чи декілька земельних ділянок або у власності чи управлінні будівлю/споруду і має намір щодо виконання підготовчих та/або будівельних робіт.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1) подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), об'єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.
Відповідно до Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» ДІАМ має розміщувати на офіційному веб-сайті органу державного архітектурно-будівельного контролю інформацію про проведення позапланової перевірки в день її початку.
Так, ДІАМ було розміщено на офіційному веб-сайті інформацію про проведення позапланової перевірки - https://diam.gov.ua/kontrol/povidomlennia-proprovedennia-pozaplanovoho-zakhodu-na-obiekti-budivnytstva-roztashovanomu-zamezhamy-s-oleksandrivka-dolynskoi-terytorialnoi-hromady-kropyvnytskoho-raionukirovohradskoi-oblasti-na-zemelnii-diliantsi-z-kadastrovym-nomerom3521980400020000649.
Крім того, ДІАМ на адресу ОСОБА_1 направлено повідомлення № 1998/02/12-25 від 14.08.2025, № 2000/02/12-25 від 14.08.2025 про проведення позапланової перевірки на об'єкті будівництва, розташованому за межами с. Олександрівка Долинської територіальної громади Кропивницького району Кіровоградської області (капітальна будівля (церква) на земельній ділянці приватної форми власності площею 0,1 га з кадастровим номером 3521980400:02:000:0649.
Водночас, 14 серпня 2025 року ДІАМ на адресу РЕЛІГІЙНОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ «РЕЛІГІЙНА ГРОМАДА ПАРАФІЯ НА ЧЕСТЬ СВЯТОГО АРХАНГЕЛА БОЖОГО ГАВРИЇЛА ОЛЕКСАНДРІЙСЬКОЇ ЄПАРХІЇ УКРАЇНСЬКОЇ ПРАВОСЛАВНОЇ ЦЕРКВИ М. ДОЛИНСЬКА КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ» направило повідомленням за № 2006/02/12-25 про проведення позапланового заходу на об'єкті будівництва, розташованому за межами с. Олександрівка Долинської територіальної громади Кропивницького району Кіровоградської області (капітальна будівля (церква) на земельній ділянці приватної форми власності площею 0,1 га з кадастровим номером 3521980400:02:000:0649.
14 серпня 2025 року ДІАМ на адресу ОСОБА_1 направлено вимоги за № 1999/02/12-25 та № 2008/02/12-25 щодо надання переліку документів.
ДІАМ листом від 19.08.2025 № 2048/02/12-25 звернулася до Долинської міської ради про надання завірених копій витягу з містобудівної документації щодо земельної ділянки з кадастровими номером 3521980400:02:000:0649, та містобудівних умов та обмежень на об'єкт будівництва, розташованого за межами с. Олександрівка Долинської територіальної громади Кропивницького району Кіровоградської області (капітальна будівля (церква) на земельній ділянці приватної форми власності площею 0,1 га з кадастровим номером 3521980400:02:000:0649, на що Долинська міська рада листом від 19.08.2025 № 01-41/198/2, повідомила, що зазначені документи не розроблялись та не видавались. Про що додатково було повідомлено під час проведення перевірки.
Відповідно до пункту 6 частини третьої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій.
У зв'язку з цим, до участі у перевірці було залучено представника органу місцевого самоврядування, а саме головний спеціаліст відділу комунальної власності, житлово-комунального господарства, містобудування, архітектури, з питань цивільного захисту, взаємодії з правоохоронними органами, інформаційних технологій та комунікацій з громадськістю, Долинської міської ради Багнюк Андрій Вікторович.
Відповідно до пункту 10 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, орган державного архітектурно-будівельного контролю у своїй діяльності взаємодіє з органами виконавчої влади, що здійснюють контроль за дотриманням природоохоронних, санітарно-гігієнічних, протипожежних вимог, вимог у сфері охорони праці, енергозбереження та інших вимог, передбачених законом, а також з органами державної статистики, органами Національної поліції, прокуратури та іншими правоохоронними і контролюючими органами.
Отже, до участі у перевірці було залучено представника органу Національної поліції, дільничного офіцера поліції сектору превенції Відділення поліції №1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції, майора поліції Свердленко Роман Сергійович.
Так, у ході здійснення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю, посадовими особами ДІАМ, було встановлено, що на земельній ділянці з кадастровим номером 3521980400:02:000:0649 збудовано капітальну будівлю, з ознаками культової споруди, яка має позолочений купол грушеподібної форми, навколо будівлі виконано благоустрій території у вигляді мощення, східців, та біля будівлі встановлені допоміжні спори у вигляді басейну, кабінок для переодягання, та альтанки. Територія об'єкту не огороджена.
Відповідно до положень статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», орган державного архітектурно-будівельного контролю використовує відомості з електронної системи з метою здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю.
Згідно з частиною першою та другою статті 22-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» Єдина державна електронна система у сфері будівництва (далі - електронна система) - це єдина інформаційно-комунікаційна система у складі містобудівного кадастру, що забезпечує створення, перегляд, відправлення, прийняття, збирання, внесення, накопичення, обробку, використання, розгляд, зберігання, захист, облік та надання інформації у сфері будівництва, а також електронну взаємодію між фізичними та юридичними особами, державними органами, органами місцевого самоврядування, центрами надання адміністративних послуг з метою отримання визначених цим Законом послуг у сфері будівництва.
Відповідно до частини десятою статті 22-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» відомості, що містяться в електронній системі, є достовірними, а також відкритими і загальнодоступними, крім реєстраційних номерів облікових карток платників податків, паспортних даних, місця проживання фізичної особи, договорів про надання послуг, документів, поданих фізичними та юридичними особами для отримання послуг, визначених цим Законом, та іншої інформації, перелік якої визначається Кабінетом Міністрів України в Порядку ведення електронної системи.
Згідно з частиною першою статті 22-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Реєстр будівельної діяльності є компонентом електронної системи, який забезпечує створення, збирання, накопичення, обробку, захист, облік інформації в тому числі щодо документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт.
Згідно відомостей з Реєстру будівельної діяльності за параметрами пошуку «замовник будівництва: ОСОБА_1 »; «замовник будівництва: РЕЛІГІЙНА ОРГАНІЗАЦІЯ «РЕЛІГІЙНА ГРОМАДА ПАРАФІЯ НА ЧЕСТЬ СВЯТОГО АРХАНГЕЛА БОЖОГО ГАВРИЇЛА ОЛЕКСАНДРІЙСЬКОЇ ЄПАРХІЇ УКРАЇНСЬКОЇ ПРАВОСЛАВНОЇ ЦЕРКВИ М. ДОЛИНСЬКА КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ» (ЄДРПОУ 38797921)», «адреса будівництва за межами с. Олександрівка, Долинської територіальної громади, Кропивницького району, Кіровоградської області», «об'єкт будівництва капітальна будівля (церква)» та «кадастровий номер - 3521980400:02:000:0649» інформації та документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, та документів, що засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, змін до них, їх скасування чи анулювання, станом на дату надання відповіді не виявлено.
Згідно відомостей з Державного земельного кадастру зазначена земельна ділянка має цільове призначення 01.05 для індивідуального садівництва. Відповідно до додатку 3 Таблиця співвідношення класифікаторів цільового призначення, переліків функціонального зонування територій та класифікатора будівель і споруд, Порядку ведення Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 червня 2021 № 681 визначено, що при зазначеному цільовому призначенні можливе використання земельної ділянки: для індивідуального садівництва; для колективного садівництва; для індивідуального дачного будівництва; для колективного дачного будівництва.
Відповідно до частини 4 статті 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.
Частиною другою статті 24 Закону встановлено, що забудова земельної ділянки здійснюється в межах її цільового призначення, встановленого відповідно бо законодавства. Водночас з встановлених обставин однозначно визначити клас наслідків об'єкта будівництва не вбачається за можливе.
При цьому, стаття 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», не встановлює вимог до об'єктів будівництва з незначними класами наслідків (СС1), а лише визначає об'єкти будівництва які не можуть бути віднесені до СС1. Так, частиною п'ятою статті 32 Закону визначено, що усі об'єкти поділяються за такими класами наслідків (відповідальності): незначні наслідки - СС1; середні наслідки - СС2; значні наслідки - ССЗ.
Крім того, відповідно до частини сьомої статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» у разі якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав і обов'язків суб'єкта господарювання або повноважень органу державного нагляду (контролю), така норма трактується в інтересах суб'єкта господарювання.
Об'єкт будівництва, розташований за межами с. Олександрівка Долинської територіальної громади Кропивницького району Кіровоградської області (капітальна будівля (церква) на земельній ділянці приватної форми власності площею 0,1 га з кадастровим номером 3521980400:02:000:0649 не відноситься до об'єктів будівництва передбачених частиною п'ятою статті 32 Закону.
З огляду на зазначене вбачається, що даний об'єкт може бути за класом наслідків СС1, а обставини, які підтверджували будівництво об'єкта за вищим класом наслідків під час здійснення заходу державного архітектурно-будівельного контролю отримано не було.
Таким чином, об'єкт будівництва, розташований за межами с. Олександрівка Долинської територіальної громади Кропивницького району Кіровоградської області (капітальна будівля (церква) на земельній ділянці приватної форми власності площею 0,1 га з кадастровим номером 3521980400:02:000:0649 відноситься до незначного класу наслідків СС1.
Пунктом 8 статті 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю на об'єктах самочинного будівництва клас наслідків таких об'єктів визначається самостійно відповідними органами державного архітектурно-будівельного контролю або із залученням експертної організації чи експерта, який має відповідний кваліфікаційний сертифікат.
Відповідно до частини першої статті 376 Цивільного кодексу України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і Відповідно пункту першого частини першої стаття 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник має право виконувати будівельні роботи після:
- подання замовником повідомлення про початок відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (CС1), та щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, (відповідальності) належать до об'єктів незначними наслідками (CС1), об'єктах, будівництво яких здійснюється на підстав будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після повідомлення про початок виконання будівельних робіт.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється.
Отже, об'єкт будівництва, розташований за межами с. Олександрівка Долинської територіальної громади Кропивницького району Кіровоградської області (капітальна будівля (церква) на земельній ділянці приватної форми власності площею 0,1 га з кадастровим номером 3521980400:02:000:0649, було збудовано без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи та є об'єктом самочинного будівництва.
Згідно пункту 16 Постанови № 553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.
22 серпня 2025 року ДІАМ на адресу позивача направлено лист № 2085/02/12-25, яким повідомлено про необхідність прибути або уповноваженій особі з відповідним документом, що посвідчує особу до Державної інспекції архітектури та містобудування України 28 серпня 2025 року о 15 годині 00 хвилин, для складання, ознайомлення та підписання акта, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.
Так, за результатами позапланової перевірки ДІАМ складено Акт від 28.08.2025 № 37, у якому зафіксовано зазначені правопорушення, відповідальність за порушення вказаних передбачена частиною 5 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до пункту 17 Порядку № 553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис). У приписі обов'язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.
Враховуючи, що під час проведення позапланової перевірки на об'єкті будівництва були виявлені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил ДІАМ складено протокол від 28.08.2025 про адміністративне правопорушення відносно позивача за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною п'ятою статті 96 КУпАП та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 28.08.2025.
Відповідно до пункту 24 Порядку № 553 матеріали перевірок за результатами державного архітектурно-будівельного контролю (акт, припис, протокол, постанова про накладення штрафу) підписуються відповідною посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю та надсилаються суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв'язку та/або електронного кабінету. Матеріали перевірок вважаються врученими суб'єкту містобудування з моменту їх відправлення.
На виконання вище вказаних норм, акт від 28.08.2025, протокол про адміністративне правопорушення від 28.08.2025 та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 28.08.2025 направлені рекомендованими листом з описом вкладення на адресу реєстрації позивача, та згідно трекінгу Укрпошти за номером 2503100119616, зазначені документи були вручені позивачу 01.09.2025.
Відповідно до пункту 24 Порядку № 553 матеріали перевірок за результатами державного архітектурно-будівельного контролю (акт, припис, протокол, постанова про накладення штрафу) підписуються відповідною посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю та надсилаються суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв'язку та/або електронного кабінету. Матеріали перевірок вважаються врученими суб'єкту містобудування з моменту їх відправлення.
Отже, ДІАМ було дотримано всіх норм законодавства при здійсненні позапланової перевірки та повідомленні позивача про час розгляду справи про адміністративне правопорушення та направлення всіх матеріалів перевірки.
Відповідно ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Так, відповідачем на адресу позивача було направлено повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення від 05.09.2025 № 2183/02/12-25.
Водночас, на адресу відповідача від представника позивача адвоката Цвєтова Дмитра Анатолійовича надійшов лист від 9 вересня 2025 року, який зареєстрований в ДІАМ 9 вересня 2025 року за № 11688/07-25, про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення (додається), що підтверджує повідомлення позивача про розгляд справи про адміністративне правопорушення та обізнаність про проведення перевірки.
З урахуванням вказаного листа, розгляд справи про адміністративне правопорушення було відкладено на 14 годину 00 хвилин 11 вересня 2025 року, про що повідомлено представника позивача листом від 09.09.2025 № 4553/02/13-25.
В подальшому, від представника позивача адвоката Цвєтова Дмитра Анатолійовича повторно надійшло клопотання про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення від 11 вересня 2025 року, зареєстроване в ДІАМ 11 вересня 2025 року за № 11863/07-25.
Оскільки згідно пункту 16 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 року № 244 (далі - Порядок), справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи, то представника позивача листом від 11.09.2025 № 4584/02/13-25 проінформовано, що розгляд справи про адміністративне правопорушення стосовно громадянина ОСОБА_1 відбудеться о 14 годині 00 хвилин 11 вересня 2025 року.
Відповідно до пункту 22 Порядку № 553 передбачено, що постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, чи через електронний кабінет, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф.
Так, 11 вересня 2025 року за результатами розгляду справи головним інспектором будівельного нагляду Другого відділу державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду Шварцманом Я.В. винесено постанову № 19/2025/02-2-02 про адміністративне правопорушення, якою встановлено, що ОСОБА_1 порушив пункт 1 частини 1 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абзац 1 частина 1 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», частин 2 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абзац 2 пункту 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 № 466 та визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 96 КУпАП. Примірник постанови № 19/2025/02-2-02 про адміністративне правопорушення, 15.09.2025 надіслано засобами поштового зв'язку з описом вкладення в цінний лист № 0505369975352 на адресу позивача.
Щодо доводів позивача про відсутності в Акті підпису представника Національної поліції, суд вважає, що вказане, не спростовує факту вчинення адміністративного правопорушення та не може бути самостійною підставою для скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та скасування результатів перевірки в цілому, враховуючи, що наявний відповідний підпис представника органу місцевого самоврядування.
Верховний Суд у постанові від 03.12.2021 у справі № 369/7844/17 зазначив, що процедурні порушення, в залежності від їх характеру, можуть мати наслідком нікчемність або оспорюваність акта, а в певних випадках, коли йдеться про порушення суто формальні, взагалі не зумовлюють впливу на нього.
Суд наголошував, що, у відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, скасування акта адміністративного органу з одних лише формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості.
Таким чином, ключовим питанням при наданні оцінки процедурним порушенням, допущеним під час прийняття суб'єктом владних повноважень рішення, є співвідношення двох базових принципів права: «протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків» і, на противагу йому, принцип «формальне порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення».
Відповідно до ч. 2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що доводи позивача не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та не підлягають задоволенню, отже постанова № 19/2025/02-2-02 від 11 вересня 2025 року є законною та не підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 2, 5-11, 19, 73-77, 79, 90, 241-247, 286, 293, 295-297 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної інспекції архітектури та містобудування про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст судового рішення складено 21 листопада 2025 року.
Суддя О.Л. Бусик