№ 755/20358/25
№ 3/755/6629/25
"18" листопада 2025 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В. розглянувши справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 , 11 жовтня 2025 року, о 17 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем марки «Iveco Magirus», д/н НОМЕР_1 , у м. Києві, по пр-ту Броварському, не врахував дорожню обстановку, при зміні напрямку руху та перестроюванні ліворуч, завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, не надав переваги в русі автомобілю «Peugeot», д/н НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, та скоїв з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, заподіяння матеріальних збитків і порушення п. 10.1, п. 10.4, п. 10.3 Правил дорожнього руху України.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він рухався на автомобілі «Iveco Magirus», д/н НОМЕР_1 , у м. Києві, по вул. Шептицького, дорога мала три смуги руху, він рухався у крайній правій, оскільки йому необхідно було здійснити маневр розвороту в сторону пр-ту Броварського, то повинен був перестроїтися у крайню ліву смугу руху, тому, пропустив автомобілі, які рухалися у середній смузі, та почав перестроюватися і коли вже частково знаходився у середній смузі, то з крайньої правої смуги почав на великій швидкості здійснювати обгін автомобіль «Peugeot», д/н НОМЕР_2 , який спочатку рухався за ним, виїхавши також у середню смугу руху, де він вже знаходився, внаслідок чого, відбулося зіткнення. Вважає, що ДТП відбулася з вини водія автомобіля «Peugeot», д/н НОМЕР_2 , який на великій швидкості здійснив різкий маневр перестроювання у його смугу руху. Зокрема, прохав долучити до матеріалів справи відеозапис, на якому зафіксовано момент ДТП.
Водій автомобіля «Peugeot», д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він рухався по вул. Шептицького у бік пр-ту Броварського, увімкнув сигнал повороту та почав здійснювати випередження автомобіля «Iveco Magirus», д/н НОМЕР_1 , який рухався прямо у правій смузі руху, однак, водій даного автомобіля різко перед ним почав здійснювати маневр розвороту з крайньої правої смуги, виїхавши перед його автомобілем, у зв'язку з чим, він був змушений подати звуковий сигнал та здійснити екстрене гальмування, однак, водій вказаного автомобіля продовжив маневр, внаслідок чого, відбулося зіткнення, тому, вважає, що ДТП сталася саме з вини ОСОБА_1 , який порушив ПДР України.
Дослідивши наявні матеріали в їх сукупності, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , переглянувши відеозапис, приходжу до наступного.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Як роз'яснено в п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.
Зокрема, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Згідно з п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до п. 10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.
Таким чином, проаналізувавши всі докази, у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 480522; схемою місця ДТП, яку ОСОБА_1 підписав без будь-яких зауважень; письмовими поясненнями, переглянутим відеозаписом, а також, поясненнями ОСОБА_2 , наданими у судовому засіданні. Зокрема, характер механічних пошкоджень транспортних засобів вказує на те, що саме у діях водія ОСОБА_1 вбачаються порушення п. 10.1, п. 10.4 ПДР України.
За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.
Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б підтверджували звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст. ст. 23, 24, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,-
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 гривень 60 копійок.
Роз'яснюється, що в разі несплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.
Строк пред'явлення до виконання три місяці.
Суддя