Справа № 640/16240/20 Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Дубіна М.М., Суддя-доповідач Кобаль М.І.
21 листопада 2025 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого Кобаля М.І.,
суддів Оксененка О.М., Черпака Ю.К.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Петроімпекс» на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 червня 2025 року по справі за адміністративним позовом Державної служби геології та надр України до Приватного акціонерного товариства «Петроімпекс» про анулювання спеціального дозволу, -
Державна служба геології та надр України (далі по тексту - позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до Приватного акціонерного товариства «Петроімпекс» (далі по тексту - відповідач, ПАТ «Петроімпекс») в якому просила припинити право користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами від 31.12.2004 № 3652, наданий ПАТ «Петроімпекс».
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 червня 2025 року значений позов задоволено повністю.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідач через свого представника, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Частиною 2 статті 311 КАС України визначено, що якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.
Колегія суддів, враховуючи обставини даної справи, а також те, що апеляційна скарга подана на рішення, перегляд якого можливий за наявними у справі матеріалами на підставі наявних у ній доказів, не вбачає підстав проведення розгляду апеляційної скарги за участю учасників справи у відкритому судовому засіданні.
В матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін у розгляді справи не обов'язкова.
З огляду на викладене, колегія суддів визнала можливим розглянути справу в порядку письмового провадження, а тому клопотання скаржника від 24.09.2025 року (вх.32236/25) про розгляд справи в судовому засіданні за його участі не підлягає задоволенню.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін, виходячи з наступного.
Згідно із ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Частиною 1 ст. 242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Петроімпекс» надано спеціальний дозвіл на користування надрами від 31.12.2004 № 3652 , з метою видобування лабрадориту та габро для виробництва блоків та плит, порушених вивітрюванням - для виробництва щебню будівельного та відсіву строком на 20 (двадцять) років, тобто до 31.12.2032.
Наказом Держгеонадра України від 23.12.2015 №438 «Щодо проведення систематичного аналізу Державного балансу запасів корисних копалин», Державне науково-виробниче підприємство «Державний геологічний фонд України» спільно з Державною комісією України по запасах корисних копалин уповноважено провести аналіз державного балансу запасів корисних копалин України щодо подання на повторну державну експертизу матеріалів геолого-економічної оцінки відповідних родовищ корисних копалин в частині діючих, в тому числі зупинених, спеціальних дозволів на користування надрами та надати Державній службі геології та надр України відомості у форматі Excel за відповідною формою, у термін до 15.01.2016.
Наказом Держгеонадра України від 11.01.2017 №5 «Про зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами та встановлення термінів для усунення порушень», вирішено, зокрема відповідачу зупинити дію спеціального дозволу на користування надрами від 31.12.2004 №3652, власником якого є ПАТ «Петроімпекс», з 01.03.2017, про що листом від 24.01.2017 № 1444/13/14-17 повідомлена останнього.
Наказом Держгеонадра України від 28.11.2018 № 450 «Про затвердження Річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державною службою геології та надр України на 2019 рік», затверджено однойменний план здійснення заходів державного нагляду (контролю) на 2019 рік.
Наказом Держгеонадра України від 10.01.2019 № 22 «Про проведення планових заходів державного нагляду (контролю) Державною службою геології та надр України у лютому 2019 року», Департаменту державного геологічного контролю було доручено провести планові перевірки надрокористувачів, в тому числі і відповідача.
За результатами вказаної перевірки складено акт перевірки від 22.02.2019 № 06-02/23/2019-12/п (39)(далі по тексту - акт перевірки), яким було встановлено наступні порушення ПАТ «Петроімпекс»:
- надрокористувач після зупинення дії дозволу на користування надрами не зупинив проведення на наданій йому ділянці надр роботи, передбачені спеціальним дозволом на користування надрами від 31.12.2004 № 3652 (дія дозволу зупинена з 01.02.2018 відповідно до наказу від 28.12.2017 № 382). Відповідно до довідки ПАТ «Петроімпекс» від 22.02.2019 № 20-1 видобуток, у період з 01.02.2018-01.02.2019, склав: лабрадориту і гарбо незміненого 8990 м3 лабрадориту і гарбо порушеного вивітрюванням 200 м3;
- договір про здійснення моніторингу та наукового супроводження виконання особливих умов не надано. Не приведено у відповідність згідно із змінами законодавства пункту 5 Особливих умов спеціального дозволу на користування надрами від 31.12.2004. № 3652, а саме: не внесені зміни до спеціального дозволу на користування надрами від 31.12.2004 № 3652, а саме: не внесені зміни до спеціального дозволу на користування надрами в частині особливих умов спеціального дозволу на підставі виконання абзацу третього пункту 26 Порядку;
- проект розробки родовища, включаючи коригування (коригування технологічної частини робочого проекту розробки Осниківського родовища лабрадориту і гарбо на блочний камінь у Черняхівському районі Житомирської області, ФОП ОСОБА_1 , 2014 р.), не погоджений в установленому порядку, а саме відсутнє погодження з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр;
- не виконується мета спеціального дозволу на користування надрами від 31.12.2004 № 3652 (видобування лабрадоритів та гарбо, придатних для виробництва блоків та плит, порушених вивітрюванням - для виробництва щебню будівельного та відсіву), в частині переробки порушених вивітрюванням гарбо та лабрадоритів і відходів від видобутку блоків на щебінь;
- геологічна документація у повному обсязі відсутня, а саме не проводиться експлуатаційна розвідка Осиківського родовища, яка передбачена пунктом 3.5 протоколу УкрТКЗ від 25.06.1992 № 5299. В робочому проекті відсутній розділ «Експлуатаційна розвідка», а також відсутній проект експлуатаційної розвідки Осиківського родовища;
- не виконуються вимоги Робочого проекту «Коригування технологічної частини робочого проекту розробки Осниківського родовища лабрадориту і гарбо н блочний камінь у Черняхівському районі Житомирської області, ФОП ОСОБА_1 , 2014 рік» щодо розміщення відвалів, а саме кар'єрному полі знаходиться не передбачений проектом тимчасовий відвал корисної копалини. Відповідно до довідки ПАТ «Петроімпекс» від 22.02.2019 № 20-2 у тимчасовому відвалі станом на 20.02.2019 року нескладовано скельні породи об'ємом 950 м3;
- не проведено повторну державну експертизу та оцінку корисних копалин, у зв'язку з переглядом вимог стандартів щодо кількості та якості корисних копалин, запаси затверджені протоколом УкрТКЗ від 25.06.1992 № 5299 (протокол ДКЗ від 26.09.2018 № 4522 не введено в дію Держгеонадра України).
На підставі акта перевірки, контролюючим орагнмо складено припис від 22.02.2019 №321-14/06 щодо усунення порушень, зазначених в акті перевірки, в строк до 25.03.2019.
У встановлений строк, листом від 22.03.2019 № 25 ПАТ «Петроімпекс» надав інформацію про стан виконання припису від 22.02.2019 № 321-14/06, у якому серед іншого зазначено, що ПАТ «Петроімпекс» не надходило повідомлення стосовно зупинення спеціального дозволу.
Держгеонадра України наказом від 29.05.2019 № 172 «Про поновлення, зупинення дії, анулювання спеціальних дозволів на користування надрами, встановлення термінів на усунення порушень та внесення змін до наказів», надано строк на усунення порушень - 30 календарних днів, про що повідомлено надрокористувача листом від 04.06.2019 № 10157/03/14-19.
Листом від 04.06.2019 № 51 ПАТ «Петроімпекс» повідомив контролюючий орган про наступне:
- щодо договору про здійснення моніторингу та наукового супроводження виконання особливих умов відповідач зазначає, що ним 05.04.2016 було подано заяву (вихідний №44) до Держгеонадра України (вхідний № 6131/13/12-16), в якій надрокористувач просив внести зміни до Спеціального дозволу на користування надрами від 31.12.2004 №3652 в частині виключення пункту 5 особливих умов спеціального дозволу на користування надрами. Також, у вказаній заяві ПАТ «Петроімпекс» просило внести зміни в пункти 3.2, 3.3, 3.4, 5.3 до Угоди №3652 про умови користування надрами від 13.05.2014 та до пункту 2. Програми робіт з видобування корисних копалин (яка є додатком до Угоди № 3652). До заяви додавались всі необхідні документи. ПАТ «Петроімпекс» неодноразово інформувало про це Держгеонадра України, але відповіді на заяву від останньої не отримали;
- щодо проекту розробки родовища, включаючи коригування технологічної частини робочого проекту розробки Осниківського родовища лабрадориту і габро на блочний камінь у Черняхівському районі Житомирської області, ФОП ОСОБА_1 , 2014 рік, відповідач зазначив, що він був направлений 18.03.2019 на погодження з Держгеонадра України, проте відповіді не отримано;
- щодо повторної державної експертизи та оцінки запасів Осниківського родовища корисних копалин, у зв'язку з переглядом вимог стандартів щодо кількості та якості корисних копалин (запаси затвердженою протоколом УкрТКЗ від 25.06.1992 № 5299) та не поданої форми 3-ТР, відповідач зазначив, що повторна державна експертиза та оцінка запасів Осниківського родовища корисних копалин не є обов'язковою для Осниківського родовища лабрадоритів, оскільки постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2017 № 1108 «Про внесення зміни до пункту 25 Положення про порядок проведення державної експертизи та оцінки запасів корисних копалин» скасовано вимогу щодо обов'язкового проведення повторної державної експертизи через кожні 5 років експлуатації родовища корисних копалин. Експертиза проведена. Протокол ДКЗ України від 26.09.2018 № 4522 знаходиться на розгляді в Держгеонадрах.
Департаментом державного геологічного контролю від 08.07.2019 № 1295/14/06 надано подання на анулювання спеціального дозволу на користування надрами від 31.12.2004 № 3652.
Наказом Держгеонадра України від 09.08.2019 № 265 «Про продовження термінів для усунення порушень», продовжено терміни для усунення порушень законодавства про надра, згідно з переліком, наведеним у додатку до цього наказу, про що повідомлено ПАТ «Петроімпекс» листом від 19.08.2019. № 16941/01/14-19.
Листом ДПС від 01.10.2019 № 827/5/99-00-04-04-16 повідомлено Перелік суб'єктів господарювання, що не вносили, несвоєчасно вносили суми податкових зобов'язань з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин (протягом 6 місяців) та Перелік суб'єктів господарювання, що не виконували податкові зобов'язання (неподання податкової звітності).
Наказом Держгеонадра України від 28.11.2019 № 444 «Про зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами, встановлення термінів для усунення порушень та внесення змін до наказів», частково змінено підстави зупинення та надано 30 календарних днів ПАТ «Петроімпекс» на усунення порушень, зокрема щодо порушень пункту 5.3 Угоди про умови користування надрами, про що повідомлено надрокористувача листом від 10.12.2019 №24479/01/14-19.
У зв'язку з неусуненням відповідачем зазначених порушень, у встановлений строк, Держгеонадра України звернулося до суду з даним позовом про анулювання спеціального дозволу ПАТ «Петроімпекс» на користування надрами.
Приймаючи рішення про задоволення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не в повному обсязі усунуто порушення, які стали підставою для зупинення дії спеціального дозволу від 31.12.2004 № 3652 відповідно до наказу від 28.11.2019 № 444, а тому наявні обґрунтовані докази на підтвердження факту порушення ПАТ «Петроімпекс» вимог, передбачених спеціальним дозволом на користування надрами, що відповідно до статті 26 Кодексу України про надра, є підставою для припинення права користування надрами.
Колегія суддів апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Кодексом України про надра (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин), завданням якого є регулювання гірничих відносин з метою забезпечення раціонального, комплексного використання надр для задоволення потреб у мінеральній сировині та інших потреб суспільного виробництва, охорони надр, гарантування при користуванні надрами безпеки людей, майна та навколишнього природного середовища, а також охорона прав і законних інтересів підприємств, установ, організацій та громадян.
За змістом статті 13 Конституції України надра є, одним основних національних багатств, що перебуває під особливою охороною держави.
Надра є виключною власністю Українського народу і надаються тільки у користування (частина перша статті 4 Кодексу України про надра).
Відповідно до частини першої статті 13 Кодексу України про надра користувачами надр можуть бути підприємства, установи, організації, громадяни України, а також іноземні юридичні особи та громадяни.
Згідно зі статтею 14 наведеного Кодексу надра надаються у користування, зокрема, для видобування корисних копалин.
Відповідно до частини першої статті 1 Закону України від 06.09.2005 № 2806-IV «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № № 2806-IV) документи дозвільного характеру - дозвіл, висновок, рішення, погодження, свідоцтво, інший документ в електронному вигляді (запис про наявність дозволу, висновку, рішення, погодження, свідоцтва, іншого документа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань), який дозвільний орган зобов'язаний видати суб'єкту господарювання у разі надання йому права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності та/або без наявності якого суб'єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності.
Надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр (частина перша статті 19 Кодексу України про надра).
Частиною другою статті 24 Кодексу України про надра закріплено, що користувачі надр зобов'язані:
1) використовувати надра відповідно до цілей, для яких їх було надано;
2) забезпечувати повноту геологічного вивчення, раціональне, комплексне використання та охорону надр;
3) забезпечувати безпеку людей, майна та навколишнього природного середовища;
4) приводити земельні ділянки, порушені при користуванні надрами, в стан, придатний для подальшого їх використання у суспільному виробництві;
4-1) надавати та оприлюднювати інформацію про загальнодержавні та місцеві податки і збори, інші платежі, а також про виробничу (господарську) діяльність, необхідну для забезпечення прозорості у видобувних галузях, відповідно до порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України;
5) виконувати інші вимоги щодо користування надрами, встановлені законодавством України та угодою про розподіл продукції.
Відповідно до частини 3 статті 24 Кодексу України про надра права та обов'язки користувача надр виникають з моменту отримання спеціального дозволу на користування надрами, а в разі надання права користування надрами на умовах угод про розподіл продукції - з моменту набрання чинності такою угодою, якщо інше не передбачено цією угодою.
Правовими положеннями ч. 7 статті 4-1 Закону № 2806-IV регламентовано, що дозвільний орган анулює документ дозвільного характеру з таких підстав:
- звернення суб'єкта господарювання із заявою про анулювання документа дозвільного характеру;
- наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення та ліквідації, якщо інше не встановлено законом;
- наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.
Дозвільний орган, що видав документ дозвільного характеру, може звернутися до адміністративного суду з позовом про застосування заходу реагування у виді анулювання документа дозвільного характеру за наявності хоча б однієї з таких підстав:
- встановлення факту надання в заяві про видачу документа дозвільного характеру та документах, що додаються до неї, недостовірної інформації;
- здійснення суб'єктом господарювання певних дій щодо провадження господарської діяльності або видів господарської діяльності, на які отримано документ дозвільного характеру, з порушенням вимог законодавства, щодо яких дозвільний орган видавав припис про їх усунення із наданням достатнього часу для їх усунення.
Державна служба геології та надр України відповідно до покладених на її завдань здійснює державний контроль за геологічним вивченням надр (державний геологічний контроль) та раціональним і ефективним використанням надр України, з метою виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, шляхом проведення планових та позапланових перевірок надрокористувачів, за результатами яких (у разі виявлення порушень вимог законодавства) складає акти, видає обов'язкові для виконання вказівки (приписи) про усунення виявлених недоліків і порушень вимог законодавства (підпункти 12, 14 пункту 4 Положення про Державну службу геології та надр України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 № 1174).
Згідно із нормами частини 1 статті 7 Закону України 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі по тексту - Закон № 877-V, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.
За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт (частина 6 статті 7 Закону № 877-V).
На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу (частина 7 статті 7 Закону № 877-V).
Припис - це обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку (частина 8 статті 7 Закону № 877-V).
Таким чином, законодавством чітко врегульовано порядок встановлення порушень надрокористувачем умов користування надрами, відповідно до якого встановлення таких порушень можливе лише в ході проведеного планового або позапланового заходу, результати якого відображаються в акті за наслідками його проведення, що підтверджує невиконання умов користування надрами та є підставою для вжиття Держгеонадрами заходів для усунення виявлених порушень, зокрема й шляхом зупинення дії дозволу на спеціальне використання надр чи притягнення до відповідальності.
Підстави припинення права користування надрами передбачені статтею 26 Кодексу України про надра.
Так, право користування надрами припиняється у разі:
1) якщо відпала потреба у користуванні надрами;
2) закінчення встановленого строку користування надрами;
3) припинення діяльності користувачів надр, яким їх було надано у користування;
4) користування надрами з застосуванням методів і способів, що негативно впливають на стан надр, призводять до забруднення навколишнього природного середовища або шкідливих наслідків для здоров'я населення;
5) використання надр не для тієї мети, для якої їх було надано, порушення інших вимог, передбачених спеціальним дозволом на користування ділянкою надр;
6) якщо користувач без поважних причин протягом двох років, а для нафтогазоперспективних площ та родовищ нафти та газу - 180 календарних днів не приступив до користування надрами;
7) вилучення у встановленому законодавством порядку наданої у користування ділянки надр.
Право користування надрами припиняється органом, який надав надра у користування, а у випадках, передбачених пунктами 4, 5, 6 цієї статті, у разі незгоди користувачів, - у судовому порядку. При цьому питання про припинення права користування земельною ділянкою вирішується у встановленому земельним законодавством порядку.
За приписами вказаної норми, судовий порядок вирішення питання припинення права користування надрами передбачений у разі незгоди користувача з анулюванням спеціального дозволу на користування надрами, тобто у разі наявності спору з цього приводу.
Верховним Судом України у постановах від 25.06.2011 у справі №21-36а11, від 19.09.2011 у справі №21-164а11 та від 10.12.2013 у справі №21-450а13 та у постановах Верховного Суду від 10.10.2018 у справі №802/4846/13-а, від 26.06.2018 у справі №802/923/14-а та від 10.10.2018 у справі №812/1735/17 здійснено правовий висновок про те, що право користування надрами припиняється органом, який надав надра у користування, самостійно або у судовому порядку. У разі відсутності спору відповідач має право у випадках, передбачених пунктами 1, 2, 3, 7 частини першої статті 26 Кодексу, самостійно припиняти право користування надрами, а у випадках, передбачених пунктами 4, 5, 6 цієї статті, у разі незгоди користувачів це право припиняється у судовому порядку.
Також, з наведених правових норм слідує, що за наявності передбачених законом підстав право користування надрами припиняється органом, який надав надра у користування, про що видається відповідний наказ.
Вирішення питання щодо анулювання документа дозвільного характеру або ж звернення до суду із відповідним позовом про застосування заходу реагування у виді анулювання документа дозвільного характеру належить до виключної компетенції позивача.
За змістом статті 4-1 Закону № 2806-IV, пунктів 4-6 частини першої статті 26 Кодексу України про надра, який є спеціальним законом в контексті спірних правовідносин, суд зазначає, які саме встановлені та не усунені порушення є підставою для припинення права користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу або застосування заходів реагування за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва.
Аналогічна правова позиція зазначена в постанові Верховного Суду від 12.11.2020 у справі № 260/943/19.
У даному випадку, як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, підставою для звернення Державної служби геології та надр України до суду з позовною заявою слугувало неусунення ПАТ «Петроімпекс» порушень, зазначених у приписі від 22.02.2019 № 321-14/06.
Спростовуючи доводи позивача, ПАТ «Петроімпекс», в якості доказів, що підтверджують обґрунтованість позицій про усунення недоліків, останнім надано суду наступні документи:
- копію листа Держгеонадра України від 20.08.2019 (№ 17154/01/10-19 про погодження робочого проекту розробки та рекультивації Осниківського родовища лабрадориту і гарбо на блочний камінь у Черняхівському районі Житомирської області, розробленого ФОП ОСОБА_1 у 2014 році за умови видобування корисних копалин відповідно до затверджених Проектом техніко-економічних показників промислового освоєння родовища в кількості 15.06 тис. кв м. на рік, з відсотком виходу блочної продукції - 33, 2 % від балансових запасів; дотримання вимог чинного законодавства та нормативно-правових актів з питань охорони надр; ведення необхідної геологічної та маркшейдерської документації з метою забезпечення обліку стану й руху запасів;
- копію заяви від 05.04.2016 №44 до Держгеонадра України (вхідний № 6131/13/12-16), в якій надрокористувач просив внести зміни до Спеціального дозволу на користування надрами від 31.12.2004 №3652 в частині виключення пункту 5 особливих умов спеціального дозволу на користування надрами. Також в цій заяві ПАТ «Петроімпекс» просило внести зміни в пункти 3.2, 3.3, 3.4, 5.3 до Угоди №3652 про умови користування надрами від 13.05.2014 та до пункту 2. Програми робіт з видобування корисних копалин (яка є додатком до Угоди № 3652);
- копію листа від 04.06.2019 № 51, у якому позивача проінформовано про хід усунення недоліків, зазначених в приписі від 22.02.2019 № 321-14/06 із одночасним проханням надати додатковий строк для усунення інших недоліків.
Як вбачається з листа ПАТ «Петроімпекс'від 20.08.2019 (№ 17154/01/10-19 про погодження робочого проекту розробки та рекультивації Осниківського родовища лабрадориту і гарбо на блочний камінь у Черняхівському районі Житомирської області, розробленого ФОП ОСОБА_1 у 2014 році за умови видобування корисних копалин відповідно до затверджених Проектом техніко-економічних показників промислового освоєння родовища в кількості 15.06 тис. кв м. на рік, з відсотком виходу блочної продукції - 33, 2 % від балансових запасів; дотримання вимог чинного законодавства та нормативно-правових актів з питань охорони надр; ведення необхідної геологічної та маркшейдерської документації з метою забезпечення обліку стану й руху запасів.
Тобто, позивачем погоджено розробки та рекультивації Осниківського родовища лабрадориту і гарбо на блочний камінь у Черняхівському районі Житомирської області, розроблений ФОП ОСОБА_1 у 2014 році лише за вказаних умов, що не може свідчити про безумовне погодження вказаного робочого проекту.
Окрім того, залишилась неусунутою вимога пункту 2 вказаного припису: договір про здійснення моніторингу та наукового супроводження виконання особливих умов не надано. Не приведено у відповідність згідно із змінами законодавства пункту 5 Особливих умов спеціального дозволу на користування надрами від 31.12.2004. № 3652, а саме: не внесені зміни до спеціального дозволу на користування надрами від 31.12.2004 № 3652, а саме: не внесені зміни до спеціального дозволу на користування надрами в частині особливих умов спеціального дозволу на підставі виконання абзацу третього пункту 26 Порядку.
Також, залишилась неусунутою вимога пункту 4 припису, оскільки встановлено, що не виконується мета спеціального дозволу на користування надрами від 31.12.2004 № 3652 (видобування лабрадоритів та гарбо, придатних для виробництва блоків та плит, порушених вивітрюванням - для виробництва щебню будівельного та відсіву), в частині переробки порушених вивітрюванням гарбо та лабрадоритів і відходів від видобутку блоків на щебінь.
Між іншим, залишається не усунутим порушення наведене в пункті 5 припису: геологічна документація у повному обсязі відсутня, а саме не проводиться експлуатаційна розвідка Осиківського родовища, яка передбачена пунктом 3.5 протоколу УкрТКЗ від 25.06.1992 № 5299. В робочому проекті відсутній розділ «Експлуатаційна розвідка», а також відсутній проект експлуатаційної розвідки Осиківського родовища, коригування до проектної документації не внесено.
Не проведено повторну державну експертизу та оцінку корисних копалин, у зв'язку з переглядом вимог стандартів щодо кількості та якості корисних копалин, запаси затверджені протоколом УкрТКЗ від 25.06.1992 № 5299 (протокол ДКЗ від 26.09.2018 № 4522 не введено в дію Держгеонадра України) (пункт 7 припису).
Пунктом 5.3 Угоди про умови користування надрами від 13.05.2014 № 3652 № 6240 від 28.12.2017 встановлено обов'язки користувача надр, серед яких, зокрема:
- забезпечити проведення моніторингу та наукового супроводження виконання особливих умов користування надрами передбачених дозволом та цієї Угодою спеціалізованими геологічними підприємствами, установами та організаціями згідно із абзацом третім пункту 26 Порядку № 615;
- забезпечувати охорону надр та довкілля в межах ділянки надр, наданої в користування, а також забезпечити приведення порушень земель у стан, придатний для використання, відповідно до Програми робіт;
- проводити та фінансувати роботи у терміни та в межах, зазначених у Програмі робіт;
- дотримуватися вимог законодавства України, чинних стандартів, правил, норм виконання робіт, пов'язаних з користуванням надрами;
- допускати представників Держгеонадр для здійснення державного геологічного контролю;
- використовувати надра відповідно до цілей, для яких їх було надано;
- дотримуватися вимог, передбачених Дозволом та цією Угодою;
- надавати в установленому порядку Держгеонадрам інформацію щодо користування надрами; зупинити проведення на наданій йому в користування ділянці робіт, передбачених дозволом, після зупинення дії дозволу або анулювання дозволу.
З аналізу наведеного вбачається, що ПАТ «Петроімпекс», як надрокористувач, повинен дотримуватись умов надрокористування та наділений не правом, а обов'язком вчасно усувати порушення надрокористування.
Таким чином, ПАТ «Петроімпекс», надрокористувачем, порушено вимоги пункту 5.3 Угоди про умови користування надрами та не усунув всіх порушень, встановлених актом перевірки та відповідним приписом, у встановлені строки, які неодноразово йому продовжувались контролюючим органом. Зазначені обставини не спростовані апелянтом.
Крім того, відповідно до листа ДПС від 01.10.2019 № 827/5/99-00-04-04-01-16, податковим органом надано перелік суб'єктів господарювання, які не вносили, або несвоєчасно вносили суми податкових зобов'язань з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин (протягом шести місяців), та перелік суб'єктів господарювання, що не виконували податкові зобов'язання (неподання податкової звітності), до яких, серед інших, віднесено ПАТ «Петроімпекс».
Згідно з пунктом 22 Порядку №615 дія дозволу зупиняється органом з питань надання дозволу безпосередньо або за поданням Мінекоенерго, центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сфері здійснення державного гірничого нагляду, епідеміологічного нагляду (спостереження), державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, органів місцевого самоврядування, органів ДФС у разі порушення надрокористувачем умов користування надрами, передбачених дозволом або угодою про умови користування ділянкою надр.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, що ПАТ «Петроімпекс» не в повному обсязі усунуто порушення, які стали підставою для зупинення дії спеціального дозволу від 31.12.2004 № 3652 відповідно до наказу від 28.11.2019 № 444.
Зазначене є обґрунтованою підставою підтвердження факту порушення ПАТ «Петроімпекс» вимог, передбачених спеціальним дозволом на користування надрами, що відповідно до статті 26 Кодексу України про надра, є підставою для припинення права користування надрами.
Щодо доводів апелянта про те, що в даному випадку ухвалення рішення в даній справі без належного врахування обставин та предмету спору по справі №640/2494/19, яким позивач оскаржує припис Держгеонадр №321-14/06 від 22.02.2019 року та пов'язані з ним накази контролюючого органу, є передчасним та юридично необґрунтованим, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.
Так, предметом спору в даній справі є невиконання ПАТ «Петроімпекс» припису Державної служби геології та надр України, що є порушенням Угоди про умови користування надрами та порушеннями пункту 8 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
Разом з тим, предметом у справі 640/2494/19 за позовом ПАТ «Петроімпекс» до Державної служби геології та надр України про визнання протиправними та скасування наказів, зобов'язання вчинити дії є : визнання протиправним та скасування наказу Державної служби геології та надр України від 01.09.2016 №287 у частині визнання ПАТ «Петроімпекс» таким, що порушує пункту 25 «Положення про порядок проведення державної експертизи та оцінки запасів корисних копалин», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.12.1994 №865; визнання протиправним та скасування наказу Державної служби геології та надр України від 11.01.2017 №5 у частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами від 31.12.2004 №3652, власником якого є ПАТ «Петроімпекс»; визнання протиправним та скасування пункту 37 Додатку №1 до наказу Державної служби геології та надр України від 28.08.2017 №382, яким встановлення дату зупинення з 01.02.2018.
Таким чином, посилання відповідача не заслуговують на увагу суду апеляційної інстанції та є необґрунтованими, оскільки припис Держгеонадр №321-14/06 від 22.02.2019 року не є предметом спору у справі 640/2494/19.
Окрім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що в даному випадку ПАТ «Петроімпекс», як надрокористувачем, був зобов'язаний вчасно усунути виявлені контролюючим органом порушення.
Проте, ПАТ «Петроімпекс» не усунуто виявлені контролюючим органом порушення, незважаючи на те, що Державною службою геології та надр України надрокористувачу надано значний термін для здійснення дій направлених на усунення порушень.
Аналіз наведених правових положень та вищезазначених обставин справи дає підстави колегії суддів апеляційної інстанції для висновку про наявність підстав для анулювання спірного дозволу ПАТ «Петроімпекс» на користування надрами, враховуючи порушення останнім норм чинного законодавства у сфері надрокористування та не усунення відповідних порушень.
Верховенство права є найважливішим принципом правової держави. Змістом цього принципу є пріоритет (тобто верховенство) людини, її прав та свобод, які визнаються найвищою соціальною цінністю в Україні. Цей принцип закріплено у ст. 3 Конституції України.
Відповідно до пункту 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.
Згідно пункту 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов'язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.
Отже, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що принцип обґрунтованості рішення суб'єкта владних повноважень має на увазі, що рішенням повинне бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення.
Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року, вказує, що орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях визначив окремі ознаки принципу верховенства права у розбудові національних систем правосуддя та здійсненні судочинства, яких мають дотримуватись держави - члени Ради Європи, що підписали Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Колегія суддів апеляційної інстанції доходить до висновку, що інші доводи апелянта не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому судом до уваги не приймаються.
Отже, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.
Обставини, викладені в апеляційній скарзі, до уваги не приймаються, оскільки є необґрунтованими та не є підставами для скасування рішення суду першої інстанції.
У зв'язку з цим, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Відповідно до ч. 1 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
Так, згідно ч. 1 ст. 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності.
Керуючись ст.ст. 242, 257, 260, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Петроімпекс» - залишити без задоволення.
Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 червня 2025 року - залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя М.І. Кобаль
Судді: О.М. Оксененко
Ю.К. Черпак
Повний текст виготовлено 21.11.2025 року