Справа № 420/38529/25
24 листопада 2025 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Марин П.П., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов'язати вчинити певні дії
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ в Одеській області, в якому позивач просить суд:
визнати протиправними дії Головного Управління Пенсійного фонду України щодо відмові в призначенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсії за віком;
зобов'язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Одеській області (ЄДРПОУ: 20987385) здійснити ОСОБА_1 ; ІН: НОМЕР_1 зареєстрована та проживаю: АДРЕСА_1 ), Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Ознайомившись зі змістом адміністративного позову, суддя дійшов висновку, що він не відповідає вимогам 161 КАС України.
Відповідно до п.п.4, 5 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;
Згідно з ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Як вбачається з прохальної частини адміністративного позову позивач просить визнати протиправними Головного Управління Пенсійного фонду України.
Проте, позивач не конкретизує до якого саме територіального органу Пенсійного фонду України звернута позовна вимога.
Разом з тим, позивачем у другій позовній вимозі не конкретизовано які саме дії просить зобов'язати вчинити Головне управління ПФУ в Одеській області.
Крім того, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач не погоджується з рішенням Головного управління ПФУ в Харківській області від 24.09.2025 №155450005762, однак його не оскаржує.
При цьому, враховуючи те, що рішення з яким не погоджується позивач прийнято Головним управлінням ПФУ в Харківській області, а не Головним управлінням ПФУ в Одеській області, позивачу необхідно визначитись зі змістом позовних вимог та належним відповідачем.
Таким чином позивачу необхідно привести адміністративний позов у відповідність до вимог КАС України.
Відтак, системно проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства та дослідивши позовну заяву, судом з'ясовано, що при подачі адміністративного позову позивачем не було виконано вимог, передбачених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно ч. 1 ст.169 КАС суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Згідно ч.2 ст.169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Виявлені недоліки повинні бути усунені, шляхом надання до суду належним чином оформленого адміністративного позову, з наданням його копії для відповідача(ів).
Керуючись ст.ст.160, 161, 169 КАС України суддя
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов'язати вчинити певні дії - залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки та роз'яснити, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя П.П. Марин