24 листопада 2025 року м. Київ справа №640/29302/21
Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Головенка О.Д., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (в порядку письмового провадження) справу за адміністративним позовом Державної установи "Центр інфраструктури та технологій Міністерства внутрішніх справ України" до Північного офісу Держаудитслужби України про визнання протиправним та скасування висновку,
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась Державна установа "Центр інфраструктури та технологій Міністерства внутрішніх справ України" з позовом до Північного офісу Держаудитслужби України, у якому просить суд:
визнати протиправними дії Північного офісу Державної аудиторської служби України щодо проведення моніторингу закупівлі Державної установи «Центр інфраструктури та технологій Міністерства внутрішніх справ України» за предметом «ДК 021:2015 30210000-4 «Машини для обробки даних (апаратна частина)» Модернізація центру обробки даних системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху в автоматичному режимі (ідентифікатор UA-2021-07-23-008569-b);
визнати протиправним та скасувати висновок Північного офісу Державної аудиторської служби України оприлюднений 30.09.2021 про результати моніторингу закупівлі Державної установи «Центр інфраструктури та технологій Міністерства внутрішніх справ України» за предметом «ДК 021:2015 30210000-4 «Машини для обробки даних (апаратна частина)» Модернізація центру обробки даних системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху в автоматичному режимі (ідентифікатор UA-2021-07-23-008569-b).
Підставами позову вказано порушення суб'єктом владних повноважень прав позивача внаслідок складення оскаржуваного висновку про результати моніторингу.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив про те, що оскаржуваний висновок складено відповідачем передчасно і без врахування фактичних обставин справи. Відповідач, зазначивши у висновку про необхідність вжиття заходів щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема в межах законодавства вжити заходів щодо недопущення вказаних порушень в подальшому, не визначив спосіб усунення виявлених під час моніторингу порушень, що свідчить про його нечіткість та невизначеність.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.10.2021 відкрито провадження в адміністративній справі.
15.12.2022 набрав чинності Закон України від 13.12.2022 № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду».
Відповідно до абзаців 1-3 п. 2 Прикінцевих та перехідних положень зазначеного закону, Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя, а до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.
Відтак, розгляд зазначеної справи підпадає під територіальну юрисдикцію Київського окружного адміністративного суду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею у даній справі визначено суддю Головенка О.Д.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.05.2023 прийнято справу до провадження, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (в порядку письмового провадження).
До суду від Північного офісу Держаудитслужби України надійшов відзив на позовну заяву, в якому заперечуючи проти задоволення позовних вимог, представник відповідача зазначає про те, що пред'явлений позов є необгрунтованим, безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню. За результатами проведеного моніторингу, встановлено порушення вимог ч. 16 ст. 29, п. 19 ч. 2 ст. 22, п. 2 ч. 1 ст. 31 Закону № 922, які відображено в оскаржуваному позивачем висновку. Позивачем не зазначено, які саме порушення допущено
посадовими особами Північного офісу Держаудитслужби при проведенні моніторингу закупівлі з посиланням на нормативно-правові акти, а викладені відомості про відсутність порушень, є необгрунтованими. Моніторингом встановлено невідповідність тендерної пропозиції ТОВ «МЕТЕОР АЙТІ» вимогам ТД, однак, у порушення п. 2 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі Закон №922-VIII у редакції закону, чинного на час виникнення спірних правовідносин), замовник не відхилив тендерну пропозицію ТОВ «МЕТЕОР АЙТІ», як таку, що
викладена іншою мовою (мовами), аніж мова (мови), що вимагається тендерною документацією, та допустив до аукціону.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд виходить з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 23.07.2021 Державною установою «Центр інфраструктури та технологій Міністерства внутрішніх справ України» (Замовник), через авторизований електронний майданчик було оприлюднено інформацію про закупівлю, а саме
оголошення про проведення відкритих торгів, тендерну документацію з додатками та проект договору про закупівлю, щодо предмету закупівлі: «ДК 021:2015 30210000-4 «Машини для обробки даних (апаратна частина)» Модернізація центру обробки даних системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі» (ідентифікатор закупівлі: UА-2021-07-23-008569-b) очікуваною вартістю 112000000,00 грн.
На участь у відкритих торгах було подано пропозиції наступних учасників: ТОВ "МЕТЕОР АЙТІ" (ЄДРПОУ 43517493); ТОВ "АЙТІ-СОЛЮШНС" (ЄДРПОУ 38239436); ТОВ "СПЕЦБАЙТ" (ЄДРПОУ 38050241); ТОВ "СМАРТ ТЕХНОЛОДЖІС" (ЄДРПОУ 41524247).
На виконання вимог тендерної документації, учасниками при поданні тендерних пропозицій через електронну систему закупівель було завантажено документи, що підтверджують відповідність тендерних пропозицій інформації про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмету закупівлі, відповідність учасників встановленим замовником кваліфікаційними критеріям та відсутність підстав для відмови в участі в процедурі закупівлі згідно ст. 17 Закону.
За результатами розгляду наданих учасниками документів, замовником прийнято рішення відхилити тендерну пропозицію учасника ТОВ "СПЕЦБАЙТ" (ЄДРПОУ 38050241) з підстав її невідповідності вимогам тендерної документації, згідно ч. 1 ст. 31 Закону; допустити до участі в електронному аукціоні тендерні пропозиції учасників ТОВ "АЙТІ-СОЛЮШНС" (ЄДРПОУ 38239436) та ТОВ "СМАРТ ТЕХНОЛОДЖІС" (ЄДРПОУ 41524247); розмістити повідомлення ТОВ "МЕТЕОР АЙТІ" (ЄДРПОУ 43517493) з вимогою про усунення невідповідностей тендерної пропозиції вимогам додатку 2 до тендерної документації, згідно ч. 16 ст. 29 Закону (а саме про невідповідність кваліфікаційним критеріям щодо наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного за предметом закупівлі договору (п. п. 2.2 п. 2 додатку 2 до тендерної документації).
Поруч з цим, ТОВ "МЕТЕОР АЙТ1" було усунуто невідповідність, шляхом оновлення документації.
До участі в аукціоні допущено тендерні пропозиції учасників - ТОВ "АЙТІ-СОЛЮШНС", ТОВ "СМАРТ ТЕХНОЛОДЖІС" та ТОВ "МЕТЕОР АЙТІ".
За результатами автоматичного електронного аукціону, який відбувся 14.09.2021, найбільш економічно вигідною пропозицією була визначена тендерна пропозиція учасника ТОВ "АЙТІ-СОЛЮШНС" (ЄДРПОУ № 38239436) з остаточною ціною 108918103,00 грн з ПДВ.
14.09.2021 замовником було прийнято пропозицію учасника-переможця процедури закупівлі та в електронній системі закупівель оприлюднено повідомлення про намір укласти договір із ТОВ «АЙТІ-СОЛЮШНС» за ціною 108918103,00 грн з ПДВ.
15.09.2021 Північним офісом Держаудитслужби виявлено ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель, та на виконання ч. 2 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі», п. 9 Положення про Північний офіс Держаудитслужби, видано наказ № 529 «Про
початок моніторингу закупівель».
Відповідачем здійснено моніторинг вищевказаної закупівлі.
30.09.2021 відповідачем в електронній системі закупівель було оприлюднено висновок від 30.09.2021 про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2021-07-23- 008569-b, відповідно до якого, відповідачем було встановлено порушення позивачем вимог законодавства у сфері публічних закупівель, а саме приписів ч. 16 ст. 29, п. 19 ч. 2 ст. 22, п. 2 ч. 1 ст. 31 Закону № 922, а саме: встановлено порушення законодавства в частині складання тендерної документації та/або внесення змін до неї; встановлено порушення законодавства в частині розгляду та/або відхилення (не відхилення) замовником тендерної (тендерних) пропозиції (пропозицій); встановлено інші порушення законодавства у сфері закупівель.
У зв'язку з чим, відповідач зобов'язав позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема в межах законодавства вжити заходів щодо недопущення вказаних порушень в подальшому, та протягом п'яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, або аргуменговані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення.
Позивач не погоджується з такими висновками та вважає дії відповідача із проведення
моніторингу вказаної закупівлі є протиправними, а висновок необгрунтованим, що і зумовило на звернення до суду з даним позовом.
При вирішенні спору, суд виходить з наступного.
Відповідно до норм ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений, як Конституцією, так і Законами України.
Положеннями Закону № 922 установлено правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади. Метою вказаного Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону № 922 моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи.
Так, правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні регламентовано Законом України від 26.01.1993 № 2939-XII «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні».
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.
Постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2015 № 868 "Про утворення Державної аудиторської служби України", яка набрала чинності 03.11.2015, утворено Державну аудиторську службу України, як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів, реорганізувавши Державну фінансову інспекцію шляхом перетворення.
Згідно з п. 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43 (далі - Положення № 43), Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
Відповідно до п. п. 3 п. 4 Положення № 43, Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.
Згідно змісту п. 7 Положення, Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.
Тож, відповідач у даній справі, є міжрегіональним територіальним органом Державної аудиторської служби України та наділений повноваженнями щодо здійснення моніторингу публічних закупівель у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі».
Згідно з приписами п. 14 ч.1 ст. 1 Закону № 922 моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.
Відповідно до вимог ст. 8 Закону № 922 моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.
Моніторинг процедури закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам ч. 4 ст. 22 Закону № 922.
Моніторинг процедур закупівель здійснюється також щодо процедур закупівель, особливості яких передбачені у законах, що визначені у ч. 8 та 9 ст. 3 цього Закону.
Підстави, за наявності яких керівник органу державного фінансового контролю або його заступник приймає рішення про початок моніторингу закупівлі, визначені пунктами 1 - 5 ч. 2 ст. 8 Закону № 922, а саме: 1) дані автоматичних індикаторів ризиків; 2) інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель; 5) інформація, отримана від громадських об'єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до ст 7 Закону № 922.
Згідно з ч. 3 ст. 8 Закону № 922 повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі орган державного фінансового контролю оприлюднює в електронній системі закупівель протягом двох робочих днів з дня прийняття такого рішення із зазначенням унікального номера оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі, а також опису підстав для здійснення моніторингу процедури закупівлі.
Повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі не зупиняє проведення процедур закупівель, визначених цим Законом.
Положеннями п. 2 ч. 2 ст. 8 Закону № 922 визначено, що рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа), зокрема, за наявності інформації, отриманої від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.
Статтею 5 Закону № 922 визначено принципи здійснення публічних закупівель та недискримінація учасників. Так, закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об'єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням.
Згідно з ч. 6 ст. 8 Закону № 922 за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником.
Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.
У висновку обов'язково зазначаються, серед іншого, опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; зобов'язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель (ч. 7 ст. 8 Закону № 922).
Судом досліджено, що 30.09.2021 відповідачем в електронній системі закупівель було оприлюднено висновок від 30.09.2021 про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2021-07-23-008569-b, відповідно до якого, відповідачем було встановлено порушення позивачем вимог законодавства у сфері публічних закупівель, а саме приписів ч. 16 ст. 29, п. 19 ч. 2 ст. 22, п. 2 ч. 1 ст. 31 Закону № 922, а саме: встановлено порушення законодавства в частині складання тендерної документації та/або внесення змін до неї; встановлено порушення законодавства в частині розгляду та/або відхилення (не відхилення) замовником тендерної (тендерних) пропозиції (пропозицій); встановлено інші порушення законодавства у сфері закупівель.
Як вбачається з оскаржуваного висновку, позивачем було розміщено повідомлення з вимогою усунення невідповідностей ТОВ «МЕТЕОР АЙТІ», однак, в порушення ч. 16 ст. 29 Закону № 922зазначена вимога не містить переліку виявлених невідповідностей та перелік інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей.
Разом з цим, ч. 16 ст. 29 Закону передбачено, що повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей повинно містити таку інформацію: 1) перелік виявлених невідповідностей; 2) посилання на вимогу (вимоги) тендерної документації, щодо якої (яких)
виявлені невідповідності; 3) перелік інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей.
Із змісту тендерної документації вбачається, що повідомлення замовника із вимогою про усунення невідповідностей ТОВ «МЕТЕОР АЙТІ» містить посилання на невідповідність тендерної пропозиції цього учасника кваліфікаційним критеріям щодо наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного за предметом закупівлі договору (п. п. 2.2 п. 2 додатку 2 до тендерної документації), тобто відповідає вимогам Закону.
З огляду на твердження відповідача, викладені у висновку, одним з порушень визначено відсутність у тендерній документації прикладів формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій, чим не дотримано вимоги п. 19 ч. 2 ст. 22 Закону № 922.
Так, п. 19 ч. 2 ст. 22 Закону визначено, що тендерна документація повинна містити опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій.
Варто зазначити, що п. п. 1.1 п 1 розділу ІІІ Тендерної документації «Опис та приклади формальних несуттєвих помилок» зазначено, що формальними є помилки, що пов'язані з формленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст тендерної пропозиції, а саме, технічні помилки та описки.
Таким чином, суд погоджується з доводами сторони позивача про те, що тендерна документація позивача містить перелік помилок учасника процедури закупівлі, які відносяться до формальних (несуттєвих), а відтак, висновки відповідача в цій частині, є необґрунтованими.
Також, висновок, складений відповідачем включає посилання на те, що в складі пропозиції ТОВ «МЕТЕОР АЙТІ» всупереч вимогам тендерної документації позивача надано копії авторизаційних листів від виробника Cisco International Limited на підтвердження права товариства на постачання товарів у відповідності до позицій предмету закупівлі, які викладені іншою мовою, супроводжуються автентичним перекладом на українську мову, однак не завірені підписом перекладача бюро перекладів.
Слід звернути увагу на те, що тендерна пропозиція ТОВ «МЕТЕОР АИТІ» не була визначена електронною системою закупівель, як найбільш економічно вигідною, а тому, дана невідповідність не вплинула на результати тендеру. Так, 14.09.2021 замовником було прийнято пропозицію учасника-переможця процедури закупівлі та в електронній системі закупівель оприлюднено повідомлення про намір укласти договір із ТОВ «АЙТІ-СОЛЮШНС».
Крім того, відповідно до положень ст. 8 Закону № 922 за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі, що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. У висновку обов'язково зазначаються, зокрема, зобов'язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.
Водночас, у даному випадку, відповідач, зазначивши у висновку про необхідність вжиття заходів щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема в межах законодавства вжити заходів щодо недопущення вказаних порушень в подальшому, не визначив спосіб усунення виявлених під час моніторингу порушень, що свідчить про його нечіткість. Так, можливість усунення виявлених порушень прямо залежить від чіткого визначення суб'єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки), яких слід вжити замовнику для усунення порушень. Спонукання позивача самостійно визначити на підставі невизначених норм, які саме заходи слід вжити для усунення виявлених порушень, може призвести до нового порушення позивачем чинного законодавства.
Суд вважає, що з урахуванням наведених обставин, у сукупності, оскаржуваний висновок складено відповідачем без врахування фактичних обставин.
За наслідком розгляду даного спору, суд дійшов висновку про те, що оскаржуваний висновок є необґрунтованим, оскільки не встановлені/відсутні порушення вимог чинного законодавства при проведенні процедури закупівлі зі сторони позивача, тому, вказаний висновок про результати моніторингу закупівлі підлягає скасуванню, а позовні вимоги в цій частині - задоволенню.
У частині позовних вимог про визнання протиправними дій Північного офісу Державної аудиторської служби України щодо проведення моніторингу закупівлі, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, позаяк, у вказаній частині вимог, такі є неефективним способом захисту прав, адже такий спосіб захисту прав позивача охоплюється вимогами про визнання протиправним та скасування оскаржуваного висновку, саме який і створює для позивача відповідні наслідки.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Стороною відповідача не було доведено правомірність прийнятого висновку, відтак, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Судові витрати підлягають розподілу, згідно норм ч. 1 ст. 139 КАС України, пропорційно до обсягу задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. 77, 90, 139, 241-247, 255, 293, 295-297 КАСУкраїни, суд,
Адміністративний позов Державної установи "Центр інфраструктури та технологій Міністерства внутрішніх справ України" до Північного офісу Держаудитслужби України про визнання протиправним та скасування висновку - задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати висновок Північного офісу Державної аудиторської служби України від 30.09.2021 про результати моніторингу закупівлі Державної установи «Центр інфраструктури та технологій Міністерства внутрішніх справ України» за предметом «ДК 021:2015 30210000-4 «Машини для обробки даних (апаратна частина)» Модернізація центру обробки даних системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху в автоматичному режимі (ідентифікатор UA-2021-07-23-008569-b).
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Північного офісу Держаудитслужби на користь Державної установи "Центр інфраструктури та технологій Міністерства внутрішніх справ України" судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2379,00 грн (дві тисячі триста сімдесят дев'ять гривень).
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
Суддя Головенко О.Д.