щодо зупинення провадження у справі
24 листопада 2025 року м. Житомир справа № 240/25039/25
категорія 105000000
Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Приходько О.Г., розглянувши у письмовому провадженні клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції в особі Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови,
встановив:
У провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції в особі Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання у Житомирській області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції Михалюк Іванни від 21 жовтня 2025 року ВП № 78904482 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн.
20 листопада 2025 року до суду через підсистему "Електронний суд" надійшло клопотання позивача про зупинення провадження у цій справі до розгляду справи № 240/2071/25 Сьомим апеляційним адміністративним судом.
Заявлене клопотання мотивоване тим, що предметом апеляційного перегляду є ухвала Житомирського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2025 року щодо заміни сторони виконавчого провадження у справі № 240/2071/25 з Управління соціального захисту населення Корольовського району Департаменту соціальної політики Житомирської міської ради на Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, а тому, на думку позивача, розгляд цієї справи пов'язаний з результатами розгляду справи № 240/2071/25 Сьомим апеляційним адміністративним судом. У зв'язку з цим позивач просить суд зупинити провадження у цій справі на підставі пункту 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).
Вирішуючи подане клопотання про зупинення провадження у цій справі суд враховує, що у постанові від 12 грудня 2019 року у справі № 826/25204/15 Верховний Суд у складі об'єднаної палати Касаційного адміністративного суду узагальнив основні підходи, які мають застосовуватися судами при вирішенні питання про зупинення провадження в адміністративній справі на підставі пункту 3 частини першої статті 236 КАС України у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.
У цій постанові Верховний Суд наголосив, що, вирішуючи питання щодо зупинення провадження в адміністративній справі з підстав визначених пунктом 3 частини першої статті 236 КАС України, суд з метою дотримання критеріїв законності та обґрунтованості судового рішення в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства повинен належним чином проаналізувати ймовірні наслідки ухвалення судом рішення за результатом розгляду справи, їхній взаємозв'язок із спірними правовідносинами, що є предметом розгляду в адміністративній справі, підставами позову, і відобразити відповідні висновки у своїй ухвалі щодо: а) неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи; б) наявності зв'язку між очікуваним рішенням суду, ухваленим в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства та обставинами конкретної адміністративної справи.
Відповідно до висновків Верховного Суду у вказаній справі, під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються у такій іншій справі, не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог тощо.
Тож для вирішення питання про зупинення провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 236 КАС України, адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з'ясувати: чи існує вмотивований зв'язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається адміністративним судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку іншого провадження; чим обумовлюється об'єктивна неможливість розгляду цієї справи.
Не існує об'єктивної неможливості розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду (речення друге пункту 3 частини першої статті 236 КАС України).
У постанові від 24 червня 2025 року у справі № 380/9854/23 Верховний Суд вказав на те, що для обґрунтованого висновку про наявність об'єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої (в аспекті пункту 3 частини першої статті 236 КАС України) суду необхідно дослідити зібрані у справі докази.
Оскільки предметом оскарження у цій справі є постанова державного виконавця про накладення штрафу, відтак предметом доказування та судового контролю у цій справі є відповідність оскаржуваного індивідуального акта критеріям, визначеним у частині другій статті 2 КАС України. Тому, враховуючи зміст спірних правовідносин та досліджені судом докази в матеріалах справи, з огляду на застереження пункту 3 частини першої статті 236 КАС України, суд доходить висновку, що докази в матеріалах справи дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судової перевірки у цій справі, тож відсутні правові підстави для зупинення провадження у цій справі з підстав, заявлених позивачем.
Отже, заявлене клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 236, 248, 256 КАС України, суд
ухвалив:
Клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про зупинення провадження у справі № 240/25039/25 залишити без задоволення.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя О.Г. Приходько