24 листопада 2025 рокуСправа №160/28132/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Ремез К.І.,
за участі секретаря судового засідання Мірошніченко В.С.,
представника позивача Колодка Б.О.,
представника відповідача Дружина Т.Г.,
представника третьої особи Снісаренко К.С.,
розглянувши клопотання представника відповідача про призначення експертизи у справі за позовом Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова", третя особа: Державна казначейська служба України, третя особа: Міністерство фінансів України про стягнення заборгованості, -
29.09.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова", третя особа: Державна казначейська служба України, третя особа: Міністерство фінансів України про стягнення заборгованості, з вимогами про:
- стягнути з Державного підприємства “Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» прострочену заборгованість (основний борг) в загальній сумі 3 503 074 721,69 гривень на користь державного бюджету України.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2025 у справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.
Протокольною ухвалою від 20.10.2025 суд надав відповідачу додатковий строк для подання відзиву протягом 15 днів починаючи з 21.10.2025.
10.11.2025 до суду від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судово-економічної експертизи, у якому відповідач просить суд призначити по справі № 160/28132/25 судову економічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, Січеславська Набережна, будинок 17, офіс 361).
На вирішення експертного дослідження відповідач просить поставити наступні питання:
1) Чи підтверджуються документально дані бухгалтерського обліку підприємства щодо отримання, обліку та погашення кредиту, наданого під державну гарантію?
2) Який фактичний розмір заборгованості підприємства за кредитом під державну гарантію станом на 01.08.2025 року?
3) Чи відповідає визначена позивачем у позові по справі № 160/28132/25 сума заборгованості даним бухгалтерського обліку підприємства? Якщо ні - у чому полягають розбіжності та які їх причини?
4) Яким чином має визначатися сума зобов'язання підприємства у гривнях, якщо згідно з кредитною угодою погашення здійснюється у гривнях за курсом НБУ на день платежу?
5) Яка сума боргу за кредитом під державну гарантію рахується за Державним підприємством «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені О.М.Макарова станом на 01.08.2025 року відповідно до Закону України «Про фінансове оздоровлення Державного підприємства «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені О.М.Макарова» № 3396-VI в редакції, чинні на день розгляду справи?
Також відповідач просить суд зупинити провадження по справі № 160/2832/25 до отримання результатів експертизи.
В обґрунтування клопотання про призначення експертизи заявник зазначає, що предметом спору у цій справі є стягнення з відповідача простроченої заборгованості, яка виникла за кредитом, отриманим піж державну гарантію, проте встановлення суми заборгованості потребує проведенню розгорнутого розрахунку такої суми заборгованості, що виходить за знання у сфері правознавства.
Відповідач в судовому засіданні просив задовольнити подане клопотання.
Позивач подав до суду заперечення на клопотання про призначення судово -економічної експертизи, у яких зазначив, що воно не підлягає задоволенню, оскільки в межах цієї справи наявні треті особи Міністерство фінансів України, Державна казначейська служба України, які на вимогу Суду в разі необхідності можуть надати відповідні пояснення.
Представники третіх осіб проти задоволення клопотання про призначення судової експертизи заперечували.
Заслухавши пояснення сторін по справі та розглянувши доводи клопотання відповідача та заперечення позивача щодо призначення судової експертизи по справі, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ч.3 ст.166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно з пунктом 4 частини третьої статті 2 КАС України одним з принципів здійснення правосуддя в адміністративних судах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі.
Відповідно до частини четвертої статті 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Відповідно до ч. 3 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Статтею 1 Закону України “Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.
Згідно ст. 102 КАС України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.
У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
Згідно з ч.ч. 1-3 ст.101 КАС України висновком експерта є докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені в результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.
Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Із аналізу вищенаведеного слідує те, що судова експертиза може бути призначена ухвалою суду для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, водночас як питання права не можуть бути предметом висновку експерта.
З огляду на те, що предметом спору у цій справі є стягнення з відповідача простроченої заборгованості, а спірним є сума такої заборгованості, визначення якої потребує певних економічних знань, а пояснення третіх осіб не може замінити собою висновок експерта, суд вважає за можливе доручити проведення судово-економічної експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.
З урахуванням зазначеного, провадження у справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.
Керуючись ст.ст. 102, 103, 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
Клопотання Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" про призначення судової експертизи у справі № 160/28132/25 - задовольнити.
Призначити у справі № 160/28132/25 за позовом Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова", третя особа: Державна казначейська служба України, третя особа: Міністерство фінансів України про стягнення заборгованості судову економічну експертизу, яку доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1) Чи підтверджуються документально дані бухгалтерського обліку підприємства щодо отримання, обліку та погашення кредиту, наданого під державну гарантію?
2) Який фактичний розмір заборгованості підприємства за кредитом під державну гарантію станом на 01.08.2025?
3) Чи відповідає визначена позивачем у позові по справі № 160/28132/25 сума заборгованості даним бухгалтерського обліку підприємства? Якщо ні - у чому полягають розбіжності та які їх причини?
4) Яким чином має визначатися сума зобов'язання підприємства у гривнях, якщо згідно з кредитною угодою погашення здійснюється у гривнях за курсом НБУ на день платежу?
5) Яка сума боргу за кредитом під державну гарантію рахується за Державним підприємством «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені О.М.Макарова станом на 01.08.2025 відповідно до Закону України «Про фінансове оздоровлення Державного підприємства «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені О.М.Макарова» № 3396-VI в редакції, чинній на день розгляду справи?
Обов'язки з оплати проведення експертизи покласти на Державне підприємство "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова".
Зупинити провадження у справі № 160/28132/25 до отримання результатів експертизи.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя К.І. Ремез