Справа № 761/44208/25
Провадження № 1-кс/761/28142/2025
07 листопада 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу представника власника вилученого майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженого слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві у кримінальному провадженні №12022100100002393 від 30.08.2022, щодо неповернення вилученого майна,
До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга представника власника вилученого майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженого слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві у кримінальному провадженні №12022100100002393 від 30.08.2022, щодо неповернення вилученого майна.
В обґрунтування скарги зазначено, що 11.07.2023 прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 в порядку тимчасового доступу у ОСОБА_3 вилучено оригінал договору позики від 08.10.2018. При цьому, адвокат зазначила, що прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва неодноразово було повідомлено власника вилученого майна про можливість прибуття до Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві з метою отримання у слідчого оригіналу договору позики. При цьому, зазначений документ не повернутий, оскільки з будь-якими уповноваженими особами органу досудового розслідування, не вдається узгодити його повернення. Таким чином, враховуючи зазначене, адвокат ОСОБА_4 просила зобов'язати слідчого повернути ОСОБА_3 вилучений у нього в порядку тимчасового доступу оригінал договору позики.
В судове засідання адвокат ОСОБА_4 , будучи завчано та належним чином повідомленою про день та час судового розгляду, не прибула, причини неявки не повідомила. При цьому, 06.11.2025 звернулася на адресу суду із клопотанням про проведення судового розгляду у її відсутність.
Таким чином, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у відсутність скаржника.
Уповноважений слідчий Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві у кримінальному провадженні №12022100100002393 від 30.08.2022, будучи належним чином повідомленим про день та час судового розгляду, в судове засідання не прибув, причини неявки суду не відомі.
Вивчивши матеріали скарги з додатками, додатково долучені документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст.22, 26 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ст.303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а саме: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна .
Згідно з ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Вимогами ст. 165 КПК України, визначено, що особа, яка зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов'язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду. Зазначена в ухвалі слідчого судді, суду особа зобов'язана пред'явити особі, яка зазначена в ухвалі як володілець речей і документів, оригінал ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів та вручити її копію. Особа, яка пред'являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і оригіналів або копій документів, зобов'язана залишити володільцю речей і оригіналів або копій документів опис речей і оригіналів або копій документів, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді, суду. На вимогу володільця особою, яка пред'являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, має бути залишено копію вилучених оригіналів документів. Копії документів, які вилучаються або оригінали яких вилучаються, виготовляються з використанням копіювальної техніки, електронних засобів володільця (за його згодою) або копіювальної техніки, електронних засобів особи, яка пред'являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів.
Відповідно до ст.167 КПК України - тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Згідно з ч.2 ст.168 КПК України - тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
В судовому засіданні встановлено, що Шевченківським УП ГУ НП у м. Києві за процесуального керівництва Шевченківської окружної прокуратури м. Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022100100002393 від 30.08.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.
11.07.2023 прокурор Шевченківської окружної м. Києва ОСОБА_6 , у порядку ст.ст. 103-107, 165 КПК України, здійснив тимчасовий доступ до документів, вилучивши у ОСОБА_3 оригінал договору позики від 08.10.2018 на 1 арк.
Відповідно до ст.303 КПК України визначено перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, зокрема - бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
В той же час, з матеріалів скарги не вбачається, що оригінал договору є у даному випадку тимчасово вилученим майном в розумінні положень ст.167 КПК України.
Крім того, з долучених самим скаржником матеріалів, вбачається, що 24.09.2025 та 08.10.2025 Першим заступником Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 було повідомлено представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про те, що власник тимчасово вилученого майна, а саме оригіналу договору позики від 08.10.18 на 1 арк., може прибути до приміщення Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві, де перебувають матеріали кримінального провадження, з метою отримання зазначеного майна, попередньо узгодивши дату та час з начальником відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 .
Таким чином, слідчий суддя вважає доводи адвоката ОСОБА_4 безпідставними та приходить до висновку, що у задоволенні скарги на бездіяльність уповноваженого слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві щодо неповернення вилученого майна слід відмовити.
Керуючись ст.ст.165-169, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Відмовити у задоволенні скарги представника власника вилученого майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженого слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві у кримінальному провадженні №12022100100002393 від 30.08.2022 щодо неповернення вилученого майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя