Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1481/23
20 жовтня 2025 року Подільський районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12023100070000027, внесеного до ЄРДР 05.01.2023 року, № 12023100070000470 від 01.03.2023 року, відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер платника податків - НОМЕР_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, офіційно не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні дитину, 2006 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч 4 ст 185, ч 4 ст 186 КК України, -
Законом України «Про затвердження Указу Президента України « Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин І- лютого 2022 року, строк дії якого у подальшому продовжено до 19.02.2023.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.01.2023 приблизно о 19 год. 50 хв., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у приміщенні магазину «Новус №1031» ТОВ «НОВУС Україна», що розташований за адресою: м. Київ, пр. Правди 47, побачив ікру червону та лосось сьомга філе та в цей момент у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ікра лососева Спецпосол вагою 80 грам, Лосось сьомга філе шматочки н ш с/с Flagman 130 грам, що належить ТОВ «НОВУС УКРАЇНА.».
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно -небезпечних наслідків, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, з полиць на яких розмішувався товар, викрав майно, яке належить, ТОВ «НОВУС УКРАЇНА», а саме: 2 банки ікри Лососева Спецпосол вагою 80 грам кожна банка, вартістю 165 грн. 80 коп. за 1 банку, загальною вартістю 331 грн. 60 коп., 2 пачки Лосось сьомга філе шматочки н/ш с/с Flagman 130 грам. Кожна пачка, вартістю 265 грн. 80 коп. за 1 пачку, загальною вартістю 531 грн. 60 коп. Вищезазначене майно ОСОБА_4 сховав до карманів надягнутої на нього гуртки, та з викраденим майном направився до каси, де не оплативши товар пройшов повз касу та попрямував до виходу з магазину, але приміщення зказаного магазину не покинув, оскільки був затриманий працівниками охорони ТОВ «НОВУС УКРАЇНА».
Таким, чином, ОСОБА_4 , виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки при виході з приміщення магазину був затриманий працівниками охорони магазину, чим міг би завдати ТОВ «НОВУС України» майнову шкоду на загальну суму 863 грн. 20 коп.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме коли особа виконала усі дії які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбаченому ч 2 ст 15 ч.4 ст.185 КК України.
У відповідності до положень ст. 479-2 КПК України судом роз'яснено ОСОБА_4 підстави для закриття провадження у справі в частині ч 2 ст 15 ч 4 ст 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про закриття кримінального провадження за ч 2 ст 15 ч.4 ст.185 КК України на підставі п. 4-1 ч.1ст.284 КПК України, у зв'язку із тим, що втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Прокурор в судовому засіданні клопотання обвинуваченого підтримав.
Від представника потерпілого до суду надійшла заява в якій він не заперечує щодо закриття кримінального провадження.
Розглянувши клопотання обвинуваченого, заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.3 ст. 479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини 1 статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 надає згоду та не заперечує проти закриття кримінального провадження із зазначених підстав.
За загальним правилом, закріпленим у ч.2 ст. 4 КК України, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.
Разом з тим, відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.
За приписами ч.1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість (ретроактивний аспект).
Відповідно до частин 1, 6 ст. 3 КК України законодавство України про кримінальну відповідальність становить Кримінальний кодекс України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. Зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Отже, відповідні зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема, якими визначається максимальний поріг для кваліфікації діяння особи як адміністративного правопорушення, є зміною кримінального законодавства України із всіма наступними наслідками, зокрема в частині їх зворотної дії у часі.
Водночас, Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 № 3886-IX (далі - Закон № 3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
Тобто, з 09.08.2024 змінився розмір вартості викраденого майна, який визначає кримінальну відповідальність за такі дії.
Отже, внесені законодавцем зміни до КУпАП є зміною кримінального законодавства України, які призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону №3886-ІХ має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння кримінальним правопорушенням меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.
Станом на 01.01.2023 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2684,10 гривень.
Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 інкримінується замах на вчинення в умовах воєнного стану 05.01.2023 року крадіжки на загальну суму 863 гривень 20 копійок і такі дії кваліфікувались за ч 2 ст 15 ч.4 ст.185 КК України.
Згідно з п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Згідно вимог ч. 7 ст. 284 КПК України, ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.
ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив, що його позиція є добровільною і істинною, йому зрозумілі суть і правові наслідки закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, просив закрити кримінальне провадження.
За таких обставин кримінальне провадження підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284-288, 479-2 КПК України, суд, -
Клопотання обвинуваченого - задовольнити.
Кримінальні провадження № 12023100070000027, внесеного до ЄРДР 05.01.2023 року (по епізоду за 05.01.2023 року), відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст 15 ч.4 ст.185 КК України - закрити на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв'язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність такого діяння.
Кримінальні провадження № 12023100070000470 від 01.03.2023 року по іншому єпізоду, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року обвинуваченого за ч.4 ст.186 КК України - продовжити слухати далі по суті.
Речові докази - а саме: 2 банки ікри Лососева Спецпосол вагою 80 грам кожна банка, вартістю 165 грн. 80 коп. за 1 банку, загальною вартістю 331 грн. 60 коп., 2 пачки Лосось сьомга філе шматочки н/ш с/с Flagman 130 грам. Кожна пачка, вартістю 265 грн. 80 коп. за 1 пачку, загальною вартістю 531 грн. 60 коп - залишити потерпілому ТОВ «НОВУС УКРАЇНА», як законному власнику, диск - залишити в матеріалах справи.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва протягом семи днів з моменту її проголошення.
СуддяОСОБА_1