Справа № 541/3376/25
Провадження № 2/541/1669/2025
іменем України
21 листопада 2025 року м. Миргород
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді Вірченко О.М.,
за участю секретаря судового засідання Олешко Н.А.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна,
встановив:
В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна.
ОСОБА_2 подав клопотання пропризначення по справі комплексної судової товарознавчої, будівельно-технічної та земельно-технічної, автотехнічної та автотоварознавчої експертизи, проведення якої просив доручити експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого проф. М.С. Бокаріуса, на вирішення експертів поставити питання: якою є ринкова вартість станом на теперішній час магазину площею 373,6 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (договір купівлі-продажу № 1222 від 16 листопада 2021 року, посвідчений приватним нотаріусом Ряжко О.В.); земельної ділянки площею 1,4402 га, кадастровий номер 5323281201:01:001:0319, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства; земельної ділянки площею 1,4402 га, кадастровий номер 5323281201:01:001:0321, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства; земельної ділянки площею 4,5600 га, кадастровий номер 5323281200:01:003:0061, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; автомобіля ВАЗ 219060, державний номерний знак НОМЕР_1 .
ОСОБА_1 подала клопотання пропризначення по справі судово-товарознавчої експертизи, проведення якої просила доручити експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого проф. М.С. Бокаріуса, на вирішення експертів поставити питання: якою є на теперішній час ринкова вартість квартири площею 73,2 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .
Сторони в підготовче засідання не з'явились, надали заяви про проведення засідання у відсутність сторін, проти призначення експертиз не заперечували.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ст. 12 ЦПК України).
Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 77 ЦПК України).
У відповідності з ч.ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно до ч. 3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Згідно ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумнів щодо їх правильності.
В п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» зазначено, що для з'ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.
Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об'єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності. Вирішуючи питання про призначення експертизи суд виконує такі дії, зокрема, обмірковує всі питання, виключає ті з них, що виходять за межі компетенції експерта або не стосуються предмету доказування, формулює питання, які він порушує перед експертом з власної ініціативи, остаточно визначає коло питань, що виносяться на вирішення експертизи та виносить ухвалу про її призначення.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, по справі слід призначити комплексну судову товарознавчу, будівельно-технічну та земельно-технічну, автотехнічну та автотоварознавчу експертизу, та судово-товарознавчу експертизу, на час проведення експертиз провадження у справі необхідно зупинити.
Керуючись ст.ст. 84, 103, 104, 252, 260 ЦПК України, суд,
ухвалив:
Призначити по цивільній справі № 541/3376/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна:
1) комплексну судову товарознавчу, будівельно-технічну та земельно-технічну, автотехнічну та автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого проф. М.С. Бокаріуса.
На вирішення експертів поставити питання - якою є ринкова вартість станом на теперішній час:
-магазина площею 373,6 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (договір купівлі-продажу № 1222 від 16 листопада 2021 року, посвідчений приватним нотаріусом Ряжко О.В.);
-земельної ділянки площею 1,4402 га, кадастровий номер 5323281201:01:001:0319, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства;
-земельної ділянки площею 1,4402 га, кадастровий номер 5323281201:01:001:0321, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства;
-земельної ділянки площею 4,5600 га, кадастровий номер 5323281200:01:003:0061, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва;
-автомобіля ВАЗ 219060, державний номерний знак НОМЕР_1 .
Оплату за проведення комплексної судової товарознавчої, будівельно-технічної та земельно-технічної, автотехнічної та автотоварознавчої експертизи покласти на ОСОБА_2 ;
2) судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого проф. М.С. Бокаріуса.
На вирішення експертів поставити питання:
-якою є на теперішній час ринкова вартість квартири площею 73,2 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .
Оплату за проведення судово-товарознавчої експертизи покласти на ОСОБА_1 .
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за свідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України.
Надати в розпорядження експертів на час проведення експертиз матеріали цивільної справи № 541/3376/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна.
На час проведення експертиз провадження в справі зупинити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.
Суддя: О. М. Вірченко