Справа № 147/828/23
Провадження № 22-ц/801/2473/2025
Категорія: 71
Головуючий у суді 1-ї інстанції Борейко О. Г.
Доповідач:Голота Л. О.
24 листопада 2025 рокуСправа № 147/828/23м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді - Голоти Л.О. (суддя-доповідач),
суддів Копаничук С.Г., Оніщука В.В.,
розглянувши заяви ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про відвід суддів Онішука Віталія Володимировича, Копаничук Світлани Григорівни по справі № 147/828/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Тростянецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 10.09.2025, -
Рішенням Тростянецького районного суду Вінницької області від 10.09.2025 позов задоволено. Визнано батьківство ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та внесено до актового запису № 24 складеного 7.07.2010 Ободівською сільською радою Тростянецького району Вінницької області наступні зміни: в графі "відомості про батька" зазначено " ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України", змінено прізвище дитини з " ОСОБА_5 " на " ОСОБА_6 " та змінено по батькові дитини з " ОСОБА_7 " на " ОСОБА_8 " відомості про ім'я залишено без змін. Визнано батьківство ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та внесено до актового запису № 26 складеного 3.12.2007 Виконавчим комітетом Ободівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області наступні зміни: в графі "відомості про батька" зазначено " ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України", змінено прізвище дитини з " ОСОБА_5 " на " ОСОБА_6 " відомості про ім'я та по батькові залишено без змін. Ухвалено стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дітей ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше, ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 27.06.2023 і до досягнення старшою дитиною повноліття. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір у сумі 2147 грн 20 коп. Допущено негайне виконання рішення про стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.
21.10.2025 до Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга (вх № 11831), яка подана засобами поштового зв'язку 20.10.2025, Лісунь М.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 10.09.2025.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2025 у даній справі визначено склад колегії суддів : головуючий суддя Голота Л.О., судді : Оніщук В.В., Копаничук С.Г..
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 28.10.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 10.09.2025.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 3.11.2025 призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького апеляційного суду в залі судових засідань № 2 за адресою: м. Вінниця вул. Соборна, 6 на 26.11.2025 об 11:00 годину, з повідомленням учасників справи.
20.11.2025 до Вінницького апеляційного суду надійшли заяви (вх № 13101 та № 13102) Лісунь М.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 , про відвід суддів Оніщука В.В. та Копаничук С.Г. у даній справі з підстав, передбачених пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України. Заяви обґрунтовані тим, що постановою Вінницького апеляційного суду від 13.03.2025 у даній справі в складі колегії суддів судової палат із розгляду цивільних справ: головуючого - Копаничук С.Г. (судя-доповідач), суддів Оніщук В.В., Рибчинського В.П. задоволено апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_12 , ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 29.01.2025 про призначення в справі повторної судової молекулярно-генетичної експертизи скасовано, а справу направлено для продовження її розгляду до суду першої інстанції. 15.04.2025 представником відповідача подано клопотання про призначення повторної судової молекулярно-генетичної експертизи, яке ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 17.04.2025 залишено без задоволення. Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 6.05.2025 в складі колегії суддів судової палат із розгляду цивільних справ: головуючого - Оніщука В.В. (судя-доповідач), суддів Копаничук С.Г., Рибчинського В.П. згідно з пунктом 4 частини п'ятої статті 357 ЦПК України залишено без розгляду та повернуто апеляційну скаргу представника відповідача на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 17.04.2025 про відмову в призначенні повторної судової молекулярно-генетичної експертизи.
Судді Оніщук В.В. та Копаничук С.Г. вже приймали участь у даній справі, раніше висловили свою позицію про призначення в цій справі повторної судової молекулярно-генетичної експертизи, надали оцінку, як доказу у справі висновку судового експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Назарова С.Д. № СЕ-19/102-24/19583-БД від 14.11.2024. Зазначений доказ слугував визначальним аргументом (підставою) для ухвалення оскаржуваного рішення про задоволення позовних вимог. Крім цього, представником відповідача також заявлено клопотання про призначення апеляційним судом повторної судової молекулярно-генетичної експертизи. Враховуючи наведене, з метою уникнення будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості та забезпечення довіри учасників справи до складу суду представник відповідача просить задовольнити заяви про відвід суддів Онішука В.В. та Копаничук С.Г..
Ознайомившись із заявами про відвід суддів Оніщука В.В. та Копаничук С.Г., суд вважає, що правових підстав для їх задоволення немає, виходячи із наступного.
Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». У випадку ж самовідводу сам суддя повинен бути переконаним, що є достатньо фактів, які свідчать про його безсторонність. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими» (рішення від 9.11.2006 у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).
Статтею 36 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.
Однією з підстав для відводу (самовідводу) судді закріплених в статті 36 ЦПК України є «інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді».
При вирішенні того, чи є у цій конкретній справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя може бути небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7.08.1996, п. 58).
Згідно з частиною четвертою статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Суд вважає, що зазначені в заявах Лісунь М.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 , обставини не можуть бути підставою для відводу суддів Оніщука В.В., Копаничук С.Г., оскільки підстави відводу ґрунтуються на незгоді представника відповідача з процесуальними рішеннями суддів у справі. Підстави відводу не дають обґрунтованих підстав вважати, що суддями Оніщук В.В. та Копаничук С.Г. допущено необ'єктивність та упередженість у вирішенні справи.
Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 9.11.2006).
Частина 3 статті 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Отже, оскільки заявлений відвід суддів Оніщука В.В., Копаничук С.Г. є необґрунтованим, подані заяви ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про відвід суддів слід передати до відділу забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах управління забезпечення судового процесу Вінницького апеляційного суду для визначення судді в порядку частини першої статті 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід.
Керуючись статтями 36, 39, 40, пунктом 7 частини першої статті 252, статтею 381, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -
Заявлений Лісунь Михайлом Вікторовичем, який діє в інтересах ОСОБА_2 , відвід суддів Онішука Віталія Володимировича, Копаничук Світлани Григорівни по справі № 147/828/23 визнати необґрунтованим.
Питання про відвід суддям Оніщуку Віталію Володимировичу, Копаничук Світлані Григорівні по справі № 147/828/23 передати іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і буде визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Л. О. Голота
Судді: С. Г. Копаничук
В. В. Оніщук