Справа № 750/11369/25
Провадження № 2-др/750/43/25
24 листопада 2025 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Слісаря А.В., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Єрашова Романа Вікторовича про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у цивільній справі № 750/11369/25 за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого підприємства «Об'єднання «Радон» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку,
у листопаді 2025 року заявник через систему «Електронний суд» звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у цивільній справі № 750/11369/25 за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого підприємства «Об'єднання «Радон» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку та просив здійснити розподіл судових витрат у відповідності до ст. 141 ЦПК України, зазначивши, що станом на 14.11.2025 року позивач поніс витрати на правничу допомогу в розмірі 15000 грн.
Згідно ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Судом встановлено, що рішенням суду від 14 листопада 2025 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого підприємства «Об'єднання «Радон» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку відмовлено.
За змістом п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до приписів ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з частинами 1-2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчить про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
За правилами ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Рішенням суду від 14 листопада 2025 року питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу не вирішувалось.
В матеріалах справи наявні договір про надання правової допомоги від 24.07.2025 року, укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Єрашовим Романом Вікторовичем, додаткова угода до договору прол надання правничої допомоги від 24.07.2025 року; акт прийому-передачі роботи (послуг) адвоката від 14 листопада 2025 року, згідно з яким загальна вартість правової допомоги (гонорар) за виконану роботу складає 15000 гривень та платіжна інструкція від 28.07.2025 на підставі договору про надання правової допомоги від 24.07.2025 року на суму 15000 гривень.
Відповідно до ч. 1, 2, ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову на відповідача;
2) у разі відмови в позові на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Ураховуючи викладене, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про розподіл судових витрат, понесених ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу, оскільки судове рішення ухвалено не на його користь.
Отже, у прийнятті додаткового рішення у справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у цивільній справі № 750/11369/25 за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого підприємства «Об'єднання «Радон» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку належить відмовити.
Керуючись статтями133,137,138,141, 246,247,259,270,353 ЦПК України, суд
у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у цивільній справі № 750/11369/25 за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого підприємства «Об'єднання «Радон» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя А.В. СЛІСАР