Справа №591/8213/21
Провадження № 2/591/846/22
про залишення позову без розгляду
24 листопада 2025 року
Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді Ніколаєнко О.О.,
за участю секретаря судового засідання - Полякової А.О.,
представника третьої особи Погрібної О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав, -
У провадженні суду перебуває зазначена справа. Позивач просить позбавити відповідача батьківських прав відносно сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У судове засідання позивачка повторно не зявилася. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи або розгляд справи без часті до суду не подала.
Відповідач до суду не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи або розгляд справи без його участі до суду не подав.
У судовому засіданні представник третьої особи пояснила, що з позивачкою намагалися звязатися за всіма відомими номерами телефону, надані номери не обслуговуютться. В соцмережах позивачка активності не веде. При спробі зв'язатися з відповідачем у справі, на телефонні дзвінок ніхто не відповів. При виході за адресою реєстрації відповідача двері ніхто не відчинив. Служба у справах дітей не може обстежити умови проживання батьків, зясувати думку дитини та позицію батьків стосовно спірних правовідносин, а відтак, і не має можливості надати висновок щодо розв'язання спору.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, необхідним позовну заяву залишити без розгляду.
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст.12 ЦПК України).
Згідно з ч.ч.1 та 2 ст.211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.
Згідно з ч.ч. 1, 2 та 5 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи (п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України).
Позовна заява надійшла до суду 16.11.2021. У позовній заяві позивачка вказувала, що разом із сином проживає у Республіці Польща.
Ухвалою від 22.11.2021 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 23.12.2021. Ухвалою від 21.01.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. В подальшому розгляд справи неодноразово відкладався з різних причин. 08.06.2022 позивачка надала заяву про проведення рогляду справи, призначеного на 21.06.2022 без її участі, що суд трактує як виявлення бажання не брати участі лише у одному судовому засіданні, яке було призначено на 21.06.2022 (а.с. 88).
15.07.2022 позивачка звернулася із заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, яке ухвалою суду від 18.07.2022 було задоволено судом. 08.08.2022 у звязку з тим, що позивачка через технічні проблеми не змогла підключитися до системи відеоконференцзв'язку, судове засідання було відкладено.
08.08.2022 позивачка була присутня в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
06.09.2022 розгляд справи відкладено у звязку з неявкою сторін.
26.10.2022 судове засідання не відбулось у зв'язку з оголошеноюб повітряною тривогою.
14.11.2022 позивачка подала клопотання про розгляд справи, призначений на 16.11.2022, без її участі у звязку з тим, що разом з сином перебуває у Республіці Польща.
Ухвалою суду від 16.11.2022 зупинено провадження у справі.
Ухвалою від 26.05.2025 поновлено провадження у справі та призначено судове засідання. Повістка про виклик позивача була направлена позивачу на повідомлену нею адресу електронної пошти.
31.07.2025 жодна зі сторін у судове засідання не зявилась, що стало підставою для відкладення судового засідання. Повістка про виклик позивача у судове засідання була направлена позивачу на повідомлену нею адресу електронної пошти.
09.09.2025 жодна зі сторін у судове засідання не зявилась, що стало підставою для відкладення судового засідання. Суд витребував у органу опіки та піклування висновок щодо розв'язання спору. Повістка про виклик позивача у судове засідання була направлена позивачу на повідомлену нею адресу електронної пошти.
Суд зазначає, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення закону пов'язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.
Вказані наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути і поважними. Отже, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма є імперативною та дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.
Правове значення у цьому випадку має тільки належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.
Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 759/6512/17, провадження № 61-4437св20, від 07 грудня 2020 року у справі № 686/31597/19, провадження № 61-15254св20, від 20 січня 2021 року у справі № 450/1805/18, провадження № 61-2329св20.
Позивач повторно без поважних причин та не повідомивши про поважність причин неприбуття, не з'явилася у судове засідання, будучи належним чином повідомленою про час та місце його проведення. Наявні у матеріалах справи дві заяви про розгляд справи без участі позивача стосувалися лише судових засідань, призначених на певні дати. Позивачка зне заявляла клопотання про розгляд справи вцілому без її участі.
Позивачка не з'являється в судові засідання, не виходить на зв'язок з управлінням "Служба у справах дітей" Сумської міської ради, що позбавляє можливість обстежити умови проживання, заслухати думку дитини та скласти висновок щодо розв'язання спору. Вказані обставини перешкоджають суду вирішити спір по суті на підставі наявних матеріалів.
За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для залишення заяви без розгляду.
Керуючись ст.ст.159, 223, 257 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дати складання повного тексту.
Повний текст ухвали виготовлено 24.11.2025.
Суддя О.О. Ніколаєнко