Справа № 484/5971/25
Провадження № 3/484/2582/25
24 листопада 2025 року м. Первомайськ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого - судді Маржиної Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла до суду27.10.2025 року від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_2 , мешканця АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -
26.10.2025 року о 09:30 годині на автодорозі Т1503,3 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці очей, порушення мови, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі КНП ПЦМБЛ водій відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Ремський Є.В. надав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що після ознайомлення з відеозаписом, доданим до протоколу, вбачається відсутність законних підстав для зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , оскільки він рухався з увімкненим світлом фар, був пристебнутий ременем безпеки, в ході перевірки документів з'ясувалось, що всі документи в наявності, порушень не має. Один із інспекторів повідомив ОСОБА_1 , що він може їхати далі. Але інший інспектор не дозволив рух, запитав чи все добре у водія і пояснив дане запитання фразою «щось у Вас глаза як з голочки». В подальшому стало зрозуміло, що працівник поліції звинуватив ОСОБА_1 у вживанні наркотичних речовин. У відповідь ОСОБА_1 пояснив, що наркотики не вживає та ніколи не вживав. Напередодні ввечері працював зі зварювальним апаратом без захисної маски, тому його очі можуть бути подразнені. Працівник поліції запитав, чи не бажає той пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння та уточнив «чи бажаєте чи не бажаєте?». ОСОБА_1 пояснив, що це буде даремно витраченим часом. Після цього відразу працівники поліції розпочали складати протокол. В ході складання протоколу ОСОБА_1 декілька разів на вимогу працівників поліції пред'являв посвідчення водія, яке перевіряли по різним реєстрам, але після посвідчення вилучено не було по тій причині, що, як повідомив працівник поліції, водій його не надав.Вважає, що в даному випадку вимога працівника поліції до водія щодо обов'язку пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння сформульована не у відповідності до Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735; Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року за №1103; Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушения у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395. Крім того, з відеозаписів вбачається відсутність явних ознак наркотичного сп'яніння ОСОБА_1 , оскільки поведінка адекватна, відповідає обстановці, явних зовнішніх ознак наркотичного сп'яніння, визначених працівниками поліції, таких як то звужені зіниці очей, порушення мови, неприродна білість обличчя не виявлено.Також викликає сумнів, що направлення на проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі заповновалось в присутності ОСОБА_1 .Зазначив, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка викладена у справі «Карелін проти Росії» від 20 вересня 2016 року, у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушения не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не мас права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу. На підтвердження позиції додав характеризуючі ОСОБА_1 матеріали, а саме копію заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04.11.2019 року у справі № 484/2153/19, провадження № 2/484/977/19 за його позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування Первомайської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, яким позбавлено ОСОБА_2 батьківських прав відносно її дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щомісячно в розмірі 1/3 частини всіх видів її заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 14.05.2019 року та до досягнення дітьми повноліття. Також додав копії свідоцтв про народження дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з яких вбачається, що ОСОБА_1 є їх батьком, а ОСОБА_2 матір'ю. Крім того, додав характеристику, видану в.о. старости Підгороднянського старостинського округу Первомайської міської ради Миколаївської області Бадерою О., згідно якої ОСОБА_1 дійсно проживає за вказаною ним адресою разом з дітьми ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; компрометуючі матеріали відносно нього відсутні, за час проживання скарг від мешканців селища на нього не надходило. За таких обставин просив справу розглянути в його і ОСОБА_1 відсутність та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, не є обов'язковою, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 та його захисника Ремського Є.В. на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, додані до нього документи, відеозапис, письмові пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_1 знайшла своє повне підтвердження під час розгляду справи.
Диспозицією частини 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Відповідно до п.1.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР) ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Відповідно до п.1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Згідно п.1.9 Правил, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України визначено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичне освідування для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних або токсичних засобів.
Відповідно до ст. 16 Закону України "Про дорожній рух" водій зобов'язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.
Процедура виявлення у водіїв ознак наркотичного сп'яніння та проведення огляду водіїв на стан наркотичного сп'яніння визначена ст. 266 КУпАП, Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735, зареєстрованого в Мінюсті 11.11.2015 року за № 1413/27858.
Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Відповідно до п.2 розділу І Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Пунктом 5 розділу І Інструкції № 1452/735 встановлено, що ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Наявність саме таких ознак виявлена у ОСОБА_1 26.10.2025 року.
Пунктом 12 розділу ІІ Інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Тож у працівників поліції дійсно були підстави пропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі. В даному випадку огляд на стан сп'яніння на місці не проводиться.
Пункт 6 розділу ІХ "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі" № 1395 від 07.11.2015 передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Викладене у протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджене сукупністю досліджених судом доказів.
Судом переглянуто доданий до протоколу про адміністративне правопорушення диск з відеозаписами, здійсненими поліцейськими за допомогою відеореєстратора патрульного автомобіля і нагрудної камери працівника поліції, і встановлено, що ОСОБА_1 , якийкерував транспортним засобом ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_3 , був зупинений поліцейськими у зв'язку з тим, що він, рухаючись за межами населеного пункту, не увімкнув ближнє світло фар на автомобілі, також у працівника поліції була підозра, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, був непристебнутий ременем безпеки, однак після його зупинки поліцейський з'ясував, що ОСОБА_1 був пристебнутий відповідним ременем. В подальшому, після спілкування з ОСОБА_1 , працівник поліції зазначив, що у нього «очі як з голочки» та, озвучивши ознаки наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці очей, неприродна блідість обличчя та порушення мови, запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився, зазначивши про те, що він не бажає проходити такий огляд, так як це буде даремно витраченим часом, бо він наркотичні засоби не вживав та пояснив, що вчора він проводив зварювальні роботи без захисної маски й надивився на світло, через це його очі скляні. Далі поліцейський пояснив, що за відмову від огляду на нього буде складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП та роз'яснив ОСОБА_1 його права і обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, на підтвердження чого наявний у відповідній графі наданого протоколу підпис ОСОБА_1 , та перейшов до складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, весь процес якого зафіксовано на відеозаписах. За ст. 125 КУпАП - за керування транспортним засобом за межами населеного пункту без увімкненого ближнього світла фар працівник поліції наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження. Склавши відповідний протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, поліцейський оголосив ОСОБА_1 його зміст, вручив йому копію та відсторонив ОСОБА_1 від керування транспортним засобом шляхом залишення транспортного засобу на місці зупинки, що також вбачається з відеозаписів.
Зазначені обставини також підтверджуються письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 26.10.2025 року, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, в яких він особисто підтвердив факт відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі та зазначив про такі ж, як і вказані вище причини його скляних очей.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Суд звертає увагу на те, що поліцейський - це посадова особа, яка діє в межах наданих йому повноважень та відповідно до Закону України «Про Національну поліцію», Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 року № 1395 та інших законодавчих актів, які регламентують діяльність поліції.
В даному випадку діє імператив презумпції правоти поліцейського, тобто при виконанні службового обов'язку поліцейський діє завідомо правомірно, в межах закону. Порушень повноважень поліцейського судом не встановлено. Порушення Правил дорожнього руху виявлено ним безпосередньо при виконанні службових обов'язків, пов'язаних із забезпеченням безпеки дорожнього руху та виявленням порушників.
Всі встановлені поліцейськими під час несення служби обставини відображені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 494393 від 26.10.2025 року, який є доказом в наданій справі.
Встановлено, що поліцейський при складанні протоколу про адміністративне правопорушення діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Будь-яких порушень законодавства поліцейськими, які б могли вплинути на вирішення справи судом не встановлено. Твердження захисника про те, що працівник поліції звинуватив ОСОБА_1 у вживанні наркотичних речовин не відповідає дійсності та встановленим матеріалам справи, є маніпулятивним, оскільки поліцейські безпосередньо під час здійснення та виконання своїх службових обов'язків, виявивши у водія ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп'яніння та оголосивши їх, запропонували йому проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку.
Невилучення у ОСОБА_1 посвідчення водія не впливає на зміст протоколу, встановлення обставин події та доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Доводи захисника про те, що викладені в протоколі обставини не відповідають дійсності, а зібрані докази не доводять винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення є безпідставними з огляду на викладене вище.
Посилання захисника на те, що в даному випадку були відсутні законні підстави для зупинення транспортного засобу, оскільки жодних порушень будь-яких вимог ПДР України ОСОБА_1 поліцейськими встановлено не було, на увагу суду не заслуговує, з огляду на те, що причини зупинки не входять до складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому не підлягають доказуванню у даній справі. До того ж з наданого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП - за керування транспортним засобом за межами населеного пункту без увімкненого ближнього світла фар, накладено на нього адміністративне стягнення у виді попередження.
Крім того, посилання захисника на те, що виявлені поліцейськими ознаки у ОСОБА_1 не є в даному випадку ознаками наркотичного сп'яніння, а пов'язані саме з тим, що він напередодні ввечері працював зі зварювальним апаратом без захисної маски, саме тому його очі можуть бути подразненими або скляними, як зазначив сам ОСОБА_1 , не є слушними, з огляду на встановлені обставини у даній справі, а крім того є способом уникнути адміністративної відповідальності. Водночас суд звертає увагу на те, що працівник поліції виявив у ОСОБА_1 та назвав одразу декілька ознак наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці очей, неприродна блідість обличчя та порушення мови, такої ознаки, як подразнені або скляні очі не було оголошено.
Наявність у ОСОБА_1 життєвої ситуації, за якої він самостійно виховує двох неповнолітніх дітей у зв'язку з позбавленням батьківських прав їх матері, а також його позитивна характеристика за місцем проживання, не дає підстав виключення адміністративної відповідальності за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Твердження захисника про те, що наявний сумнів щодо заповнення в присутності ОСОБА_1 направления на проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі, не має правового значення та не заслуговує на увагу суду, оскільки в даному випадку ОСОБА_1 відмовився від такого огляду, що чітко зафіксовано на відеозаписах з нагрудної камери поліцейського.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях підкреслив, що суд не мусить надавати відповіді на кожне порушене питання, проте з рішення має бути ясно зрозуміло, що головні проблеми, порушені в даній справі, були вивчені і була надана конкретна чітка відповідь на аргументи, які є вирішальними для вирішення справи (справи «Ван де Хурк проти Нідерландів», §61, «Болдеа проти Румунії», §30, «Морейра Феррейра проти Португалії», § 84).
За такого, доводи захисника з приводу відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не відповідають встановленим обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю досліджених матеріалів справи.
При цьому суд застосовує загальноприйнятий європейський стандарт доказування «поза розумним сумнівом», сформульований у рішеннях ЄСПЛ, зокрема від 14 лютого 2008 року у справах «Кобець проти України» (п.43) та «Авшар проти Туреччини» (п. 282), «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії» від 6 грудня 1998 року, згідно яких доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП доводиться сукупністю ознак та неспростовних презумпцій, які наведені вище, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, які доводять факт вчинення правопорушення і не викликають у суду сумнівів, які б можна було тлумачити на її користь, оскільки докази винуватості водія одержані законним шляхом, у передбачений законом спосіб і повноважними особами.
Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду та були підставами для закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення не наведено і при розгляді справи судом не встановлено. Не встановлено й істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, як про це просить захисник.
Згідно з інформацією бази даних інформаційно-аналітичної системи Національної поліції ІКС ІПНП підсистеми «Головного сервісного центру» ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 .
Сукупність встановлених обставин, підтверджених належними і допустимими доказами, переконує суд у тому, що вина ОСОБА_1 у пред'явленому обвинуваченні знайшла своє повне підтвердження під час розгляду справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як зазначено у ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Оцінюючи в сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 дійсно порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп'яніння, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Враховуючи наведене, характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника, суд вважає за необхідне призначити йому єдине можливе стягнення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Крім того, на підставі п. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 605грн. 60 к. на користь держави.
Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, 221, 245, 246, 248, 251, 252, 279, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 к.
Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. В порядку примусового виконання відповідно до ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові.