Справа № 489/2168/25
Провадження № 1-кс/489/3077/25
Інгульський районний суд міста Миколаєва
Ухвала
іменем України
24 листопада 2025 року місто Миколаїв
Слідчий суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
з участю скаржника ОСОБА_3 (дистанційно),
встановив:
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР у місті Миколаєві від 15.10.2025 про закриття кримінального провадження № 62024150010002399 від 11.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, щодо законності дій судді Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 , працівників вказаного суду, посадових осіб ВП № 6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, Миколаївської окружної прокуратури під час розслідування кримінального провадження № 12023152280000250 та прийняття у ньому процесуальних рішень. Скаржниця вказує, що постанова слідчого є необґрунтованою, оскільки досудове розслідування проведене не у повному обсязі, у зв'язку з чим просила її скасувати.
Скаржниця в судовому засіданні скаргу підтримала та просила її задовольнити, зазначивши про те, що слідчим проведено досудове розслідування однобічно та не у повному обсязі, не встановлені всі обставини кримінального правопорушення, не проведені всі можливі та необхідні слідчі та процесуальні дії, у зв'язку з чим постанову необхідно скасувати.
Слідчий до суду не з'явився, про дату та час розгляду скарги повідомлявся вчасно та належним чином. Відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.
Вислухавши скаржника, дослідивши скаргу з доданими матеріалами та матеріали кримінального провадження № 62024150010002399 від 11.10.2024, слідчий суддя дійшов таких висновків.
В судовому засіданні встановлено, що Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР у місті Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62024150010002399 від 11.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, щодо законності дій судді Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 , працівників вказаного суду, посадових осіб ВП № 6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, Миколаївської окружної прокуратури під час розслідування кримінального провадження № 12023152280000250 та прийняття у ньому процесуальних рішень, за результатами якого слідчим 15.10.2025 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України у зв'язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що підставою для прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження стало те, що в ході встановлення обставин кримінального провадження та дослідження всіх доказів та документів не здобуто доказів, які могли би свідчити про зловживання своїм службовим становищем головою Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 , працівниками вказаного суду, посадовими особами ВП № 6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області та Миколаївської окружної прокуратури під час розслідування кримінального провадження № 12023152280000250 та прийняття у ньому процесуальних рішень.
У зв'язку з цим, слідчий дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
Поряд з тим, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що неправомірність дій вищевказаних осіб, за твердженням скаржника, полягала зокрема в умисному внесенні неправдивих відомостей до інформаційно-телекомунікаційної системи щодо розгляду 15.08.2023 клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12023152280000250 та дати постановлення ухвали слідчого судді за наслідками його розгляду.
З оскаржуваної постанови та матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування слідчим було витребувано ряд документів, а також проведений допит в якості свідків заявника ОСОБА_3 , судді ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , заступника начальника СВ ОСОБА_6 з приводу обставин подання до суду клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12023152280000250 та дати його розгляду слідчим суддею в рамках судової справи № 482/1782/23.
Однак, слідчим не було допитано з приводу обставин кримінального провадження, за яким здійснюється досудове розслідування, секретаря судового засідання ОСОБА_7 , якою, виходячи зі змісту ухвали від 15.08.2023 у справі № 482/1782/23 та журналу судового засідання від 15.08.2023, безпосередньо здійснювалося фіксування судового засідання з допомогою спеціальних технічних засобів.
Також слідчим з метою встановлення повних обставин кримінального провадження не було додано до матеріалів та не досліджено звукозапис судового засідання від 15.08.2023 у справі № 482/1782/23, в ході якого слідчим суддею ОСОБА_4 здійснювався розгляд клопотання про продовження строку досудового розслідування.
Натомість непроведення слідчим досудового розслідування в повному обсязі та на належному рівні є порушенням закріпленого в ст. 9 КПК України принципу законності, відповідно до якого прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
За такого, встановлені під час розгляду скарги обставини вказують на те, що постанова про закриття кримінального провадження винесена формально, без проведення досудового розслідування в повному обсязі та без з'ясування всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, що свідчить про те, що вказана постанова є протиправною, необґрунтованою та передчасною.
Крім того, в ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження № 62024150010002399 від 11.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, стосується діянь, ймовірно вчинених серед інших осіб також і суддею Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 .
Натомість виходячи з положень п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України, досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого, зокрема ст. 164 КК України, яке вчинене суддею, належить до виключної підслідності детективів Національного антикорупційного бюро України.
Проте, незважаючи на імперативність положень вказаної норми КПК України щодо підслідності кримінального провадження № 62024150010002399 від 11.10.2024 за ч. 1 ст. 364 КК України саме за детективами Національного антикорупційного бюро України (виходячи із суб'єктного складу його учасників), досудове розслідування здійснювалося у такому провадженні та кінцеве рішення за наслідками проведеного розслідування про закриття кримінального провадження було прийнято не відповідною уповноваженою на це положеннями КПК України посадовою особою НАБУ, а слідчим Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР у місті Миколаєві, тобто слідчим того органу досудового розслідування, який, виходячи з положень п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України, не уповноважений здійснювати досудове розслідування у вказаному провадженні та приймати кінцеве рішення за наслідками його розгляду.
За такого, оскільки під час розгляду скарги встановлено, що досудове розслідування кримінального провадження № 62024150010002399 від 11.10.2024 за ч. 1 ст. 364 КК України щодо законності дій, зокрема судді Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 , здійснювалося з порушенням правил підслідності, визначених п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України, не уповноваженим на це органом досудового розслідування, який не мав права проводити досудове розслідування за вказаним кримінальним правопорушенням та приймати відповідні рішення за його наслідками, тому вказане є окремою самостійною підставою для визнання протиправною та скасування постанови слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР у місті Миколаєві від 15.10.2025 про закриття вказаного провадження.
Таким чином, встановлені під час розгляду скарги обставини вказують на те, що постанова про закриття кримінального провадження винесена без проведення досудового розслідування уповноваженим на це органом, не в повному обсязі та без з'ясування всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, тому вказане свідчить про наявність підстав для її скасування.
У зв'язку з цим, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення скарги.
Керуючись статтями 303-308, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Скаргу задовольнити.
Постанову слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР у місті Миколаєві від 15.10.2025 про закриття кримінального провадження № 62024150010002399 від 11.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, - скасувати.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1