Справа № 466/9944/25
Провадження № 3/466/3279/25
13 листопада 2025року м. Львів
Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , громадянина України, працюючої керівником ТзОВ «БРО» «Креативне Агентство», адреса проживання: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -
ОСОБА_1 , будучи керівником ТзОВ «БРО» «Креативне Агентство», вчинив неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), в розмірі 398067грн., яка зазначена у податковій декларації за серпень 2025року. Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату час та місце розгляду повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи міститься підтвердження. Причини неявки невідомі. Заяв та клопотань на адресу Шевченківського районного суду м. Львова не надходило.
З огляду на те, що особа, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вживала заходів для явки до суду,оцінивши представлені суду докази, з врахуванням положень ст.268 КпАП України, вважаю за можливе розглянути справу у її відсутності.
З'ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП з наступних підстав.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.
Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст.283 КУпАП виносить постанову.
Відповідно до положень КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.
За змістом ч. 1 ст. 163-2 КУпАП відповідальність особи наступає у випадку неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).
Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується належними та допустимими у відповідності до ст. 251 КУпАП доказами, що наявні в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення №008550 серії ГУ ЛВ №1083/13-01-04-03 від 20.10.2025р., актом неявки для підписання протоколу про адміністративне правопорушення, актом про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів та іншими матеріалами справи.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за їх внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 163-2 КупАП.
Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність судом не встановлено.
Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.
У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір'у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя, -
ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 85 (вісімдесят п'ять гривень) в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 605,60 (шістсот п'ять гривень шістдесят копійок).
Згідно ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше, як через п'ятнадцять днів з дня отримання ним постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше, як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови стягується подвійний розмір штрафу з правопорушника.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.
Суддя В. В. Свірідова