Справа № 466/10324/25
Провадження № 3/466/3377/25
20 листопада 2025 року м. Львів
Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, місце праці не відомо, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
встановив:
02.11.2025 о 09.20год. в м. Львів по вул. Б.Хмельницького - Липинського, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Opel Frontera д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим вчинив порушення повторно протягом року, порушивши вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху України.
В судове засідання, яке було призначено 20.11.2025 ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду матеріалів в суді, що стверджується довідкою про доставку СМС-повідомлення.
Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст.6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення «Пономарьов проти України», сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, та зобов'язані з розумним інтервалом часу самі цікавитись провадження у їх справі.
З огляду на те, що особа, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вживала заходів для явки до суду, оцінивши представлені суду докази, з врахуванням положень ст. 268 КУпАП України вважаю за можливе розглянути справу у його відсутності.
З'ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КпАП України з наступних підстав.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за їх внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.
Суд розглядає справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст.283 КУпАП виносить постанову.
Як вбачається з матеріалів справи водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, при цьому будучи позбавленим права керування транспортними засобами.
Згідно ч.5 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобом особою, яка немає права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року за вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Вина правопорушника у скоєному правопорушенні стверджується належними та допустимими у відповідності до ст.251 КУпАП доказами, що наявні в матеріалах справи, це зокрема: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №501013 від 02.11.2025р., відеозаписом, рапортом та іншими матеріалами адміністративної справи, досліджені суддею в судовому засіданні.
Згідно довідки інформаційного порталу Національної поліції України, станом на 03.11.2025р. за гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 транспортні засоби не зареєстровані (а.с.4).
Згідно довідки інформаційного порталу Національної поліції України, підсистеми «Пошук посвідчення водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримав 11.09.2018року, посвідчення водія сепії НОМЕР_3 , статус «вилучений» (а.с.5).
Згідно довідки інформаційного порталу Національної поліції України, ОСОБА_1 притягався 28.01.2025року УПП у Львівській області ДПП до адміністративної відповідальності за скоєння 28.01.2025р. правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП,з накладенням штрафу в розмірі 20 400грн. (а.с.6).
Окрім того, постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 17.09.2025р. у справі №466/6564/25 ОСОБА_1 визнано винним за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.5 ст.126 КпАП України, оскільки він керував транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року.
У відповідності до ст. ст. 34, 35 КУпАП - обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення - щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.
Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортним засобом без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки такий за ним не зареєстрований на території України.
У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. ст. 268,283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя, -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КпАП України та оштрафувати його на 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (сорок тисяч вісімсот гривень) в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п'ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 (шістсот п'ять гривень шістдесят коп.).
На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.
Суддя В. В. Свірідова