ЄУН справи: 336/7429/25
Номер провадження: 1-кп/336/1392/2025
Іменем України
"21 листопада 2025 р.
Шевченківський районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
сторони кримінального провадження, які приймали участь у підготовчому судовому засіданні: прокурор Мелітопольського відділу Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 обвинувачений ОСОБА_4 , захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 22 червня 2025 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12025082080000957 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, українця, неодруженого, який має середню спеціальну освіту, не має на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей, який проходить військову службу на посаді оператора зведеної роти радіоелектронної боротьби військової частини НОМЕР_1 , старшого солдата, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 259 КК України,
та Угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором Мелітопольського відділу Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 та ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_5 ,-
22 червня 2025 року, о 1 годині 45 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп?яніння, знаходячись в гостях у своїх знайомих за місцем проживання останніх, а саме: за адресою: АДРЕСА_3 , з метою забезпечення прибуття патрульної поліції, вирішив повідомити до органу Національної поліції України про замінування під?їзду вказаного будинку N? 26 по вулиці Миколи Корищенка.
Так, 22 червня 2025 о 01 годині 48 хвилини, реалізовуючи свій злочині умисел, спрямований на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками об?єктом якого став житловий багатоповерховий будинок, за адресою АДРЕСА_3, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді шкоди громадській безпеці, бажаючи настання таких наслідків, достовірно знаючи, що вказане вище повідомлення про замінування будинку є неправдивим, розуміючи, що таке повідомлення викличе обстановку страху населення, шляхом здійснення телефонного дзвінка зі свого мобільного телефону марки «Samsung Galaxy S24+», модель «SM-S926B/DS», серій номер « НОМЕР_2 », IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 в якому знаходилась сім - карта оператора мобільного зв?язку «Водафон номером телефону НОМЕР_5 , зателефонував на спеціалізовану лінію «102» ГУНП в Запорізькій області та повідомив, що замінував житловий будинок за адресою: АДРЕСА_4 .
За таких обставин ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину передбаченому ч. 1 ст. 259 КК України, а саме в завідомо неправдивому повідомленні про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками.
Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та узгоджена міра покарання.
31.07.2025 року у кримінальному провадженні №12025082080000957 від 22.06.2025 року укладено угоду про визнання винуватості між прокурором Мелітопольського відділу Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 та ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_5 .
Відповідно до угоди, обвинувачений ОСОБА_4 повністю та беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі висунутого йому обвинувачення.
Сторони угоди узгодили покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч.1 ст. 259 КК України у виді двох років позбавлення волі. Остаточне покарання сторони погодили із застосуванням ст. 58 КК України, а саме службове обмеження строком 2 роки із відрахуванням в дохід держави із суми грошового забезпечення у розмірі 20 відсотків.
Відповідно до угоди, сторони розуміють, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження означеної угоди для прокурора, підозрюваного чи обвинуваченого є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а для підозрюваного чи обвинуваченого - також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 цього Кодексу.
Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 1 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п.1 ч. 3 ст. 424 КПК України, обвинуваченому роз'яснено і є зрозумілими.
Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов'язаний довести кожну обставину інкримінованого кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, заявлення клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів обвинуваченому роз'яснено і є зрозумілими.
В угоді сторонами обумовлено наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України - прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальним порядку.
Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам Кримінального процесуального Кодексу України.
Суд доходить висновку про необхідність затвердження угоди про визнання винуватості, виходячи з наступного.
ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав укладення угоди, зробив це добровільно. Насильства, примусу чи погроз до нього ніхто не застосовував. Обіцянок, чи будь-яких інших обставин, не передбачених угодою йому ніхто не надавав. Зі скаргами на сторону обвинувачення під час здійснення провадження він не звертався. Обвинувачений повідомив, що беззастережно визнає свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні. Розуміє характер обвинувачення та погоджується з його формулюванням, що зазначене в угоді.
ОСОБА_4 зазначив, що він цілком розуміє, що має право на повний судовий розгляд, у якому прокурор має довести усі обставини кримінального правопорушення. І він при цьому має право мовчати, допитати під час такого розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь. При цьому наполягає на укладенні угоди. Він повністю усвідомлює вид покарання, призначення якого обумовлене угодою, а також інші заходи, що будуть застосовані до нього у разі її затвердження.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просив затвердити угоду.
Прокурор угоду підтримав, оскільки вона відповідає вимогам закону.
Потерпілі в кримінальному провадженні відсутні.
Відповідно до вимог статті 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з вимогами частини 4 статті 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.
Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.259 КК України з урахуванням положень ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, тому за цією ознакою підпадає під дію ч. 4 ст. 469 КПК України.
Відповідно до частини 7 статті 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов'язань; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.
Умови угоди не суперечать вимогам закону. Дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 259 КК України кваліфіковано вірно, за ними можливе укладення угоди.
Судом встановлено, що угоду укладено у провадженні щодо тяжкого злочину. Санкція ч.1 ст.259 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від двох до шести років.
Умови угоди відповідають інтересам суспільства, який полягає у швидкому здійсненні правосуддя, призначенні особі узгодженого покарання, запобігання вчинення обвинуваченим та іншими особами кримінальних правопорушень.
Умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.
Добровільність укладення угоди не викликає жодних сумнівів.
Виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов'язань є цілком можливим.
Судом встановлено фактичні підстави для визнання винуватості ОСОБА_4 , який, будучи допитаним в суді підтвердив фактичні обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, беззаперечно визнав свою вину та просив суворо не карати. Обвинувачений ОСОБА_4 надав покази, які повністю відповідають встановленим під час досудового розслідування обставин вчинення діяння в частині часу, місця, мотивів тощо.
На підставі викладеного, всебічно дослідивши матеріали справи у сукупності з показами обвинуваченого, суд визнає ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за частиною 1 статті 259 КК України завідомо неправдивому повідомленні про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками
Щодо покарання.
Сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення.
При обранні міри і виду покарання ОСОБА_4 суд враховує:
- ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення,
- дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше не судимий, на даний час є військовослужбовцем;
- обставини, що пом'якшують покарання (стаття 66 КК України): щире каяття;
- обставини, які обтяжують покарання, вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння (ст. 67 КК України);
- умови угоди про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором, відповідно до якої узгоджено покарання у виді двох років позбавлення волі із застосування ст.58 КК України, а саме призначення остаточного покарання у виді службового обмеження строком 2 роки із відрахуванням в доход держави із суми грошового забезпечення у розмірі 20 відсотків.
Згідно з частиною п'ятою статті 65 Кримінального кодексу України у випадку затвердження вироком угоди про визнання винуватості, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
З огляду на щире каяття, беззаперечне визнання винуватості обвинуваченим у кримінальному правопорушенні, вчинення кримінального правопорушення вперше, не настання тяжких наслідків від вчиненого, суд приходить до висновку про можливість застосування ст.58 КК України.
Суд вважає запропоновану угодою міру покарання такою, що відповідає вчиненому злочину та може бути застосована за істотних умов, визначених в угоді, а також відповідає вимогам Кримінального кодексу України в частині порядку призначення покарання.
Мотиви ухвалення інших рішень
Витрати на залучення експерта відсутні.
Цивільний позов відсутній. Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.
Клопотань про застосування запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу до суду не надходило.
Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Керуючись п.1 ч.3 ст. 314, статтями 368, 370, 373, 374, 474, 475 КПК України,-
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 31 липня 2025 року між сторонами кримінального провадження: прокурором Мелітопольського відділу Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 та ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_5 - в кримінальному провадженні №12025082080000957 року від 22 червня 2025.
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 58 КК України остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у виді службового обмеження строком на 2 роки із відрахуванням в дохід держави із суми грошового забезпечення 20 (двадцяти) відсотків.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили - не обирати.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25.06.2025 року на мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S24+» в корпусі сірого кольору, модель «SM-S926B/DS», серійний номер « НОМЕР_6 », IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , з сім-карткою мобільного оператора «Водафон» з абонентським номером НОМЕР_5 , у силіконовому чохлі чорного кольору.
Речові докази:
-мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S24+» в корпусі сірого кольору, модель «SM-S926B/DS», серійний номер « НОМЕР_6 », IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , з сім-карткою мобільного оператора «Водафон» з абонентським номером НОМЕР_5 , у силіконовому чохлі чорного кольору, який перебуває на зберіганні у ВП № 3 ЗРУП ЗУНП в Запорізькій області - повернути ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1