Справа № 308/17091/25
1-кс/308/6664/25
19 листопада 2025 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
у складі учасників справи:
прокурора ОСОБА_3
перекладача ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника - адвоката ОСОБА_6
кримінальне провадження 1-кс/308/4360/25
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в місті Ужгороді клопотання слідчого СВ ВП № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 12025071170000643 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26 жовтня 2025 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Добронь, Закарпатської обл., який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,-
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-
встановив:
18 листопада 2025 року слідчий СВ ВП № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_7 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням погодженим прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 12025071170000643 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26 жовтня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання обґрунтовано тим, що 25.10.2025 близько 02:00 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи в умовах воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, який в подальшому неодноразово продовжувався, востаннє - Указом Президента України №793/2025 від 20.10.2025 та діє по теперішній час, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, прагнучи задовольнити особисті потреби за рахунок незаконного вилучення майна, тобто діючи з корисливим мотивом та метою, реалізовуючи раптово виниклий умисел, спрямований на крадіжку, вважаючи, що робить це непомітно для потерпілого та інших осіб, тобто діючи таємно, потрапив на територію домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де шляхом проникнення вільним доступом через горище, потрапив до будинку за вищевказаною адресою, звідки незаконно, безоплатно та поза волею власника, вилучив належний ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , водяний насос марки «PEDROLLO», моделі «JSWm 2C», ринковою вартістю 6238,00 грн., тобто викрав чуже майно. Після чого ОСОБА_5 покинув місце події, маючи таким чином реальну можливість розпорядитись викраденим майном.
Зазначеними протиправними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку на суму 6238,00 грн.
У такий спосіб ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
18 листопада 2025 слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, які долучаються до клопотання, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 25.10.2025; протоколом огляду місця події від 25.10.2025; протоколом огляду місця події від 25.10.2025 , показами потерпілого ОСОБА_9 від 27.10.2025; показами свідка ОСОБА_10 від 28.10.2025;показами свідка ОСОБА_11 від 01.11.2025; показами свідка ОСОБА_12 від 01.11.2025,товарознавчою експертизою № СЕ-19/107-25/13025-ТВ від 05.11.2025.
Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_10 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого свідків у цьому кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, сторона обвинувачення вважає, що до ОСОБА_10 слід застосувати запобіжний захід у вигляді нічого домашнього арешту.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити його з наведених у ньому підстав.
Підозрюваний ОСОБА_10 та його захисник адвокат ОСОБА_13 проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечували.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшла до наступних висновків.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризиків.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого (стаття 178 КПК України).
Згідно з ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При цьому підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені першою ст.177 КПК.
18 листопада 2025 слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Обґрунтованість підозри містить у собі два аспекти. Перший стосується питання права: підозра має стосуватися правопорушення, передбаченого законом. Другий стосується питання факту: мають бути доведені обставини, які за розумного та неупередженого тлумачення викликають підозру щодо причетності певної особи до певного кримінального правопорушення. У Рішенні Нечипорук і Йонкало проти України(п. 175) ЄСПЛ вкотре повторив, що термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При цьому тлумачення поняття «обґрунтованості» буде залежати від усіх обставин справи (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom (Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства).
Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
При дослідженні доданих до клопотання доказів, суд приходить до висновку, що органом досудового розслідування ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України.
Обґрунтованість підозри стверджується наявними в долучених на обґрунтування клопотання документами, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри, а саме:протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 25.10.2025; протоколом огляду місця події від 25.10.2025; протоколом огляду місця події від 25.10.2025, показами потерпілого ОСОБА_9 від 27.10.2025; показами свідка ОСОБА_10 від 28.10.2025;показами свідка ОСОБА_11 від 01.11.2025; показами свідка ОСОБА_12 від 01.11.2025,товарознавчою експертизою № СЕ-19/107-25/13025-ТВ від 05.11.2025.
Відповідно до частин 1, 2 статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Фактично, слідчий суддя повинен встановити, чи є запропонований запобіжний захід (домашній арешт) пропорційним для запобігання ризику або ризикам, на які вказує сторона обвинувачення, з метою захисту прав підозрюваного та дотримання принципу верховенства права.
Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що домашній арешт вважається «позбавленням волі» в розумінні статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рішення Великої Палати у справі Buzadji проти Республіки Молдова від 5 липня 2016 року, заява № 23755/07, параграф 104). Метою цієї статті є захист від самовільного та необґрунтованого позбавлення волі. Тому, слідчий суддя повинен всебічно оцінити обставини, на які посилаються сторона обвинувачення та сторона захисту.
Основними ризикам, на які посилається сторона обвинувачення у даному клопотанні є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, слідчий суддя врахував наявність ризиків, передбачених пунктами п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК, а саме переховуватися від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вагомість наявних доказів, а також тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_10 в тому числі сімейний стан, наявність постійного місця проживання.
На підставі наведеного, зважаючи на необхідність дотримання цілей та загальних засад кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до переконання, що клопотання слідчого, про обрання запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту слід задовольнити.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.176, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 310, 376 КПК України, слідчий суддя -
постановив:
Клопотання задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 22.00 год. вечора по 06.00 год. ранку наступного дня, в межах строку досудового розслідування до 17 січня 2026 року включно.
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов'язки:
- не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 22.00 год. вечора по 06.00 год. ранку;
- не відлучатись за межі Ужгородського району Закарпатської області без дозволу прокурора, слідчого або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;
- здати до орагнів ДМС України у Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.
Строк дії ухвали про перебування під домашнім арештом та строк дії обов'язків визначити - до 17 січня 2026 року включно.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання вищезазначених обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього обов'язків.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у вказаному кримінальному провадженні та процесуального прокурора.
Копію ухвали для виконанням передати до органу національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .
Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному, захиснику.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали було виготовлено та проголошено 24 листопада 2025 року о 16 год. 45 хв. у зв'язку з перебуванням слідчого судді в нарадчій кімнаті.
Слідчий суддя ОСОБА_1