20 листопада 2025 року
м. Київ
справа № 160/13600/24
провадження № 11-402 за 25
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Дашутіна І. В.,
суддів Банаська О. О., Білоконь О. В., Булейко О. Л., Воробйової І. А., Губської О. А., Ємця А. А., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Кравченка С. І., Кривенди О. В., Мазура М. В., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Погрібного С. О., Стефанів Н. С., Стрелець Т. Г., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Шевцової Н. В.
перевірила матеріали клопотання ОСОБА_1 про захист конституційного і процесуального права на законний суд і гарантію держави на законний і повноважний суд та постановлення окремої ухвали про порушення судового процесу у справі № 160/13600/24, та
До Великої Палати Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про «захист конституційного і процесуального права на законний суд і гарантію держави на законний і повноважний суд», в якому останній просить:
- зобов'язати Третій апеляційний адміністративний суд (м. Дніпро) здійснити правосуддя у суворій відповідності до прямих, однозначних і вичерпних вимог процесуального закону - частини четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) і статті 19 Конституції України;
- зупинити терміново розгляд справи № 160/13600/24 в Третьому апеляційному адміністративному суді до вирішення питання відводу у суворій відповідності до частини четвертої статті 40 КАС України і статті 19 Конституції України;
- зобов'язати Третій апеляційний адміністративний суд виконати пряму норму закону - частини четвертої статті 40 КАС України і статті 19 Конституції України - визначити одного іншого суддю в порядку встановленого законом (частиною четвертою статті 40 КАС України), для вирішення питання відводу суддів.
визнати незаконними всі судові акти:
- адміністративний акт - протокол від 12 вересня 2025 року автоматизованого розподілу справи та визначення не одного іншого судді, а трьох суддів;
- всі ухвали, що приймалися незаконним судом трьома іншими суддями - Чабаненко С. В., Ясеновою Т. І. та Білак С. В., створеним на підставі адміністративного акту (протокол від 12 вересня 2025 року автоматизованого розподілу справи та визначення не одного іншого судді, а трьох інших суддів);
- всі ухвали, що приймались незаконним судом - колегією суддів у складі: Божко Л. А. (доповідач), Олефіренко Н. А., Лукмановою О. М., яка поновила свої повноваження на підставі ухвал, що приймалися незаконним судом ( Чабаненко С. В. , Ясеновою Т. І. та Білак С. В.), створеним на підставі адміністративного акту (протокол від 12 вересня 2025 року автоматизованого розподілу справи та визначення не одного іншого судді, а трьох інших суддів);
та відновити процесуально-правовий порядок у справі № 160/13600/24.
Крім того, у поданому клопотанні ОСОБА_1 просить прийняти окрему ухвалу «про порушення судового процесу у справі № 160/13600/24: адміністративним керівництвом ТААС, головою Третього апеляційного адміністративного суду та керівником апарату суду, який йому підконтрольний і підзвітний; трьома іншими суддями: Чабаненко С. В., Ясенова Т. І. та Білак С. В.; колегією суддів у складі Божко Л. А. (доповідач), Олефіренко Н. А., Лукманова О. М.».
Перевіривши матеріали поданого клопотання, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відмову в його прийнятті з огляду на таке.
Положеннями статей 6 та 19 Конституції України врегульовано, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України та зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до приписів частини другої статті 45 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Велика Палата Верховного Суду:
1) у визначених законом випадках здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права;
2) діє як суд апеляційної інстанції у справах, розглянутих Верховним Судом як судом першої інстанції;
3) аналізує судову статистику та вивчає судову практику, здійснює узагальнення судової практики;
4) здійснює інші повноваження, визначені законом.
Зі змісту поданого клопотання убачається, що сформульовані ОСОБА_1 вимоги не входять до повноважень Великої Палати Верховного Суду.
Крім того, у КАС України чітко визначено випадки, коли перегляд судових рішень (залежно від категорії справи) здійснює саме Велика Палата Верховного Суду, а також підстави такого перегляду в окремих випадках.
Відповідно до частини третьої статті 292 КАС України Велика Палата Верховного Суду переглядає в апеляційному порядку судові рішення Верховного Суду, ухвалені ним як судом першої інстанції.
Згідно із частиною четвертою статті 22 КАС України Верховному Суду як суду першої інстанції підсудні справи щодо встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, справи за позовом про дострокове припинення повноважень народного депутата України, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, рішень, дій чи бездіяльності органів, які обирають (призначають), звільняють членів Вищої ради правосуддя, щодо питань обрання (призначення) на посади членів Вищої ради правосуддя, звільнення їх з таких посад, оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів призначення суддів Конституційного Суду України у процесі конкурсного відбору кандидатів на посаду судді Конституційного Суду України, а також Дорадчої групи експертів щодо оцінювання таких кандидатів на посаду судді Конституційного Суду України, бездіяльності Кабінету Міністрів України щодо невнесення до Верховної Ради України законопроєкту на виконання (реалізацію) рішення Українського народу про підтримку питання загальнодержавного значення на всеукраїнському референдумі за народною ініціативою.
Таким чином, Велика Палата Верховного Суду може переглядати в апеляційному порядку виключно судові рішення Верховного Суду, ухвалені ним лише як судом першої інстанції в зазначених вище справах.
Відповідно до частини першої статті 24 КАС України Верховний Суд переглядає судові рішення місцевих та апеляційних адміністративних судів у касаційному порядку як суд касаційної інстанції.
Касаційний перегляд судових рішень Велика Палата Верховного Суду може здійснювати лише за визначених статтями 346 та 347 КАС України передумов.
Підстави для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду передбачені статтею 346 КАС України. Зокрема, частинами третьою - шостою цієї статті встановлено, що суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, палати або об'єднаної палати, передає справу на розгляд Великої Палати, якщо така колегія (палата, об'єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об'єднаної палати) іншого касаційного суду; суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, палати або об'єднаної палати, передає справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо така колегія (палата, об'єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Великої Палати; суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики; справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції, крім випадків, якщо: учасник справи, який оскаржує судове рішення, брав участь у розгляді справи в судах першої чи апеляційної інстанції і не заявляв про порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції; учасник справи, який оскаржує судове рішення, не обґрунтував порушення судом правил предметної чи суб'єктної юрисдикції наявністю судових рішень Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об'єднаної палати) іншого касаційного суду у справі з подібною підставою та предметом позову у подібних правовідносинах; Велика Палата Верховного Суду вже викладала у своїй постанові висновок щодо питання предметної чи суб'єктної юрисдикції спору у подібних правовідносинах.
Порядок передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду визначений статтею 347 КАС України.
За змістом частин першої та четвертої цієї статті питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи. Про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в частинах першій - четвертій статті 346 КАС України, або з обґрунтуванням підстав, визначених у частинах п'ятій або шостій статті 346 цього Кодексу.
Отже, підстави і порядок передачі справ на розгляд Великої Палати Верховного Суду та перегляду ухвалених у цих справах судових рішень, установлені статтями 346 та 347 КАС України, є вичерпними.
Ураховуючи викладене, обов'язковою передумовою для розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи за касаційною скаргою її учасника є постановлення судом касаційної інстанції з власної ініціативи чи за клопотанням учасника справи ухвали про її передачу до Великої Палати Верховного Суду з обґрунтуванням підстав, визначених у статті 346 КАС України.
З матеріалів поданого клопотання та з Єдиного державного реєстру судових рішень убачається, що Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалу про передачу справи № 160/13600/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду не постановляв.
Щодо заявленого клопотання про прийняття окремої ухвали про порушення судового процесу у справі № 160/13600/24, то слід зазначити таке.
Згідно з приписами частини першої статті 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
Окрему ухвалу може бути винесено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанцій (частина шоста статті 249 КАС України).
Положеннями частини восьмої указаної норми регламентовано, що суд вищої інстанції може постановити окрему ухвалу в разі допущення судом нижчої інстанції неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, незалежно від того, чи є такі порушення підставою для скасування або зміни судового рішення. Такі самі повноваження має Велика Палата Верховного Суду щодо питань передачі справ на розгляд Великої Палати.
Отже, окрема ухвала суду є процесуальним засобом необхідного належного реагування (судового впливу) на порушення законності, а також причини та умови, що цьому сприяли, які виявлені ним саме під час судового розгляду.
Таким чином, право суду на постановлення окремої ухвали пов'язане з наявністю у нього на розгляді конкретної справи.
Ураховуючи те, що у провадженні Великої Палати Верховного Суду не перебуває справа № 160/13600/24, у якій ОСОБА_1 просить постановити окрему ухвалу, підстав для прийняття до розгляду такого клопотання також немає.
Отже, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що подане ОСОБА_1 клопотання є неприйнятним та підлягає поверненню заявнику.
Керуючись статтями 22, 24, 292, 346, 347, 355 КАС України, Велика Палата Верховного Суду
Відмовити у прийнятті до розгляду Великою Палатою Верховного Суду клопотання ОСОБА_1 про захист конституційного і процесуального права на законний суд і гарантію держави на законний і повноважний суд та постановлення окремої ухвали про порушення судового процесу у справі № 160/13600/24.
Копію цієї ухвали разом зі скаргою та доданими до неї матеріалами повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач І. В. Дашутін
Судді: О. О. Банасько М. В. Мазур
О. В. Білоконь С. Ю. Мартєв
О. Л. Булейко К. М. Пільков
І. А. Воробйова С. О. Погрібний
О. А. Губська Н. С. Стефанів
А. А. Ємець Т. Г. Стрелець
Л. Ю. Кишакевич І. В. Ткач
В. В. Король О. С. Ткачук
С. І. Кравченко В. Ю. Уркевич
О. В. Кривенда Н. В. Шевцова