Справа № 204/11782/25
Провадження № 3/204/2676/25
19 листопада 2025 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Дружинін К.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м.Дніпропетровську, громадянки України, яка працює головним бухгалтером ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова», яказареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -
До суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
У протоколі про адміністративне правопорушення № 172/32-00-07-15-14308368 від 27 жовтня 2025 року зазначено, що ОСОБА_2 , яка є головним бухгалтером ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова», порушилавстановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: п. 30.1, п. 30.3 ст. 30, п.284.1 ст. 284, п. 286.2 ст. 286 Податкового кодексу України,пункту 1 підрозділу 6 розділу ХХ «Перехідні положення» ПКУ та Постанови №1095, з урахуванням рішення Дніпровської міської ради від 13.07.2022 № 3/24, що призвело до заниження суми земельного податку з юридичних осіб на загальну суму 137 795 063,55 грн., в тому числі по періодах: січень 2024р -
17 224382,94 грн, лютий 2024р. - 17 224 382,94 грн, березень 2024р. - 17 224 382,94 грн, квітень 2024р.-17 224 382,94 грн., травень 2024р. - 17224 382,94 грн, червень 2024р. - 17 224 382,94 грн, липень 2024р. - 17 224 382,94 грн., серпень 2024р. - 17 224 382.97 грн. Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
У судовому ОСОБА_3 підтримала письмові пояснення щодо підстав застосування підприємством пільги зі сплати земельного податку № 3856/6/32-00-07-08 від 25.08.2025 року, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала.
Частиною 1 статті 163-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши фактичні обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні, що передбачено ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, доведена та повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: обставинами, що викладені в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення № 172/32-00-07-15-14308368 від 27 жовтня 2025 року;актомпро результати документальної позапланової невиїзної перевіркиДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова»від № 725/32-00-07-13-14308368 від19.09.2025 року;наказом № 266-квід 01.10.2014 року про ОСОБА_4 на посаду головним бухгалтером ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова»; витягом з бази даних Додатку 4 ДФ за серпень 2025 року ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).
Зазначені докази є належними, допустимими, чіткими та достатніми, узгоджуються між собою та доповнюють один одного, що відповідає стандарту доказування «поза розумним сумнівом», про що зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства», та можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту», про що ЄСПЛ вказав у своєму рішенні від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України».
При призначенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь вини правопорушниці, обставини, які пом'якшують покарання та які обтяжують покарання, її майновий стан та інші вимоги ст. ст. 33-35 КУпАП.
Обставин, що пом'якшують або обтяжують покарання, не встановлено.
При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушницю повинно бути накладене у виді штрафу на користь держави, яке відповідно до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушниці, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень, як самою правопорушницею, так і іншими особами.
Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 33-36, 40-1, 163-1, 283-285 КУпАП, -
Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10 (десять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму у 170 (сто сімдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 605 гривень 60 копійок.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Чечелівський районний суд міста Дніпра.
Суддя: К.М. Дружинін