Справа № 212/492/16-к
1-р/212/7/25
24 листопада 2025 року м. Кривий Ріг
Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі головуючої судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника Покровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про роз'яснення судового рішення щодо звільнення від відбування покарання з випробуванням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , засудженого вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.06.2016 року за ч. 1 ст. 122 КК України до двох років позбавлення волі з випробуванням на 1 рік і 6 місяців,
встановив таке.
В провадження суду надійшло зазначене клопотання, обґрунтоване таким.
На обліку органу пробації, який звернувся, перебуває ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 17.06.2016 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 122 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі, з випробуванням на 1,6 рік.
Орган пробації звернувся із клопотанням про звільнення зазначеної особи у зв'язку із закінченням строку випробування за вказаним вироком. Покровський районний суд міста Кривого Рогу 25.09.2025 виніс ухвалу про звільнення ОСОБА_4 від покарання у вигляді 2 років позбавлення волі у зв'язку із закінченням строків давності обвинувального вироку.
Враховуючи зазначене, на підставі ст. 380 КПК України начальник органу пробації просив роз'яснити резолютивну частину ухвали від 25.09.2025.
У судове засідання представник органу пробації не з'явився, письмовою заявою просив розглянути питання без участі представника. Прокурор та обвинувачений також не з'явилися.
У клопотанні про роз'яснення судового рішення орган пробації не зазначив, що саме є незрозумілим у судовому рішенні, яке він просить роз'яснити.
Згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
На підставі зазначеного, ст. 80 КК України, ст. 395, 539 КПК України, суд
постановив:
роз'яснити резолютивну частину Ухвали Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 25.09.2025 таким чином: суд задовольнив клопотання заступника начальника Покровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_4 про звільнення від покарання з випробуванням та звільнив ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.06.2016 року за ч. 1 ст. 122 КК України до двох років позбавлення волі з випробуванням на 1 рік і 6 місяців - у зв'язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.
Суддя ОСОБА_1