Додаткова постанова
24.11.2025 року м.Дніпро Справа № 908/3274/23
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)
суддів: Чус О.В, Кощеєв І.М.
розглянувши в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін заяву Акціонерного товариства "ОТП БАНК", м. Дніпро про ухвалення додаткового рішення у справі №908/3274/23
за позовом: Акціонерного товариства “ОТП БАНК», ідентифікаційний код юридичної особи 21685166 (вул. Жилянська, буд. 43, м. Київ, 01033)
до відповідача-1: Командитного товариства “Желєв С.С. і компанія “Комиш-Зорянського елеватора», ідентифікаційний код юридичної особи 00954225 (вул. Поштова, буд. 70, смт Комиш-Зоря, Пологівський район, Запорізька область, 71030)
до відповідача-2: Командитного товариства “Желєв С.С. і компанія “Мелітопольського елеватора», ідентифікаційний код юридичної особи 00951652 (вул. Поштова, буд. 70, смт Комиш-Зоря, Пологівський район, Запорізька область, 71030)
до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю “Мелітопольський олійноекстракційний завод», ідентифікаційний код юридичної особи 39376884 (вул. Городоцька, буд. 226 Б, офіс 1032, м. Львів, 79040)
до відповідача-4: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 )
до відповідача-5: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 )
про стягнення 5 044 106,51 доларів США та 33 823 629,88 грн.
25.10.2023 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства “ОТП БАНК» (далі АТ “ОТП БАНК») до Командитного товариства “Желєв С.С. і компанія “Комиш-Зорянського елеватора» (далі КТ “Желєв С.С. і компанія “Комиш-Зорянського елеватора», відповідач-1), до Командитного товариства “Желєв С.С. і компанія “Мелітопольського елеватора» (надалі КТ “Желєв С.С. і компанія “Мелітопольського елеватора», відповідач-2), до Товариства з обмеженою відповідальністю “Мелітопольський олійноекстракційний завод» (далі ТОВ “МОЕЗ», відповідач-3), до ОСОБА_1 (надалі ОСОБА_1 , відповідач-4), до ОСОБА_2 (далі ОСОБА_2 , відповідач-5) про:
- солідарне стягнення з КТ “Желєв С.С. і компанія “Комиш-Зорянського елеватора» (відповідач-1), з КТ “Желєв С.С. і компанія “Мелітопольського елеватора» (відповідач-2), з ТОВ “МОЕЗ» (відповідач-3) та з ОСОБА_1 (відповідач-4) на користь позивача заборгованості у загальному розмірі 5 044 106,51 доларів США, 33 823 629,88 грн, з яких: 4 792 100,00 доларів США та 30 000 000,00 грн заборгованість за процентами: 252006,51 доларів США та 3 823 629,88 грн.
- солідарне стягнення з КТ “Желєв С.С. і компанія “Комиш-Зорянського елеватора» (відповідач-1), з КТ “Желєв С.С. і компанія “Мелітопольського елеватора» (відповідач-2), з ТОВ “МОЕЗ» (відповідач-3) та з ОСОБА_2 (відповідач-5) на користь позивача заборгованості у загальному розмірі 5 044 106,51 доларів США, 33 823 629,88 грн, з яких: 4 792 100,00 доларів США та 30 000 000,00 грн заборгованість за процентами: 252 006,51 доларів США та 3 823 629,88 грн.
Позовні вимоги мотивовано неналежним виконанням Відповідачем-1, Відповідачем-2 та Відповідачем-3 грошових зобов'язань за Договором про надання банківських послуг № СR 14-582/300-4 від 27.11.2014 як основного зобов'язання, та невиконанням Відповідачем-4 та Відповідачем-5, як поручителями, взятих на себе зобов'язань згідно з Договором поруки № SR 14-512/300 від 27.11.2014 та Договором поруки № 14-513/300 від 27.11.2014, якими забезпечено виконання основного зобов'язання.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 07.03.2024 у справі №908/3274/23 позов задоволено.
Стягнуто солідарно з Командитного товариства “Желєв С.С. і компанія “Комиш-Зорянського елеватора», ідентифікаційний код юридичної особи 00954225 (вул. Поштова, буд. 70, смт Комиш-Зоря, Пологівський район, Запорізька область, 71030), Командитного товариства “Желєв С.С. і компанія “Мелітопольського елеватора», ідентифікаційний код юридичної особи 00951652 (вул. Поштова, буд. 70, смт Комиш-Зоря, Пологівський район, Запорізька область, 71030), Товариства з обмеженою відповідальністю “Мелітопольський олійноекстракційний завод», ідентифікаційний код юридичної особи 39376884 (вул. Городоцька, буд. 226 Б, офіс 1032, м. Львів, 79040), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства “ОТП БАНК», ідентифікаційний код юридичної особи 21685166 (вул. Жилянська, буд. 43, м. Київ, 01033) заборгованість у загальному розмірі 5 044 106 (п'ять мільйонів сорок чотири тисячі сто шість) доларів, 51 цент США, 33 823 629 (тридцять три мільйони вісімсот двадцять три тисячі шістсот двадцять дев'ять) грн. 88 коп, з яких: 4 792 100,00 доларів США та 30 000 000,00 грн основної заборгованості, заборгованість за процентами: 252006,51 доларів США та 3 823 629,88 грн.
Стягнуто солідарно з Командитного товариства “Желєв С.С. і компанія “Комиш-Зорянського елеватора», ідентифікаційний код юридичної особи 00954225 (вул. Поштова, буд. 70, смт Комиш-Зоря, Пологівський район, Запорізька область, 71030), Командитного товариства “Желєв С.С. і компанія “Мелітопольського елеватора», ідентифікаційний код юридичної особи 00951652 (вул. Поштова, буд. 70, смт Комиш-Зоря, Пологівський район, Запорізька область, 71030), Товариства з обмеженою відповідальністю “Мелітопольський олійноекстракційний завод», ідентифікаційний код юридичної особи 39376884 (вул. Городоцька, буд. 226 Б, офіс 1032, м. Львів, 79040), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства “ОТП БАНК», ідентифікаційний код юридичної особи 21685166 (вул. Жилянська, буд. 43, м. Київ, 01033) заборгованість у загальному розмірі 5 044 106 (п'ять мільйонів сорок чотири тисячі сто шість) доларів, 51 цент США, 33 823629 (тридцять три мільйони вісімсот двадцять три тисячі шістсот двадцять дев'ять) грн. 88 коп, з яких: 4 792 100,00 доларів США та 30000 000,00 грн основної заборгованості, заборгованість за процентами: 252006,51 доларів США та 3823629,88 грн.
Стягнуто з Командитного товариства “Желєв С.С. і компанія “Комиш-Зорянського елеватора», ідентифікаційний код юридичної особи 00954225 (вул. Поштова, буд. 70, смт Комиш-Зоря, Пологівський район, Запорізька область, 71030) на користь Акціонерного товариства “ОТП БАНК», ідентифікаційний код юридичної особи 21685166 (вул. Жилянська, буд. 43, м. Київ, 01033) 187 880 (сто вісімдесят сім тисяч вісімсот вісімдесят) грн судового збору.
Стягнуто з Командитного товариства “Желєв С.С. і компанія “Мелітопольського елеватора», ідентифікаційний код юридичної особи 00951652 (вул. Поштова, буд. 70, смт Комиш-Зоря, Пологівський район, Запорізька область, 71030) на користь Акціонерного товариства “ОТП БАНК», ідентифікаційний код юридичної особи 21685166 (вул. Жилянська, буд. 43, м. Київ, 01033) 187880 (сто вісімдесят сім тисяч вісімсот вісімдесят) грн судового збору.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Мелітопольський олійноекстракційний завод», ідентифікаційний код юридичної особи 39376884 (вул. Городоцька, буд. 226 Б, офіс 1032, м. Львів, 79040) на користь Акціонерного товариства “ОТП БАНК», ідентифікаційний код юридичної особи 21685166 (вул. Жилянська, буд. 43, м. Київ, 01033) 187 880 (сто вісімдесят сім тисяч вісімсот вісімдесят) грн судового збору.
Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства “ОТП БАНК», ідентифікаційний код юридичної особи 21685166 (вул. Жилянська, буд. 43, м. Київ, 01033) 187880 (сто вісімдесят сім тисяч вісімсот вісімдесят) грн судового збору.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства “ОТП БАНК», ідентифікаційний код юридичної особи 21685166 (вул. Жилянська, буд. 43, м. Київ, 01033) 187880 (сто вісімдесят сім тисяч вісімсот вісімдесят) грн судового збору.
12.03.2024 до суду від позивача у справі надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/3274/23 про стягнення з відповідачів на користь позивача по 50670 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.
Додатковим рішенням господарського суду Запорізької області від 22.03.2024 у справі № 908/3274/23 заяву Акціонерного товариства “ОТП БАНК» про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/3274/23 задоволено.
Стягнуто з Командитного товариства “Желєв С.С. і компанія “Комиш-Зорянського елеватора», ідентифікаційний код юридичної особи 00954225 (вул. Поштова, буд. 70, смт Комиш-Зоря, Пологівський район, Запорізька область, 71030) на користь Акціонерного товариства “ОТП БАНК», ідентифікаційний код юридичної особи 21685166 (вул. Жилянська, буд. 43, м. Київ, 01033) 50 670 (п'ятдесят тисяч шістсот сімдесят) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.
Стягнуто з Командитного товариства “Желєв С.С. і компанія “Мелітопольського елеватора», ідентифікаційний код юридичної особи 00951652 (вул. Поштова, буд. 70, смт Комиш-Зоря, Пологівський район, Запорізька область, 71030) на користь Акціонерного товариства “ОТП БАНК», ідентифікаційний код юридичної особи 21685166 (вул. Жилянська, буд. 43, м. Київ, 01033) 50 670 (п'ятдесят тисяч шістсот сімдесят) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Мелітопольський олійноекстракційний завод», ідентифікаційний код юридичної особи 39376884 (вул. Городоцька, буд. 226 Б, офіс 1032, м. Львів, 79040) на користь Акціонерного товариства “ОТП БАНК», ідентифікаційний код юридичної особи 21685166 (вул. Жилянська, буд. 43, м. Київ, 01033) 50 670 (п'ятдесят тисяч шістсот сімдесят) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.
Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства “ОТП БАНК», ідентифікаційний код юридичної особи 21685166 (вул. Жилянська, буд. 43, м. Київ, 01033) 50 670 (п'ятдесят тисяч шістсот сімдесят) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.
Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства “ОТП БАНК», ідентифікаційний код юридичної особи 21685166 (вул. Жилянська, буд. 43, м. Київ, 01033) 50 670 (п'ятдесят тисяч шістсот сімдесят) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.
Не погодившись з зазначеним судовими рішеннями, Командитне товариство “Желєв С.С. і компанія “Мелітопольського елеватора», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Командитне товариство “Желєв С.С. і компанія “Комиш-Зорянського елеватора» звернулись до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.12.2024 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Дармін М.О. (доповідач), судді - Чус О.В., Кощеєв І.М.
12.12.2024 у судовому засіданні, за участю представників сторін, оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.
18.12.2024 до суду апеляційної інстанції надійшла заява акціонерного товариства "ОТП БАНК" про ухвалення додаткового рішення, де заявник просить ухвалити додаткове рішення по справі № 908/3274/23, яким ухвалити додаткове рішення у справі № 908/3274/23 про стягнення з Командитного товариства “Желєв С.С. і компанія “Комиш-Зорянського елеватора» (71030, Запорізька область, Пологівський район, селище міського типу Комиш-Зоря, вулиця Поштова, будинок 70, код ЄДРПОУ 00954225), Командитного товариства “Желєв С.С. і компанія “Мелітопольського елеватора» (71030, Запорізька обл., Більмацький р-н, селище міського типу Комиш-Зоря(з), вул.Поштова, будинок 70, код ЄДРПОУ 00951652), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Мелітопольським МВ УМВС України у Запорізькій області 20.12.1997), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 , виданий Мелітопольським МВ ГУМВС України у Запорізькій області 03.04.2012) на користь Акціонерного товариства “ОТП Банк» (код ЄДРПОУ 21685166, зареєстроване місцезнаходження: 01033, місто Київ, вулиця Жилянська, будинок 43) витрат на професійну правничу допомогу у сумі 301 680 грн. у рівних частинах з кожного по 75 420,00 грн.
Ухвалою суду від 06.01.2025 прийнято до розгляду заяву Акціонерного товариства "ОТП БАНК", м. Дніпро про ухвалення додаткового рішення у справі №908/3274/23. Розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 01.07.2025 об 11:00 год.
11.03.2025 на електронну адресу апеляційного суду від Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду надійшла ухвала від 10.03.2025. Даною ухвалою було відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення господарського суду Запорізької області від 07.03.2024, додаткове рішення господарського суду Запорізької області від 22.03.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.12.2024 у справі № 908/3274/23. Витребувано матеріали справи № 908/3274/23 господарського суду Запорізької області за позовом акціонерного товариства "ОТП БАНК" до командитного товариства "Желєв С.С. і компанія "Комиш-Зорянського елеватора"; командитного товариства "Желєв С.С. і компанія "Мелітопольського елеватора"; товариства з обмеженою відповідальністю "Мелітопольський олійноекстракційний завод"; ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 про стягнення 5044106,51 доларів США та 33 823629,88 грн. Копію ухвали надіслати до господарського суду Запорізької області, Центрального апеляційного господарського суду для виконання та учасникам справи.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.03.2025 провадження з розгляду заяви Акціонерного товариства "ОТП БАНК", м. Дніпро про ухвалення додаткового рішення у справі №908/3274/23 зупинено до закінчення перегляду рішення господарського суду Запорізької області від 07.03.2024, додаткового рішення господарського суду Запорізької області від 22.03.2024 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 12.12.2024 у справі № 908/3274/23 в касаційному порядку та повернення матеріалів справи до Центрального апеляційного господарського суду.
Справу №908/3274/23 направлено на адресу Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду.
Постановою 31.07.2025 Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду касаційне провадження у справі № 908/3274/23, відкрите за касаційними скаргами ОСОБА_2 , Командитного товариства «Желєв С.С. і компанія «Мелітопольського елеватора», ОСОБА_1 , Командитного товариства «Желєв С.С. і компанія «Комиш-Зорянського елеватора» на рішення Господарського суду Запорізької області від 07.03.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.12.2024 в частині відмови у задоволенні заяв відповідачів про відстрочення виконання рішення суду на один рік (дванадцять місяців) з дня ухвалення рішення, закрито. Касаційні скарги ОСОБА_2 , Командитного товариства «Желєв С.С. і компанія «Мелітопольського елеватора», Желєвої Людмили Борисівни, Командитного товариства «Желєв С.С. і компанія «Комиш-Зорянського елеватора» залишити без задоволення, а постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.12.2024, у частині якою переглянуте додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 22.03.2024 у справі № 908/3274/23- без змін.
27.08.2025 після перегляду Верховним Судом у складі Касаційного господарського суду рішення господарського суду Запорізької області від 07.03.2024, додаткового рішення господарського суду Запорізької області від 22.03.2024 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 12.12.2024 на адресу Центрального апеляційного господарського суду повернулися матеріали справи № 908/3274/23.
Відповідно до приписів статті 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.
У зв'язку з набуттям чинності Закону України № 4508-ІХ від 18.06.2025 згідно якої частину 3 статті 244 викласти в такій редакції: " Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи" та з метою оптимізації строків, колегія суддів вирішила за необхідне перейти до розгляду заяви Акціонерного товариства "ОТП БАНК", м. Дніпро про ухвалення додаткового рішення без повідомлення учасників справи.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.11.2025 поновлено провадження по справі № 908/3274/23. Вирішено здійснювати подальший розгляд заяви Акціонерного товариства "ОТП БАНК", м. Дніпро про ухвалення додаткового рішення у справі №908/3274/23 без повідомлення учасників справи.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 244 ГПК суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.
У частинах першій, другій статті 126 ГПК України визначено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до частини восьмої статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Згідно з частинами першою - третьою статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Відповідно до тексту відзиву на апеляційні скарги: «…АТ «ОТП Банк» повідомляє Суд, що у зв'язку з розглядом апеляційних скарг на рішення Господарського суду Запорізької області від 07.03.2024 року та додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 22.03.2024 у справі №908/3274/23, Позивач очікує понести попередньо (орієнтовно) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі гривневого еквіваленту 6000 доларів США. Остаточний розрахунок цих витрат та докази на підтвердження понесених Позивачем витрат на професійну правничу допомогу будуть надані окремо разом із відповідною заявою у порядку, встановленому ст. 129 ГПК України.…».
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів констатує, що позивачем дотримано вимоги частини 1 статті 124 Господарського процесуального кодексу України в частині надання разом з першою заявою по суті спору попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.
Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
18.12.2024 до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява акціонерного товариства "ОТП БАНК" про ухвалення додаткового рішення, яку було сформовано в системі «Електронний суд» 17.12.2025. До заяви згідно додатків додано:
« 1.1. Договір про надання правової допомоги.pdf.
2.2. LСF_ОТР_Додаткова угода№2-7.pdf.
3.3. Рахунок №_220_20082024. pdf.
4.4. Інформаційне повідомлення про зарахування коштів.pdf
5.5. Рахунок №344_17122024.pdf
6.6. Докази направлення на електронні адреси.pdf
7.7. Скриншот направлення в месенджері.pdf
8. Квитанція про надсилання стороні НЕСТЕРИШИН ТАРАС СТЕПАНОВИЧ 3091500872.pdf.
9. Квитанція про надсилання стороні ВІНІЧЕНКО ВЛАДИСЛАВ ВОЛОДИМИРОВИЧ 3399004635.pdf.»
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів констатує, що позивачем дотримано вимоги частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України щодо строків подання доказів несення ним витрат на професійну правничу допомогу.
Статтею 16 ГПК України передбачено право учасників справи користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" (далі Закон №5076-VI) адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги.
Пункт 4 частини першої статті 1 Закону №5076-VI визначає, що договір про надання правничої допомоги це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
До договору про надання правничої допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права (частина третя статті 27 Закону №5076-VI).
Як вбачається з матеріалів справи, 28.10.2022 між Адвокатським об'єднанням «ЕЛ СІ ЕФ» (далі за текстом -«Об'єднання») та АТ «ОТП Банк» (далі за текстом - «Клієнт») укладено Договір №98-АО/22 про надання правової допомоги (далі за текстом - «Договір №98-АО/22»).
Відповідно до пункту 1.1. Договору №98-АО/22 Об'єднання зобов'язується надавати Клієнту правову допомогу за окремими завданнями Клієнта, а Клієнт зобов'язується оплачувати Об'єднанню надання послуг та фактичні витрати, необхідні для виконання Договору.
Сторони погодили, що перелік та обсяг послуг відповідно до кожного завдання, порядок, строк їх надання та винагорода (гонорар) Об'єднання, а також, за потреби, інші умови надання послуг деталізуються Сторонами: (1) в окремих додаткових угодах та/або додатках до цього Договору або (2) шляхом обміну повідомленнями між Об'єднанням та Клієнтом за допомогою електронної пошти з адрес та на адреси електронної пошти представників Сторін, зазначених у Договорі.
09.08.2024 Сторонами було укладено Додаткову угоду №2-7 до Договору №98-АО/22, відповідно до пункту 1 якої Сторони погодили надання правової допомоги, а саме:
пункт 1.1.: Об'єднання зобов'язується в порядку та на умовах, передбачених цією Додатковою угодою №2-7, надати Клієнту правову допомогу, а Клієнт зобов'язується оплатити Об'єднанню вартість Правової допомоги щодо судового захисту та представництва інтересів Клієнта у Центральному апеляційному господарському суді під час апеляційного перегляду рішення Господарського суду Запорізької області від 07.03.2024 та додаткового рішення Господарського суду Запорізької області від 22.03.2024 у справі № 908/3274/23 за позовом АТ «ОТП БАНК» про солідарне стягнення заборгованості за Договором про надання банківських послуг № СК 14-582/300-4 від 27.11.2014 з КТ «Желєв С.С. і компанія Комиш-Зорянського елеватора» (Позичальник-1), КТ «Желєв С.С. і компанія Мелітопольського елеватора» (Позичальник-2), ТОВ «Мелітопольський олійноекстракційний завод» (Позичальник-3), Желєва С.С. (Поручитель-1), ОСОБА_1 (Поручитель-2).
Відповідно до пункту 1.1.1. Додаткової угоди №2-7 до Договору №98-АО/22 під правовою допомогою, передбаченою пунктом 1.1, Сторони розуміють:
-формування правової позиції;
-підготовка та подання відзиву на апеляційні скарги;
-підготовка необхідних клопотань та заяв з процесуальних питань;
-підготовка інших необхідних процесуальних документів;
-пошук та аналіз судової практики;
-участь в судових засіданнях в суді апеляційної інстанції.
Положеннями пункту 1.2. Додаткової угоди №2-7 до Договору №98-АО/22 Сторони визначили, що сума винагороди, що сплачується Клієнтом Об'єднанню за надання Правової допомоги, зазначеної у п.1.1. цієї Додаткової угоди є фіксованою, розраховується за курсом продажу долару США, встановленого АТ «ПУМБ» станом на дату виставлення рахунку та складає суму в українських гривнях, що є еквівалентною 6 000,00 доларів США (не враховуючи ПДВ 20%, що додається до суми винагороди та складає суму, еквівалентну 1200 доларів США).
Згідно з пунктом 1.4.1. Додаткової угоди №2-7, винагорода, яка визначена у п. 1.2. цієї Додаткової угоди, сплачується Клієнтом у розмірі 6000 доларів США (окремо сплачується сума ПДВ у розмірі 1200 доларів США) у наступному порядку:
-винагорода, яка визначена у п. 1.2. цієї Додаткової угоди, сплачується Клієнтом на умовах авансування у розмірі 50 % від розміру винагороди, у сумі 3 000,00 доларів США (не враховуючи ПДВ 20%, що додається до суми авансу та складає суму, еквівалентну 600 доларів США), що розраховується за курсом продажу долару США, встановленого АТ «ПУМБ» станом на дату виставлення рахунку, у строк 5 банківських днів з дати отримання відповідного рахунку Об'єднання до початку надання Правової допомоги.
-залишок винагороди у розмірі 50 % від розміру винагороди, в сумі 3 000,00 доларів США (не враховуючи ПДВ 20%, що додається до суми авансу та складає суму, еквівалентну 600 доларів США) сплачується Клієнтом в строк 5 (п'ять) банківських днів з дати складення судом апеляційної інстанції повного тексту постанови.
Згідно зі статтею 30 Закону № 5076-VI гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги
При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Адвокатський гонорар може існувати у двох формах фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 07.09.2020 у справі № 910/4201/19).
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів виснує, що сторонами додатковою угодою № 2-7 до Договору про надання правової допомоги від 28.10.2022 № 98-АО/22 погоджено плату за надану правову допомогу у апеляційній інстанції по справі № 908/3274/23 у фіксованому розмірі.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.
При цьому обов'язок доведення неспівмірності витрат, як вже зазначалося, покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини п'ятої, шостої статті 126 ГПК України).
Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд, за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на послуги адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п'ятою-сьомою та дев'ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
У такому випадку суд, керуючись частинами п'ятою-сьомою та дев'ятою статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. Водночас у судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв'язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19 Суд зазначив, що процесуальним законодавством передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.
У постанові від 09.12.2021 у справі № 922/3812/19 Верховний Суд підтвердив власні висновки, що визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність". У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди, в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково.
Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.
Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону № 5076-VI, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.
Не є обов'язковими для суду зобов'язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновки викладений у постанові ВП ВС від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18.
Чинне процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу. Відповідно, суд зазначив, що процесуальним законодавством передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.
В питанні критеріїв також слід згадати висновки Великої Палати у справі № 755/9215/15-ц. Так, суд наголосив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Отже, при зверненні за відшкодуванням варто пам'ятати, що при оцінці наданого стороною розміру гонорару адвоката, суд застосовує ряд критеріїв (дійсність, обґрунтованість, розумність, реальність, пропорційності, співмірність) та факти на підтвердження таких критерії (складність справи, значення справи для сторін, фінансовий стан сторін, ринкові ціни адвокатських послуг і т.п.).
В питанні зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу варто враховувати висновки Об'єднаної Палати Верховного Суду у справі № 922/445/19, в якому, серед іншого наголошено, що:
- зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт;
- суд з огляду на принципи диспозитивності та змагальності не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи;
- суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) з врахуванням критеріїв ч. ч. 5-7, 9 ст.129 ГПК України, може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Подібні висновки викладено в ряді постанов Верховного Суду у справі № 922/3436/20, у справі № 910/7586/19, у справі № 910/16803/19.
20.08.2024 Адвокатське об'єднання «ЕЛ СІ ЕФ» виставило АТ «ОТП Банк» рахунок № 220 на оплату 50% від вартості юридичних послуг на суму 150 120,00 грн. (це сума з ПДВ) відповідно до п. 1.4.1. Додаткової угоди №2-7.
02.10.2024 АТ «ОТП Банк» було сплачено вищевказаний рахунок на суму 150 120,00 грн (з ПДВ), що підтверджується Інформаційним повідомленням про зарахування коштів № 2901588595 від 02.10.2024 з Клієнт-Банку АТ «ПУМБ» на рахунок Об'єднання.
17.12.2024 Адвокатське об'єднання «ЕЛ СІ ЕФ» виставило АТ «ОТП Банк» рахунок № 344 на оплату залишку винагороди (другої частини винагороди) у розмірі 50% на суму 151 560,00 грн. (це сума з ПДВ), відповідно до п. 1.4.1. Додаткової угоди №2-7.
Оцінивши обґрунтованість заяви позивача, прийнявши до уваги клопотання відповідача-5 про зменшення витрат на оплату правничої допомоги та заперечення відповідачів 1-5, а саме: «…Відповідачі оскаржували Рішення суду першої інстанції лише в частині відмови у задоволені заяви про відстрочення виконання рішення суду. В суді апеляційної інстанції відповідачі не заперечували щодо законності та обґрунтованості заявлених позовних вимог;
-розгляд апеляційної скарги в цій справі взагалі не пов'язаний зі збиранням та дослідженням доказів, лише перегляд рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволені заяви про відстрочення виконання рішення суду;
-фактично, Позивачем було подано лише одну заяву по суті справи - відзив на апеляційну скаргу в частині відмови у задоволені заяви про відстрочення виконання рішення суду, яка здебільшого повторює відповідну заяву Позивача із запереченнями на аналогічні заяви Відповідачів про відстрочення виконання рішення суду, яка була подана Позивачем в суді першої інстанції і витрати на професійну правничу допомогу за складення якої були стягнуті на користь Позивача судом першої інстанції;
-Позивач не подав суду детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, через що неможливо встановити кількість витраченого часу по кожному із видів робіт адвокатом, необхідних для надання правничої допомоги із зазначенням їх вартості…» колегія суддів зазначає наступне:
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 № 922/1964/21 вказує, що подання детального опису робіт відповідно до частини третьої статті 126 ГПК України не є самоціллю, а слугує лише для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою їх розподілу (пункт 140). При цьому процесуальний закон не встановлює конкретного складу відомостей чи чітких критеріїв оцінки деталізації (п. 143), що робить визначення необхідного ступеня деталізації прерогативою учасника справи (п. 144).
Ключовим є висновок ВП ВС, що у випадку встановлення фіксованого розміру обчислення гонорару (що підтверджується додатковою угодою), саме лише незазначення в описі відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги не може перешкодити суду встановити розмір витрат (п. 141). Обмеження права сторони, яка виграла справу, на відшкодування розумних, реальних та обґрунтованих витрат з "суто формалістичних причин" є неприпустимим і може призвести до порушення принципу верховенства права (п. 142, 145).
Відсутність погодинної тарифікації та відомостей про час не позбавляє іншу сторону можливості доводити неспівмірність суми фіксованого гонорару, посилаючись на інші об'єктивні критерії, такі як складність справи, ціна позову, обсяг матеріалів чи кількість підготовлених документів (п. 147).
Колегія суддів зауважує, що факт визначення обсягу робіт у додатковій угоді та встановлення фіксованого гонорару є достатнім для розгляду питання про відшкодування витрат на правничу допомогу.
У заяві про ухвалення додаткового рішення представник позивача в частині обсягу виконаних робіт зазначає, що: «...під час апеляційного оскарження Командитним товариством «Желєв С.С. і компанія «Комиш-Зорянського елеватора», Командитним товариством «Желєв С.С. і компанія «Мелітопольського елеватора», Желєвим С.С., ОСОБА_1 рішення Господарського суду Запорізької області від 07.03.2024 та додаткового рішення Господарського суду Запорізької області від 22.03.2024 у справі № 908/1880/23 Адвокатське об'єднання «ЕЛ СІ ЕФ» надало АТ «ОТП Банк» професійну правничу допомогу, яка включала в себе наступні послуги:
- Аналіз апеляційних скарг Командитного товариства «Желєв С.С. і компанія «Комиш-Зорянського елеватора», Командитного товариства «Желєв С.С. і компанія «Мелітопольського елеватора», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Запорізької області від 07.03.2024 та додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 22.03.2024 у справі № 908/1880/23;
-Підготовка заперечень проти відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами Командитного товариства «Желєв С.С. і компанія «Комиш-Зорянського елеватора», Командитного товариства «Желєв С.С. і компанія «Мелітопольського елеватора», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Запорізької області від 07.03.2024 та додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 22.03.2024 у справі № 908/1880/23;
-Формування правової позиції та стратегії захисту АТ «ОТП «Банк» при перегляді Центральним апеляційним господарським судом рішення Господарського суду Запорізької області від 07.03.2024 та додаткового рішення Господарського суду Запорізької області від 22.03.2024 у справі № 908/1880/23;
-Підготовка відзивів на апеляційні скарги Командитного товариства «Желєв С.С. і компанія «Комиш-Зорянського елеватора», Командитного товариства «Желєв С.С. і компанія «Мелітопольського елеватора», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Запорізької області від 07.03.2024 та додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 22.03.2024 у справі № 908/1880/23
-Підготовка та надсилання до Центрального апеляційного господарського суду заяв та клопотань з процесуальних питань, а саме: заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, заяви про видачу скороченого тексту судового рішення;
-Представництво інтересів АТ «ОТП Банк» у судовому засіданні 12.12.2024 в режимі відеоконференції при розгляді Центральним апеляційним господарським судом апеляційних скарг Командитного товариства «Желєв С.С. і компанія «Комиш-Зорянського елеватора», Командитного товариства «Желєв С.С. і компанія «Мелітопольського елеватора», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Запорізької області від 07.03.2024 та додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 22.03.2024 у справі № 908/1880/23…».
Щодо послуг, зазначених позивачем як:
-аналіз апеляційних скарг Командитного товариства «Желєв С.С. і компанія «Комиш-Зорянського елеватора», Командитного товариства «Желєв С.С. і компанія «Мелітопольського елеватора», а також ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Запорізької області від 07.03.2024 і додаткове рішення від 22.03.2024 у справі № 908/1880/23;
-формування правової позиції та стратегії захисту АТ «ОТП Банк» при апеляційному перегляді зазначених судових рішень;
-підготовка відзивів на подані апеляційні скарги, колегія суддів зазначає, що вищенаведені дії за своєю правовою природою є взаємопов'язаними етапами єдиного процесу підготовки відзиву на апеляційні скарги.
Так, підготовка відзиву включає комплекс дій, який невід'ємно охоплює аналіз доводів апеляційної скарги; оцінку їх правової обґрунтованості; формування та виклад правової позиції; систематизацію аргументів сторони та їх процесуальне оформлення.
Отже, аналітичні дії та формування правової позиції є складовими частинами процесу підготовки відзиву на апеляційну скаргу, а тому не можуть бути кваліфіковані як самостійні та окремо оплачувані послуги при визначенні суми компенсації витрат.
Відповідно, заявлення вартості таких послуг окремими позиціями фактично призводить до дублювання обсягу виконаних робіт, що суперечить критеріям необхідності та співмірності витрат, визначеним процесуальним законом та усталеною судовою практикою.
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що зазначені послуги підлягають оцінці лише у межах загальної послуги з підготовки відзивів на апеляційні скарги, без можливості їх окремого відшкодування як самостійних видів правничої допомоги.
Стосовно послуги "Підготовка заперечень проти відкриття апеляційного провадження...", колегія суддів зауважує, що позивачем не доведено її необхідності з урахуванням критерію реальності адвокатських витрат, а також не доведено розумності заявленого розміру цих витрат, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Колегія суддів також зауважує, що підготовка відповідей на відзиви, додаткових пояснень та інших процесуальних документів, які не входять до переліку заяв по суті справи, визначених Главою 1. Апеляційне провадження Розділ IV ПЕРЕГЛЯД СУДОВИХ РІШЕНЬ Господарського процесуального кодексу України, як таких , з якими, учасник справи може звертатися до суду апеляційної інстанції і вчинення (виконання) яких, відповідно, не вимагається, згідно з процесуальним законом, а тому не є обов'язковими для відшкодування у кожному без винятку випадку.
Відповідно, послуги по підготовці та поданню заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, заяви про видачу скороченого тексту судового рішення, не відповідають критерію необхідності, відтак, відшкодуванню за рахунок відповідачів не підлягають.
При розподілі заявлених до стягнення судових витрат за надані послуги щодо представництва інтересів Акціонерного товариства "ОТП БАНК у судових засіданнях, колегія суддів враховує наступне:
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.01.2024 у справі № 9901/459/21 вказала, що стягнення витрат на правничу допомогу, до складу якої включено витрати на участь адвоката у судовому засіданні, Велика Палата Верховного Суду визнає виправданим, оскільки участь у судовому засіданні не є формальною присутністю в ньому, а супроводжується підготовкою адвоката до цього засідання, витрачанням часу на дорогу до судового засідання та у зворотному напрямку, його очікуванням та безпосередню участю в судовому засіданні.
Під час апеляційного перегляду справи № 908/3274/23 розгляд був здійснений у межах одного судового засідання в режимі відеоконференції.
Також колегією суддів враховано, що в апеляційній інстанції рішення суду першої інстанції переглядалося в частині відмови у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення суду про стягнення заборгованості, а також переглядалося додаткове рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у першій інстанції. Матеріали справи свідчать про те, що правова позиція позивача є сталою, нормативно-правове регулювання спірних правовідносин не змінювалося.
Колегія суддів зазначає, що свобода сторін у визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу не є абсолютною та безумовною навіть у разі їхньої повної документальної доведеності.
Вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, наявним у судовій справі документам, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Отже, з огляду на наявні у матеріалах справи докази, обставини, викладені у заяві представника позивача про ухвалення додаткової постанови у справі, наданих заявником документів в їх сукупності, а також загальних засад цивільного законодавства щодо справедливості та добросовісності, принципу співмірності судових витрат, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви Акціонерного товариства "ОТП БАНК" про ухвалення додаткового рішення у справі №908/3274/23 та стягнення з Командитного товариства «Желєв С.С. і компанія «Комиш-Зорянського елеватора», Командитного товариства «Желєв С.С. і компанія «Мелітопольського елеватора», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» витрат на професійну правничу допомогу у сумі 40 000,00 грн. у рівних частинах з кожного по 10 000,00 грн.
Керуючись ст.ст.129, 244, 281 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -
Заяву Акціонерного товариства "ОТП БАНК" про ухвалення додаткового рішення у справі №908/3274/23 - задовольнити частково.
Стягнути з Командитного товариства «Желєв С.С. і компанія «Комиш-Зорянського елеватора» (71030, Запорізька область, Пологівський район, селище міського типу Комиш-Зоря, вулиця Поштова, будинок 70, код ЄДРПОУ 00954225), Командитного товариства «Желєв С.С. і компанія «Мелітопольського елеватора» (71030, Запорізька обл., Більмацький р-н, селище міського типу Комиш-Зоря(з), вул.Поштова, будинок 70, код ЄДРПОУ 00951652), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Мелітопольським МВ УМВС України у Запорізькій області 20.12.1997), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 , виданий Мелітопольським МВ ГУМВС України у Запорізькій області 03.04.2012) на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» (код ЄДРПОУ 21685166, зареєстроване місцезнаходження: 01033, місто Київ, вулиця Жилянська, будинок 43) витрат на професійну правничу допомогу у сумі 40 000,00 грн. у рівних частинах з кожного по 10 000,00 грн.
В іншій частині заяви відмовити.
Видачу відповідного наказу, з урахуванням необхідних реквізитів, доручити Господарському суду Запорізької області.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя М.О. Дармін
Суддя О.В. Чус
Суддя І.М. Кощеєв