03.11.2025 року м.Дніпро Справа № 908/2948/23
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),
суддів: Кощеєва І.М., Чус О.В.,
при секретарі судового засідання: Логвиненко І.Г.
представники сторін:
від скаржника: Препелиця Ю.В. (в залі суду);
від ОСОБА_1 : Константін А.В. (на зв'язок не вийшла; акт);
інші учасники не з'явились;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства “Банк Кредит Дніпро» на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 27.08.2024 (суддя Юлдашев О.О., повний текст підписаний 09.09.2024) у справі № 908/2948/23
кредитори:
1/ Акціонерне товариство “Банк Кредит Дніпро»
2/ ОСОБА_2
3/ Головне управління ДПС у м. Києві як відокремлений підрозділ ДПС
боржник - Фізична особа ОСОБА_3
про неплатоспроможність,
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 27.08.2024 у справі № 908/2948/23 задоволено заяву арбітражного керуючого Микитьона В.В. про припинення повноважень керуючого реструктуризацією у справі №908/2948/23. Відсторонено арбітражного керуючого Микитьона Віктора Васильовича від виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі № 908/2948/23 про неплатоспроможність Фізичної особи ОСОБА_3 .
Керуючим реструктуризацією у справі № 908/2948/23 про неплатоспроможність Фізичної особи ОСОБА_3 призначено арбітражного керуючого Камінську Анну Анатоліївну (свідоцтво №1413 від 19.07.2013).
Заяву арбітражного керуючого Куліченка М.В. - залишено без розгляду.
Кандидатуру арбітражного керуючого Петросян Армана Саркісовича - відхилено.
Клопотання кредитора - ОСОБА_2 про продовження строку реструктуризації боргів та продовження дії мораторію на задоволення вимог кредиторів Фізичної особи ОСОБА_3 задоволено. Продовжено строк реструктуризації боргів та дії мораторію на задоволення вимог кредиторів Фізичної особи ОСОБА_3 на 120 днів.
Не погодившись з вказаною ухвалою, Акціонерним товариством “Банк Кредит Дніпро» подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 27.08.2024 по справі №908/2948/23 в частині призначення керуючим реструктуризацією у справі № 908/2948/23 про неплатоспроможність Фізичної особи ОСОБА_3 арбітражного керуючого Камінської Анни Анатоліївни, в частині відхилення кандидатури арбітражного керуючого Петросян Армана Саркісовича та в частині продовження строку реструктуризації боргів та дії мораторію на задоволення вимог кредиторів Фізичної особи ОСОБА_3 на 120 днів та ухвалити нове рішення у цій частині, яким призначити керуючим реструктуризацією у справі № 908/2948/23 про неплатоспроможність Фізичної особи ОСОБА_3 арбітражного керуючого Петросян Армана Саркісовича. Витребувати від колишнього арбітражного керуючого Микитьона В.В. та від боржника ОСОБА_3 докази виконання договору про надання послуг арбітражного керуючого від 15.09.2023, а саме первинні документи про перерахування/зарахування/ виписки по рахунках про рух коштів на підтвердження виконання вимог щодо оплати послуг керуючого реструктуризацією у справі № 908/2948/23 та про відшкодування понесених витрат, в тому числі витрат, що стосуються заставного майна. Розподілити судові витрати.
При цьому заявник апеляційної скарги посилається на те, що адвокатом Шелест Ю.В. до повідомлення про проведення зборів кредиторів не надано жодного доказу на підтвердження її відповідних повноважень на скликання та проведення зборів кредиторів у справі № 908/2948/23. В матеріалах справи міститься лише її ордер на представництво інтересів ОСОБА_2 лише в Господарському суді Запорізької області.
До протоколу зборів адвокатом Шелест Ю.В. додано інший ордер датований 01.08.2024 (тобто, сформований уже після направлення листів щодо проведення зборів кредиторів).
Оскільки збори скликано неуповноваженою особою, то представник АТ «Банк Кредит Дніпро» не вчиняв жодних дій на прийняття участі в зборах, які заздалегідь уже були протиправними.
АТ «Банк Кредит Дніпро» вважає, що клопотання від 02.08.2024 про призначення у справу №908/2948/23 про неплатоспроможність ОСОБА_3 арбітражного керуючого Камінської Анни Анатоліївни не підлягає задоволенню з підстав порушення скликання та проведення загальних зборів та/або комітету кредиторів.
Підтвердженням цього є те, що інших кредиторів, зокрема, представника ГУ ДПС у місті Києві, також не було на так званих «зборах кредиторів».
Зазначив, що керуючий реструктуризації боржника арбітражний керуючий Микитьон В.В. в порушення строків та вимог ухвал від 05.10.2023 та 28.11.2023:
- не провів інвентаризацію майна боржника та не визначив його вартість;
- не підготовив та не подав до суду план реструктуризації боргів боржника;
- не подав звіт керуючого реструктуризацією про результат перевірки декларацій боржника;
- не здійснив організацію та проведення зборів кредиторів відповідно до вимог ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства.
Отже, станом на момент подання АТ «Банк Кредит Дніпро» заяви про надання дозволу на погашення вимог за рахунок звернення на предмет іпотеки (16.02.2024) саме через недобросовісну та безвідповідальну поведінку керуючого реструктуризацією боржника Микитьона В.В. та боржниці ОСОБА_3 відбулося затягування процедури реструктуризації.
Звертає увагу суду, що кандидатуру арбітражного керуючого Микитьона В.В. пропонувала сама боржниця ОСОБА_3 .
Оскільки дія мораторію продовжується в силу закону (ч. 5 ст. 121 КУзПБ), то оскільки відсутнє судове рішення по цій справі про закриття провадження, то клопотання представника кредитора ОСОБА_2 про продовження дії мораторію на задоволення вимог кредиторів та ухвала Господарського суду Запорізької області від 27.08.2024 в цій частині є безпідставними, протиправними та незаконними.
Суд незаконного та безпідставно проігнорував клопотання АТ «Банк Кредит Дніпро» про витребування від боржника та арбітражного керуючого Микитьона В.В. доказів оплати останньому винагороди та витрат по справі № 908/2948/23.
Інші учасники провадження у справі наданими їм процесуальними правами не скористались та не направили відзив на апеляційну скаргу, що відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду судового рішення.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.09.2024 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Мороз В.Ф. (доповідач), судді - Чередко А.Є., Парусніков Ю.Б.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.12.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства “Банк Кредит Дніпро» на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 27.08.2024 у справі № 908/2948/23.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.01.2025 розгляд справи № 908/2948/23 призначено на 14.05.2025.
13.05.2025 суддями Морозом В.Ф., Чередко А.Є., Парусніковим Ю.Б. подано заяву про самовідвід у справі №908/2948/23 на підставі ч.3 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою суду від 14.05.2025 заяву суддів Мороза В.Ф., Чередко А.Є., Паруснікова Ю.Б. про самовідвід від розгляду справи №908/2948/23 задоволено; справу №908/2948/23 передано для визначення складу суду, в порядку встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі розпорядженням керівника апарату суду від 16.05.2025 №260/25 проведений повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, та відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.05.2025, справу №908/2948/23 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя Іванов О.Г. (доповідач), судді Кощеєв І.М., Чус О.В.
Ухвалою суду від 22.05.2025 справу прийнято до провадження вищевказаним складом суду; розгляд справи призначено на 13.10.2025.
08.07.2025 до суду від представника кредитора ОСОБА_1 адвоката Константін А.В. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.
В судовому засіданні 13.10.2025 оголошено перерву до 03.11.2025.
В судовому засіданні 03.11.2025 Центральним апеляційним господарським судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 25.09.2023 прийнято заяву ФО ОСОБА_3 про відкриття провадження (проваджень) у справі про неплатоспроможність до розгляду, присвоєно справі номер провадження 26/42/23.
Ухвалою від 05.10.2023, зокрема, відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ); введено процедуру реструктуризації боргів боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Микитьона Віктора Васильовича; заборонено фізичній особі ОСОБА_3 відчужувати майно; встановлено керуючому реструктуризацією боржника строк до 06.11.2023 для подачі до господарського суду Запорізької області відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду; встановлено керуючому реструктуризацією боржника строк до 06.11.2023, для виявлення, складання опису майна боржника (проведення інвентаризації) та визначення його вартості; встановлено керуючому реструктуризацією боржника строк до 24.11.2023 для підготовки та подання до господарського суду Запорізької області плану реструктуризації боргів боржника.
Ухвалою господарського суду від 28.11.2023 визнано вимоги Акціонерного товариства “Банк Кредит Дніпро» у розмірі 7 748 342,01 грн - забезпечені заставою та іпотекою майна боржника, та 5 368,00 грн судового збору - враховуються позачергово.
Визнано вимоги ОСОБА_2 у розмірі 200 000,00 грн основного боргу з другою чергою задоволення, та 5 368,00 грн судового збору - враховуються позачергово.
Визнано вимоги Головного управління ДПС у м. Києві як відокремлений підрозділ ДПС у розмірі 16 757,84 грн основного боргу з другою чергою задоволення, та 5 368,00 грн судового збору - враховуються позачергово.
Зобов'язано керуючого реструктуризацією включити вимоги: Акціонерного товариства “Банк Кредит Дніпро», ОСОБА_2 , Головного управління ДПС у м. Києві як відокремлений підрозділ ДПС до реєстру вимог кредиторів у відповідності до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.
Зобов'язано керуючого реструктуризацією включити витрати заявників по сплаті судового збору за подання заяв у розмірі 5 368 грн 00 коп. (кожний) до реєстру вимог кредиторів відповідно до ч. 2 ст. 133 Кодексу України з процедур банкрутства.
Зобов'язано керуючого реструктуризацією боржника: протягом трьох робочих днів після постановлення даної ухвали суду, повідомити кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення відповідно до вимог ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства; надати рішення зборів кредиторів, оформлене протоколом та прийняте відповідно до вимог ч. 8 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства.
Призначено судове засідання для розгляду звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника; погодженого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність на 26.12.2023.
Судове засідання 26.12.2023 не відбулось, у зв'язку з направленням справи № 908/2948/23 про банкрутство ФО ОСОБА_3 до Центрального апеляційного господарського суду.
До господарського суду надійшли наступні документи та клопотання:
- 13.02.2024 заява арбітражного керуючого Микитьона В.В. про дострокове припинення повноважень керуючого реструктуризацією;
- 16.02.2024 заява забезпеченого кредитора - Акціонерного товариства “БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» про звернення стягнення на предмет іпотеки;
- 20.02.2024 клопотання керуючого реструктуризацією Микитьона В.В. про призначення керуючим реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Куліченка М.В.; протокол зборів кредиторів від 16.02.2024;
- 21.02.2024 заява арбітражного керуючого Куліченка М.В. про участь у справі;
- 06.03.2024 письмові заперечення кредитора - ОСОБА_2 на заяву заставного кредитора про звернення стягнення на предмет іпотеки;
- 08.07.2024 заява арбітражного керуючого Петросян Армана Саркісовича про участь у справі;
- 08.07.2024 заява арбітражного керуючого Камінської Анни Анатоліївни про участь у справі;
- 02.08.2024 клопотання кредитора ОСОБА_2 про призначення керуючим реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Камінську Анну Анатоліївну; протокол зборів кредиторів від 02.08.24;
- 19.08.2024 клопотання арбітражного керуючого Куліченка М.В. про залишення без розгляду його заяви про участь у справі;
- 20.08.2024 заперечення АТ “Банк Кредит Дніпро» на клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Шелест Ю.В. про продовження дії мораторію на задоволення вимог кредиторів;
- 20.08.2024 заперечення АТ “Банк Кредит Дніпро» на клопотання арбітражного керуючого Микитьона В.В. про призначення у справі керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Куліченка М.В. та на клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Шелест Ю.В. про призначення у справі керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Камінської А.А.
30.07.2024 на електронну адресу кредитора АТ «Банк Кредит Дніпро» надійшло повідомлення про проведення 02.08.2024 об 13-00 зборів кредиторів у справі № 908/2948/23 про неплатоспроможність ОСОБА_3 , в якому зазначалося про те, що у зв'язку з зупиненням діяльності арбітражного керуючого Микитьона Віктора Васильовича, постала необхідність в проведенні зборів кредиторів боржника та призначення іншого арбітражного керуючого на участь у справі № 908/2948/23.
Порядок денний зазначено наступний:
- обрання секретаря зборів ОСОБА_4
- розгляд та призначення кандидатури арбітражного керуючого Камінської Анни Анатоліївни на участь у справі № 908/2948/23;
- уповноваження представника кредитора ОСОБА_2 адвоката Шелест Ю.В. на звернення до Господарського суду Запорізької області з заявою про призначення керуючого реструктуризацією по справі № 908/2948/23, арбітражного керуючого Камінську Анну Анатоліївну.
Зазначене повідомлення згідно його змісту направлено адвокатом Шелест Ю.В., яка, як зазначено, є представником кредитора ОСОБА_5 .
Також в повідомленні зазначено, що повноваження представників кредиторів на право брати участь у засіданні зборів кредиторів мають бути підтверджені у відповідності до вимог чинного законодавства України з чітко визначеним обсягом наданих повноважень щодо участі в зборах кредиторів у справі про банкрутство. Та зазначено прохання завчасно надіслати на офіційну електронну адресу представника кредитора ОСОБА_2 адвокату Шелест Ю.В.
Відповідно до протоколу від 02.08.2024 зборів кредиторів у справі № 908/2948/23 про неплатоспроможність ОСОБА_3 у зборах зареєстровані наступні учасники:
- ОСОБА_2 (представник адвокат Шелест Ю.В.) - 200 голосів за реєстром;
- ГУ ДПС у м. Києві (відсутній) - 16 голосів за реєстром;
- АТ «Банк Кредит Дніпро» (відсутній) - із правом дорадчого голосу.
Як вбачається з цього Протоколу:
- по другому питанню порядку денного, а саме щодо схвалення кандидатури Камінської А.А. на участь у справі у якості керуючого реструктуризацією, голосували: "за" - 200 голосів - рішення прийнято;
- по третьому питанню порядку денного, а саме щодо уповноваження представника ОСОБА_2 , адвоката Шелест Ю.В., на звернення до господарського суду з клопотанням про призначення керуючим реструктуризацією у справі № 908/2948/23 про неплатоспроможність ОСОБА_3 арбітражного керуючого Камінську А.А., голосували: "за" - 200 голосів - рішення прийнято.
Оскаржувана ухвала господарського суду від 27.08.2024 в частині відсторонення арбітражного керуючого Микитьона Віктора Васильовича від виконання повноважень керуючого реструктуризацією у цій справі; призначення керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Камінську Анну Анатоліївну; залишення без розгляду заяви арбітражного керуючого Куліченка М.В.; відхилення кандидатури арбітражного керуючого Петросян Армана Саркісовича мотивована наступним:
- суд на підставі частини 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства задовольнив заяву арбітражного керуючого Микитьона В.В. про дострокове припинення повноважень керуючого реструктуризацією ФО ОСОБА_3 у справі № 908/2948/23, зважаючи на її обґрунтованість;
- за наслідками дослідження поданої арбітражним керуючим Камінською А.А. заяви судом не було встановлено обставин для відмови у її задоволенні. Натомість, враховуючи досвід, завантаженість, наявність організаційних можливостей, суд дійшов висновку про здатність арбітражного керуючого належним чином виконувати передбачені Кодексом України з процедур банкрутства обов'язки керуючого реструктуризацією ФО ОСОБА_3 ;
- у зв'язку з цим, кандидатура арбітражного керуючого Петросян Армана Саркісовича підлягає відхиленню судом;
- враховуючи клопотання арбітражного керуючого Куліченка М.В. суд залишив без розгляду його заяву про участь у даній справі.
В частині продовження строку реструктуризації боргів та продовження дії мораторію на задоволення вимог кредиторів ухвала мотивована тим, що суд погодився з відповідним клопотанням кредитора - ОСОБА_2 , яке відповідає фактичним обставинам справи. А саме те, що станом на 03.06.2024 справа № 908/2948/23 знаходиться в Центральному апеляційному господарському суді, що призвело до затягування процедури реструктуризації боргів Боржника та неможливості переходу до наступної процедури у строк, передбачений КУзПБ.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних мотивів.
Відповідно до статті 113 КУзПБ провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.
Відповідно до частини 1 ст. 12 КУзПБ арбітражний керуючий має право, зокрема, скликати збори і комітет кредиторів та брати в них участь з правом дорадчого голосу.
Відповідно до абзаців 1, 2 частини 3 статті 48 КУзПБ збори кредиторів у провадженні у справі про банкрутство скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою, за ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких становить не менше ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів.
Збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим та проводяться протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання.
Згідно з абзацом третім частини 3 ст. 48 КУзПБ, у разі якщо арбітражний керуючий не скликає збори кредиторів, комітет кредиторів чи інші кредитори, які ініціюють скликання зборів кредиторів, мають право скликати збори кредиторів самостійно.
Таким чином, у зв'язку з зупиненням діяльності арбітражного керуючого Микитьона Віктора Васильовича (подачею заяви про дострокове припинення повноважень), постала необхідність в проведенні зборів кредиторів боржника та призначення іншого арбітражного керуючого на участь у справі № 908/2948/23.
Оскільки арбітражний керуючий Микитьона В.В. не скликав збори кредиторів, інші кредитори, зокрема, ОСОБА_2 мав право відповідно до абзацу третього частини 3 ст. 48 КУзПБ скликати збори кредиторів самостійно.
Палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, реалізуючи функцію формування єдиної правозастосовної практики, у своїй постанові у справі №922/3369/19 від 20.05.21 виснувала, що у разі надходження клопотання від комітету кредиторів про відсторонення та/або призначення арбітражного керуючого, господарський суд зобов'язаний щонайменше перевірити дотримання порядку скликання та проведення загальних зборів та/або комітету кредиторів, законність обрання/формування загальними зборами кредиторів комітету кредиторів, прийняте зборами кредиторів чи комітетом кредиторів рішення та реалізацію цього рішення через відповідне клопотання до господарського суду в порядку п. 4 ч. 8 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства.
Учасниками справи, зокрема, Банком, визнається, та відповідно до ч. 1 ст. 75 ГПК України не підлягає доказуванню обставина повідомлення кредитором, який ініціював скликання зборів кредиторів ( ОСОБА_5 ), іншого кредитора - АТ «Банк Кредит Дніпро» про проведення 02.08.2024 зборів кредиторів у справі № 908/2948/23.
Так, у апеляційній скарзі скаржник зазначив, що 30.07.2024 на електронну адресу кредитора АТ «Банк Кредит Дніпро» надійшло повідомлення про проведення 02.08.2024 об 13-00 зборів кредиторів у справі № 908/2948/23 про неплатоспроможність ОСОБА_3 , в якому зазначалося про те, що у зв'язку з зупиненням діяльності арбітражного керуючого Микитьона Віктора Васильовича, постала необхідність в проведенні зборів кредиторів боржника та призначення іншого арбітражного керуючого на участь у справі № 908/2948/23.
Порядок денний зазначено наступний:
- обрання секретаря зборів ОСОБА_4 ;
- розгляд та призначення кандидатури арбітражного керуючого Камінської Анни Анатоліївни на участь у справі № 908/2948/23.
Представник АТ «Банк Кредит Дніпро» не вчиняв жодних дій на прийняття участі в зборах, лише мотивів скликання, на його думку, зборів неуповноваженою особою.
З огляду на що, АТ «Банк Кредит Дніпро» вважає, що клопотання від 02.08.2024 про призначення у справу №908/2948/23 про неплатоспроможність ОСОБА_3 арбітражного керуючого Камінської Анни Анатоліївни не підлягає задоволенню з підстав порушення скликання та проведення загальних зборів та/або комітету кредиторів.
Колегія суддів не погоджується з такими доводами заявника апеляційної скарги з огляду на наступне.
Провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_3 здійснюється Господарським судом Запорізької області в межах справи №908/2948/23.
В матеріалах справи міститься ордер на представництво інтересів ОСОБА_2 в Господарському суді Запорізької області адвокатом Шелест Ю.В.
Колегія суддів зауважує, що відповідно до ордеру договором про надання правової (правничої) допомоги повноваження адвоката не обмежуються.
Таким чином, оскільки провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_3 здійснюється Господарським судом Запорізької області в межах справи №908/2948/23; представництво інтересів кредитора ОСОБА_2 в господарському суді при розгляді даної справи на підставі ордеру здійснюється адвокатом Шелест Ю.В.; договором про надання правової (правничої) допомоги, на підставі якого виданий ордер, повноваження адвоката не обмежуються, колегія суддів вважає, що ініціюючим кредитором дотримано порядок скликання та проведення загальних зборів.
Тим більше до протоколу зборів кредиторів адвокатом Шелест Ю.В. додано ще один ордер датований 01.08.2024 на участь у зборах кредиторів ОСОБА_3 .
Також колегія суддів зауважує, що питання обсягу повноважень представника стосується перш за все правовідносин між представником (адвокатом Шелест Ю.В.) та його довірителем (в даному випадку кредитором ОСОБА_2 ), який у жодній заяві по суті не заперечував право адвоката Шелест Ю.В. на скликання та проведення зборів кредиторів.
З огляду на що, колегія суддів вважає причини неучасті АТ «Банк Кредит Дніпро» у зборах кредиторів від 02.08.2024 надуманими та суто суб'єктивними.
Та обставина, що інших кредиторів, зокрема, представника ГУ ДПС у місті Києві, також не було на зборах кредиторів, не є переконливим доказом неповідомлення даного кредитора про проведення загальних зборів.
Більш того, ГУ ДПС у місті Києві у жодній заяві по суті не повідомив про його неповідомлення про проведення загальних зборів кредиторів.
Як вбачається з Протоколу від 02.08.2024 зборів кредиторів у справі № 908/2948/23 про неплатоспроможність ОСОБА_3 :
- по другому питанню порядку денного, а саме щодо схвалення кандидатури ОСОБА_6 на участь у справі у якості керуючого реструктуризацією, голосували: "за" - 200 голосів - рішення прийнято;
- по третьому питанню порядку денного, а саме щодо уповноваження представника ОСОБА_2 , адвоката Шелест Ю.В., на звернення до господарського суду з клопотанням про призначення керуючим реструктуризацією у справі № 908/2948/23 про неплатоспроможність ОСОБА_3 арбітражного керуючого Камінську А.А., голосували: "за" - 200 голосів - рішення прийнято.
Колегія суддів зауважує, що навіть за умови участі представника АТ «Банк Кредит Дніпро» у зборах кредиторів від 02.08.2024, це у будь-якому випадку не вплинуло б на прийняті Зборами рішення, оскільки АТ «Банк Кредит Дніпро» є забезпеченим кредитором, який не має вирішального голосу та відповідно до абзацу 3 ч. 1 ст. ст. 48 КУзПБ має лише дорадчий голос.
Відповідно до п. 6 ч. 5 ст. 48 КУзПБ до компетенції зборів кредиторів належать, зокрема, інші питання, передбачені цим Кодексом, у тому числі віднесені до компетенції комітету кредиторів.
Відповідно до п. 4 ч. 8 ст.48 КУзПБ до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого.
Аналізуючи межі компетенції зборів кредиторів та комітету кредиторів з питань призначення арбітражного керуючого, слід вказати, що збори кредиторів є органом, у прийнятті рішень якого беруть участь безпосередньо всі кредитори. Тобто, воля кредиторів реалізується безпосередньо, а не через утворений зборами кредиторів орган - комітет кредиторів, якому делеговані повноваження представляти інтереси кредиторів під час провадження у справі про банкрутство.
Таким чином, збори кредиторів відповідно до п. 6 ч. 5 ст.48 КУзПБ правомірно звернулись до Господарського суду Запорізької області з клопотанням про призначення керуючим реструктуризацією боржника арбітражну керуючу Камінську Анну Анатоліївну, яка надала відповідну згоду.
Відповідно до ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядником майна боржника, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі: 1) які є заінтересованими особами у цій справі; 2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; 3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, визначених цим Кодексом; 4) які мають конфлікт інтересів; 5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження; 6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.
За наслідками дослідження поданої арбітражним керуючим Камінською А.А. заяви судом не було встановлено обставин для відмови у її задоволенні. Натомість, враховуючи досвід, завантаженість, наявність організаційних можливостей, суд дійшов правильного висновку про здатність арбітражного керуючого належним чином виконувати передбачені Кодексом України з процедур банкрутства обов'язки керуючого реструктуризацією ФО ОСОБА_3 .
Враховуючи відповідність вказаної кандидатури арбітражного керуючого вимогам ст. 28 Кодексу України процедур банкрутства, суд підставно призначив арбітражного керуючого Камінську Анну Анатоліївну керуючим реструктуризацією боржника.
У зв'язку з цим, кандидатура арбітражного керуючого Петросян Армана Саркісовича підлягала відхиленню судом.
Крім того, враховуючи клопотання арбітражного керуючого Куліченка М.В., суд правомірно залишив без розгляду його заяву про участь у даній справі.
Доводи заявника апеляційної скарги щодо недобросовісності та безвідповідальної поведінки керуючого реструктуризацією боржника Микитьона В.В. колегією суддів не перевіряються, оскільки не були предметом розгляду оскаржуваної ухвали, а відповідно до ч. 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
В оскаржуваній ухвалі додатково зазначено, що заява забезпеченого кредитора - Акціонерного товариства “БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» про звернення стягнення на предмет іпотеки буде призначена до судового розгляду окремою ухвалою суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУзПБ, мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Ухвала про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій стосовно боржника. Про запровадження мораторію керуючий реструктуризацією повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця, у якого перебуває виконавче провадження на виконанні.
Дія мораторію припиняється з дня закриття провадження у справі про неплатоспроможність (ч. 5 ст. 121 КУзПБ).
Доводи заявника апеляційної скарги про те, що оскільки дія мораторію продовжується в силу закону (ч. 5 ст. 121 КУзПБ), за відсутності судового рішення по цій справі про закриття провадження, клопотання представника кредитора ОСОБА_2 про продовження дії мораторію на задоволення вимог кредиторів та ухвала суду в цій частині є безпідставними та незаконними, спростовуються наступними абзацами частини 5 ст. 121 КУзПБ, відповідно до яких:
- дія мораторію щодо задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, що є предметом забезпечення, припиняється автоматично та забезпечений кредитор отримує право звернути стягнення на предмет забезпечення, у тому числі поза межами справи про банкрутство, після спливу 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, якщо господарський суд протягом цього часу не ухвалив постанову про визнання боржника банкрутом або постановив ухвалу про затвердження плану реструктуризації боргів або ухвалу про продовження строку дії мораторію щодо задоволення забезпечених вимог кредиторів.
- Господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або боржника до завершення строку дії мораторію, передбаченого цією частиною, може продовжити строк дії мораторію щодо задоволення забезпечених вимог кредиторів.
Пунктом 16 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу України з процедур банкрутства в редакції Закону України від 15.07.2021 № 1667-IX установлено, що тимчасово, під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування господарський суд за клопотанням комітету кредиторів, кредитора, арбітражного керуючого чи з власної ініціативи може продовжити строки проведення попереднього засідання суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність) звернення у межах провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) про визнання недійсними правочинів, вчинених боржником, дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, оголошення про проведення першого, повторного та/або другого повторного аукціону, виконання плану санації (у тому числі якщо провадження у справі про банкрутство продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом") чи реструктуризації боргів боржника, процедури розпорядження майном, ліквідації, реструктуризації боргів боржника та погашення боргів боржника.
З огляду на викладене, господарський суд відповідно до норм чинного законодавства задовольнив клопотання кредитора - ОСОБА_2 про продовження строку процедури реструктуризації боргів ФО ОСОБА_3 .
В письмових запереченнях про призначення керуючим реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Камінську А.А. АТ «Банк Кредит Дніпро» просило суд постановити ухвалу, якою витребувати від арбітражного керуючого Микитьона В.В. та від боржника ОСОБА_3 докази виконання договору про надання послуг арбітражного керуючого від 15.09.2023, а саме первинні документи про перерахування/зарахування/виписки по рахунках про рух коштів на підтвердження виконання вимог щодо оплати послуг керуючого реструктуризацією у справі № 908/2948/23 та про відшкодування понесених витрат, в тому числі витрат, що стосуються заставного майна.
В обґрунтування наголошувалося на тому, що в порушення ст. 30 КУзПБ арбітражний керуючий Микитьон В.В. не звітував перед зборами кредиторів щодо витрат та грошової винагороди.
Матеріали справи містять докази укладання між Микитьоном В.В. та боржником ОСОБА_3 договору від 15.09.2023 про надання послуг арбітражного керуючого, згідно якого ОСОБА_3 зобов'язалася відшкодовувати арбітражному керуючому витрати щомісячно. Розмір оплати послуг становить 40 260,00 грн (п. 3.3), а п. 3.3.1 передбачено щомісячна оплата рівними частинами в сумі 6710,00 грн.
Отже, станом на зараз, ОСОБА_3 повинна була оплатити 40 260,00 гривень Микитьону В.В. по договору від 15.09.2023 про надання послуг арбітражного керуючого та можливі витрати в тому числі ті, що стосуються заставного майна.
Однак, наразі відсутня інформація про оплату або несплату ОСОБА_3 арбітражному керуючому Микитьону В.В. витрат та основної грошової винагороди.
Наведене питання з урахуванням принципу судового нагляду і судового контролю в процедурах неплатоспроможності підлягає з'ясуванню судом при вирішенні питання про відсторонення арбітражного керуючого.
Так, у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 20.05.2021 у справі №922/3369/19, зазначено:
«Поряд з іншими принципами правового регулювання відносин неплатоспроможності, суттєве значення має принцип судового нагляду у відносинах неплатоспроможності та банкрутства, який розпочинається з призначення розпорядника майна чи ліквідатора банкрута.
Як неодноразово зазначав Верховний Суд, суд у справі про банкрутство повинен сам приймати рішення стосовно виду та інтенсивності нагляду з урахуванням процедури провадження, особи боржника та арбітражного керуючого, а також інших обставин справи.
Процедура відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень в кінцевому підсумку охоплюється компетенцією суду, а рішення комітету кредиторів не може мати для господарського суду заздалегідь встановленої сили і має оцінюватися відповідно до статті 86 ГПК України.».
З огляду на що, колегія суддів погоджується з доводами заявника апеляційної скарги про те, що господарський суд безпідставно проігнорував клопотання АТ «Банк Кредит Дніпро» про витребування від боржника та арбітражного керуючого Микитьона В.В. доказів оплати останньому винагороди та витрат по справі № 908/2948/23.
Саме в цій частині апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до пунктів 1, 4 частини першої статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є нез'ясування обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно проігнорував клопотання АТ «Банк Кредит Дніпро» про витребування від боржника та арбітражного керуючого Микитьона В.В. докази оплати останньому винагороди та витрат по справі № 908/2948/23.
У зв'язку з чим оскаржувану ухвалу в частині ігнорування розгляду клопотання Акціонерного товариства “Банк Кредит Дніпро» щодо витребування від арбітражного керуючого Микитьона В.В. та від боржника Гряник Я.М. доказів виконання договору про надання послуг арбітражного керуючого від 15.09.2023 слід скасувати.
Ухвалити в цій частині нове рішення, яким витребувати від колишнього арбітражного керуючого Микитьона В.В. та від боржника Гряник Я.М. докази виконання договору про надання послуг арбітражного керуючого від 15.09.2023, а саме первинні документи про перерахування/зарахування/виписки по рахунках про рух коштів на підтвердження виконання вимог щодо оплати послуг керуючого реструктуризацією у справі № 908/2948/23 та про відшкодування понесених витрат, в тому числі витрат, що стосуються заставного майна.
Зважаючи на часткове задоволення апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв'язку із апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України у розмірі 1 211,20 грн покладаються на Гряник Ярославу Михайлівну. В іншій частині судові витрати покладаються на заявника у скарзі і відшкодуванню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 269, 275, 277, 282, 283 ГПК України, суд, -
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства “Банк Кредит Дніпро» (вх.41106) на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 27.08.2024 у справі № 908/2948/23 -задовольнити частково.
Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 27.08.2024 у справі № 908/2948/23 в частині ігнорування розгляду клопотання Акціонерного товариства “Банк Кредит Дніпро» щодо витребування від арбітражного керуючого Микитьона В.В. та від боржника Гряник Я.М. доказів виконання договору про надання послуг арбітражного керуючого від 15.09.2023 - скасувати.
Ухвалити в цій частині нове рішення, яким витребувати від колишнього арбітражного керуючого Микитьона В.В. та від боржника Гряник Я.М. докази виконання договору про надання послуг арбітражного керуючого від 15.09.2023, а саме первинні документи про перерахування/зарахування/виписки по рахунках про рух коштів на підтвердження виконання вимог щодо оплати послуг керуючого реструктуризацією у справі № 908/2948/23 та про відшкодування понесених витрат, в тому числі витрат, що стосуються заставного майна.
В іншій частині ухвалу Господарського суду Запорізької області від 27.08.2024 у справі № 908/2948/23 - залишити без змін.
Стягнути з Гряник Ярослави Михайлівни на користь Акціонерного товариства “Банк Кредит Дніпро» 1211,20 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.
Видачу відповідного наказу доручити Господарському суду Запорізької області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, порядок і строки оскарження постанови визначені ст.ст.288, 289 Господарського процесуального кодексу України, ст.9 Кодексу України з процедур банкрутства.
Повне рішення складено та підписано 21.11.2025.
Головуючий суддя О.Г. Іванов
Суддя О.В. Чус
Суддя І.М. Кощеєв