Постанова від 07.10.2025 по справі 910/16111/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2025 р. Справа№ 910/16111/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

секретар судового засідання - Король Д.А.

учасники справи:

від позивачів: не з'явилися;

від відповідача: Вальчук М.;

від 3 особи на стороні позивачів: не з'явився;

від 3 особи на стороні відповідача: Скрипніков Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «КІНОТЕАТР «НЕПТУН», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІН-КОМ-БУД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія І.Т.Т.», Міністерства юстиції України та Служби безпеки України

на рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2025 (Повний текст рішення складено та підписано 04.07.2025)

у справі №910/16111/24 (суддя - Демидов В.О.)

за позовом

1) Товариства з обмеженою відповідальністю «КІНОТЕАТР «НЕПТУН»

2)Товариства з обмеженою відповідальністю «ІН-КОМ-БУД»

3)Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія І.Т.Т.»

до Міністерства юстиції України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів - Державного реєстратора Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області Гутника Ігоря Івановича

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Служби безпеки України

про визнання протиправним та скасування наказу, а також про зобов'язання вчинити дії

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КІНОТЕАТР «НЕПТУН» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування Наказу Міністерства юстиції України "Про задоволення скарги" № 1029/5 від 10.04.2024 та зобов'язання Міністерства юстиції України відновити анульовані реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 27.07.2023 № 1005541070022000261 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведену державним реєстратором Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області Гутником Ігорем Івановичем щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "КІНОТЕАТР НЕПТУН" (ідентифікаційний код юридичної особи 31619756), від 27.07.2023 № 1005541070034002163, "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведену державним реєстратором Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області Гутником Ігорем Івановичем щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "ІН-КОМ-БУД" (ідентифікаційний код юридичної особи 34108124), та від 27.07.2023, № 1005541070030000135 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведену державним реєстратором Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області Гутником Ігорем Івановичем щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ І.Т.Т." (ідентифікаційний код юридичної особи 33081605)

Ухвалою Господарського суду міста Києва суду від 07.01.2025 прийнято до розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КІНОТЕАТР "НЕПТУН" (68000, Одеська область, місто Чорноморськ, проспект Миру, 14), Товариство з обмеженою відповідальністю "ІН-КОМ-БУД" (68000, Одеська область, місто Чорноморськ, вулиця Пляжна, 11), Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія І.Т.Т." (68000, Одеська область, місто Чорноморськ, село Малодолинське, вулиця Космонавтів, 59Б) до Міністерства юстиції України (01001, місто Київ, вулиця Архітектора Городецького, 13).

30.01.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява про зміну предмета позову, в якій зазначено, що станом на 27.12.2024 фактично змінилась структура власності та кінцеві бенефіціарні власники позивачів 1, 2, 3, у зв'язку із чим просили суд зобов'язати Міністерство юстиції України внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань актуальну інформацію щодо структури власності та кінцевих бенефіціарних власників ТОВ "Кінотеатр "Нептун", ТОВ "ІН-КОМ-БУД", ТОВ "Компанія І.Т.Т.".

З матеріалів справи слідує, що предметом спору у цій справі у первісній редакції позовної заяви були позовні вимоги про:

- визнання протиправним та скасування Наказу Міністерства юстиції України «Про задоволення скарги» № 1029/5 від 10.04.2024;

- зобов'язання Міністерства юстиції України відновити анульовані реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 27.07.2023 № 1005541070022000261, від 27.07.2023 № 1005541070034002163 та від 27.07.2023, № 1005541070030000135.

При зверненні до суд з позовом позивачі зазначили про таке:

- державним реєстратором Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області Гутником Ігорем Івановичем 27.07.2023 проведено реєстраційні дії щодо змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДРЮОФОПГФ), а саме зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника та структуру власності;

- в подальшому Департаментом захисту національної державності Служби безпеки України до Міністерства юстиції України подано скаргу на дії вказаного державного реєстратора, яка обґрунтована тим, що державна реєстрація проведена всупереч рішенню Ради національної безпеки і оборони України від 12.05.2023 «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», уведеного в дію Указом Президента України від 12.05.2023 № 279/2023, якими такі санкції було застосовано, зокрема, до громадянина Республіки Кіпр ОСОБА_1 ;

- Наказом Міністерства юстиції України «Про задоволення скарги» №1029/5 від 10.04.2024 скаргу задоволено, визнано вчиненим з порушенням Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» та анульовано реєстраційні дії в ЄДРЮОФОПГФ від 27.07.2023 №1005541070022000261, №1005541070034002163, №105541070030000135.

В свою чергу, позивачі не погоджуються з вказаним наказом Міністерства юстиції України, посилаючись на те, що громадянин Республіки Кіпр ОСОБА_1 був номінальним власником ТОВ «Кінотеатр «Нептун», ТОВ «ІН-КОМ-БУД», ТОВ «Компанія І.Т.Т.», так як вказана особа не здійснює користування та розпорядження активами, а відтак у діях державного реєстратора відсутні ознаки порушення п. 3-3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Також позивачі зазначають, що Міністерство юстиції України не виконало свого обов'язку з повідомлення заінтересованих осіб - ТОВ «Компанія І.Т.Т.» у розгляді скарги Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України шляхом належного повідомлення їх про розгляд вказаної скарги, внаслідок чого позивач 2 та позивач 3 були фактично позбавлені можливості бути присутніми під час розгляду скарги та надавати відповідні пояснення.

Крім того за твердженням позивачів Департамент захисту національної державності Служби безпеки України допустив пропуск строків подання скарги, що є самостійною підставою для відмови в задоволенні скарги.

Зазначені позовні вимоги є вимогами немайнового характеру.

В заяві про зміну предмету позову, яку подано до закінчення підготовчого провадження до місцевого господарського суду, позивачі просили суд зобов'язати Міністерство юстиції України внести відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме актуальну інформацію щодо структури власності та кінцевих бенефіціарних власників ТОВ «Кінотеатр «Нептун», ТОВ «ІН-КОМ-БУД», ТОВ «Компанія І.Т.Т.».

Зі змісту заяви про зміну предмета позову вбачається, що позовні вимоги про зобов'язання внести відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань обґрунтоване тим, що станом на 27.12.2024 фактично змінилась структура власності та кінцеві бенефіціарні власники позивачів 1, 2, 3.

Таким чином, позивачі доповнили позовні вимоги новими вимогами, тобто змінили предмет позову.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.06.2025 у справі №910/16111/24 позов задоволено частково. Суд вирішив:

- визнати протиправним та скасувати Наказ Міністерства юстиції України "Про задоволення скарги" № 1029/5 від 10.04.2024.

- зобов'язати Міністерство юстиції України відновити анульовані реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 27.07.2023 № 1005541070022000261 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведену державним реєстратором Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області Гутником Ігорем Івановичем щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "КІНОТЕАТР НЕПТУН" (ідентифікаційний код юридичної особи 31619756), від 27.07.2023 № 1005541070034002163, "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведену державним реєстратором Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області Гутником Ігорем Івановичем щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "ІН-КОМ-БУД" (ідентифікаційний код юридичної особи 34108124), та від 27.07.2023 № 1005541070030000135 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведену державним реєстратором Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області Гутником Ігорем Івановичем щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ І.Т.Т." (ідентифікаційний код юридичної особи 33081605).

- стягнути з Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, буд. 13; код ЄДРПОУ 00015622) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КІНОТЕАТР "НЕПТУН" (68000, Одеська область, місто Чорноморськ, проспект Миру, 14, код ЄДРПОУ 31619756), Товариства з обмеженою відповідальністю "ІН-КОМ-БУД" (68000, Одеська область, місто Чорноморськ, вулиця Пляжна, 11, код ЄДРПОУ 34108124), Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія І.Т.Т." (68000, Одеська область, місто Чорноморськ, село Малодолинське, вулиця Космонавтів, 59Б, код ЄДРПОУ 33081605) 14 534 (чотирнадцять тисяч п'ятсот тридцять чотири) грн 40 коп. витрат зі сплати судового збору.

- в решті позовних вимог відмовити.

Не погоджуючись з указаними рішеннями, Товариство з обмеженою відповідальністю "КІНОТЕАТР "НЕПТУН", Товариство з обмеженою відповідальністю "ІН-КОМ-БУД" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія І.Т.Т." 15.07.2025, через електронний кабінет, в межах встановлених процесуальних строків, подали апеляційну скаргу, у якій просять скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 19.06.2025 у справі № 910/16111/24 в частині не задоволених позовних вимог та ухвалити в цій частині нове, яким задовольнити позовну вимогу щодо зобов'язання Міністерства юстиції України внести до Єдиного державного Документ сформований в системі "Електронний суд" 15.07.2025 6 реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань актуальну інформацію щодо структури власності та кінцевих бенефіціарних власників ТОВ "КІНОТЕАТР "НЕПТУН", ТОВ "ІН-КОМ-БУД", ТОВ "Компанія І.Т.Т.", які здійснюють користування та розпорядження корпоративними правами вказаних товариств з обмеженою відповідальністю, 100 відсотків корпоративних прав яких належить компанії Гуенос Лімітед (Guenos Limited), яка складається з: 50 відсотків компанії Біштар Інвестментс Лімітед (Bishtar Investments Limited), країна заснування: Кіпр, реєстр. № НЕ344597, Агіас Філаксєос і Зінонос Россіді, 2, 1й поверх, 3082, Лімассол, Кіпр (Agias Fylaxeos & Zinonos Rossidi, 2, 1 st floor, 3082, Limassol, Cyprus), кінцевим бенефіціарним власником якої є громадянин Греції ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 50 відсотків компанії Сі Ті Еф Ей Трастіс Лімітед (CTFA Trustees Limited), країна заснування: Кіпр, реєстр. № НЕ453130, Пизагору, Еґкомі, 2408, Нікосія, Кіпр (Pythagorou, 16, Egkomi, 2408, Nicosia, Cyprus), кінцевим бенефіціарним власником якої є громадянин Республіки Кіпр ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "КІНОТЕАТР "НЕПТУН", Товариства з обмеженою відповідальністю "ІН-КОМ-БУД" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія І.Т.Т." на рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2025 у справі № 910/16111/24, розгляд апеляційної скарги призначено на 24.09.2025.

05.08.2025 через систему «Електронний суд» Міністерство юстиції України було подано відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КІНОТЕАТР "НЕПТУН", Товариства з обмеженою відповідальністю "ІН-КОМ-БУД" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія І.Т.Т." у якому відповідач просив суд відмовити у задоволенні вказаної апеляційної скарги.

Не погоджуючись з указаним рішенням, Служба безпеки України подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 19.06.2025 у справі № 910/16111/24 в частині задоволених позовних вимог та ухвалити в цій частині нове, яким у задоволенні позову в цій частині відмовити повністю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.08.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Служби безпеки України на рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2025 у справі № 910/16111/24, розгляд апеляційної скарги призначено на 24.09.2025, об'єднано апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "КІНОТЕАТР "НЕПТУН", Товариства з обмеженою відповідальністю "ІН-КОМ-БУД", Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія І.Т.Т." та Служби безпеки України на рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2025 у справі № 910/16111/24 в одне апеляційне провадження.

13.08.2025 через систему «Електронний суд» ТОВ "КІНОТЕАТР "НЕПТУН"було подано відзив на апеляційну скаргу Служби безпеки України у якому позивач просив суд відмовити у задоволенні вказаної апеляційної скарги.

Не погоджуючись з указаним рішенням, Міністерство юстиції України подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 19.06.2025 у справі № 910/16111/24 в частині задоволених позовних вимог та ухвалити в цій частині нове, яким у задоволенні позову в цій частині відмовити повністю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2025 у справі № 910/16111/24, розгляд апеляційної скарги призначено на 24.09.2025, об'єднано апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "КІНОТЕАТР "НЕПТУН", Товариства з обмеженою відповідальністю "ІН-КОМ-БУД", Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія І.Т.Т.", Служби безпеки України та Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2025 у справі № 910/16111/24 в одне апеляційне провадження.

17.08.2025 через систему «Електронний суд» ТОВ "КІНОТЕАТР "НЕПТУН"було подано відзив на апеляційну скаргу Міністерства юстиції України у якому позивач просив суд відмовити у задоволенні вказаної апеляційної скарги.

У судовому засіданні 24.09.2025 було оголошено перерву до 07.10.2025.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів відзначає, що Державним реєстратором Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області Гутником Ігорем Івановичем 27.07.2023 проведено реєстраційні дії щодо змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в ЄДРЮОФОПГФ: № 1005541070022000261 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "КІНОТЕАТР НЕПТУН", № 1005541070034002163 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "ІН-КОМ-БУД", № 1005541070030000135 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ І.Т.Т.".

При цьому позивачі зазначають, що підставою для проведення вказаних реєстраційних дій слугували подані відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань" документи, а саме: заява щодо державної реєстрації юридичної особи (форма №2), опис структури власності, нотаріально засвідчена копія документів, що посвідчують особу, яка є кінцевим бенефіціарним власником, документи про підтвердження реєстрації іноземної юридичної особи в країні її місцезнаходження, документ про сплату адміністративного збору за проведення державної реєстрації.

14.03.2024 за №5/1-4297 Департаментом захисту національної державності Служби безпеки України до Міністерства юстиції України подано скаргу на дії вказаного державного реєстратора, яка обґрунтована тим, що державна реєстрація проведена всупереч рішенню Ради національної безпеки і оборони України від 12.05.2023 "Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)", уведеного в дію Указом Президента України від 12.05.2023 № 279/2023, якими такі санкції було застосовано, зокрема, до громадянина Республіки Кіпр ОСОБА_1 .

Наказом Міністерства юстиції України "Про задоволення скарги" №1029/5 від 10.04.2024 скаргу задоволено:

- визнано вчиненим з порушенням Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань" та анульовано реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 27.07.2023 № 1005541070022000261 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведену державним реєстратором Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області Гутником Ігорем Івановичем щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "КІНОТЕАТР НЕПТУН" (ідентифікаційний код юридичної особи 31619756), від 27.07.2023 № 1005541070034002163, "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведену державним реєстратором Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області Гутником Ігорем Івановичем щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "ІН-КОМ-БУД" (ідентифікаційний код юридичної особи 34108124), та від 27.07.2023, № 1005541070030000135 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведену державним реєстратором Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області Гутником Ігорем Івановичем щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ І.Т.Т." (ідентифікаційний код юридичної особи 33081605);

- анульовано державному реєстратору Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області Гутнику Ігорю Івановичу доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань;

- виконання п. 2 наказу покладено на Офіс протидії рейдерству;

- виконання п. 3 наказу покладено на Державне підприємство "Національні інформаційні системи".

Оскаржуваний Наказ №1029/5 від 10.04.2024 винесено на підставі Висновку центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 08.04.2024 за результатами розгляду скарги Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України від 14.03.2024 №5/1-4297, яку зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 18.03.2024 за №СК-1651-24.

В указаному висновку викладено, зокрема, таке:

- скаржник заявляє, що дізнався про порушення своїх прав оскаржуваними реєстраційними діями тільки 08.03.2024. Обставин та доказів на їх підтвердження, які б спростовували такі доводи скаржника, колегією не встановлено;

- унаслідок проведення оскаржуваних реєстраційних дій було змінено кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) Товариств з ОСОБА_8 та громадянина Республіки Кіпр ОСОБА_6 на ОСОБА_12 та ОСОБА_7 ;

- згідно з рішенням Ради національної безпеки і оборони України від 12.05.2023 "Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)", уведеного в дію Указом Президента України від 12.05.2023 №279/2023, Рада національної безпеки і оборони України підтримала внесені Службою безпеки України пропозиції щодо застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій);

- додатком до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 12.05.2023 "Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)", уведеного в дію Указом Президента України від 12.05.2023 №279/2023, встановлено перелік фізичних осіб, до яких застосовуються персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції), зокрема, щодо громадянина Республіки Кіпр ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у частині блокування активів - тимчасове позбавлення права користуватися та розпоряджатися активами, що належать фізичній або юридичній особі, а також активами, щодо яких така особа може прямо чи опосередковано (через інших фізичних або юридичних осіб) вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними;

- державний реєстратор Гутник І. І. повинен був відмовити у проведенні оскаржуваних реєстраційних дій на підставі п. 3-3 ч. 1 ст. 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

В обґрунтування своїх вимог позивачі посилаються на те, що громадянин Республіки Кіпр ОСОБА_1 був номінальним власником ТОВ "Кінотеатр "Нептун", ТОВ "ІН-КОМ-БУД", ТОВ "Компанія І.Т.Т.", і оскільки вказана особа не здійснює користування та розпорядження активами, відтак, у діях державного реєстратора відсутні ознаки порушення п. 3-3 ч. 1 ст. 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань". Також позивачі зазначають, що Міністерство юстиції України не виконало свого обов'язку з повідомлення заінтересованих осіб - ТОВ "Компанія І.Т.Т.", про розгляд скарги Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України шляхом належного повідомлення їх про розгляд вказаної скарги, внаслідок чого позивач 2 та позивач 3 були фактично позбавлені можливості бути присутніми під час розгляду скарги та надавати відповідні пояснення.

Неповідомлення скаржника та/ або його представника (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб'єкта оскарження та інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі, не може вважатися формальним порушенням; це порушення ставить під сумнів безсторонність (неупередженість), повноту перевірки та обґрунтованість рішення, прийнятого за наслідками розгляду скарги.

Крім того, за доводами позивачів, Департамент захисту національної державності Служби безпеки України допустив пропуск строку подання скарги, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні скарги.

З оскаржуваного наказу та висновку комісії Міністерства юстиції України, який був підставою для його прийняття, вбачається, що обставини отримання скаржником інформації про рішення державного реєстратора про державну реєстрацію змін до установчих документів не перевірялися. До скарги не подано доказів, які підтверджують, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідним рішенням.

Позивачі зазначають, що недотримання особою, яка подає скаргу, передбачених законом вимог щодо її оформлення, неподання доказів порушення внаслідок прийняття державним реєстратором рішень її прав виключає можливість розгляду скарги та є безумовною підставою для відмови у її задоволенні.

У заяві про зміну предмету позову позивачі додатково зазначали, що станом на 27.12.2024 фактично змінилась структура власності та кінцеві бенефіціарні власники позивачів, у зв'язку із чим просили суд зобов'язати Міністерство юстиції України внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме актуальну інформацію щодо структури власності та кінцевих бенефіціарних власників ТОВ "Кінотеатр "Нептун", ТОВ "ІН-КОМ-БУД", ТОВ "Компанія І.Т.Т.", які здійснюють користування та розпорядження корпоративними правами вказаних товариств з обмеженою відповідальністю, 100 % корпоративних прав яких належить компанії Гуенос Лімітед, яка складається з: 50% компанії Біштар Інвестментс Лімівтед, кінцевим бенефіціарним власником якої є громадянин Греції ОСОБА_2 ; 50% компанії Сі Ті Еф Ей Трастіс Лімітед, кінцевим беніфіціарним власником якої є громадянин Республіки Кіпр ОСОБА_4 .

Колегія суддів не погоджується з висновком місцевого господарського суду про часткове задоволення позовних вимог з огляду на таке.

Відповідно до положень частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із пунктом 1 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.07.2014 № 228 (далі - Положення № 228), Міністерство юстиції України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України. Міністерство юстиції України у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства України, а також дорученнями Президента України. Згідно з підпунктом 8310 пункту 4 Положення № 228 Мін'юст відповідно до покладених на нього завдань розглядає відповідно до закону скарги на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів, суб'єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Мін'юсту та приймає обов'язкові до виконання рішення.

Пунктом 10 Положення № 228 визначено, що Мін'юст у межах повноважень, передбачених законом, на основі і на виконання Конституції та законів України, актів Президента України та постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, актів Кабінету Міністрів України видає накази, здійснює організацію і контроль за їх виконанням. Правові засади та процедуру проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно врегульовано Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі - Закон № 1952-IV) та Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127 (далі - Порядок № 1127).

Порядок та процедура розгляду скарг на рішення дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав визначено статтею 37 Закону № 1952-IV та Порядком розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128 (далі - Порядок № 1128).

Правові засади та процедуру проведення державної реєстрації змін до юридичної особи врегульовано Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» (далі - Закон № 755-IV) та Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» (далі - Закон № 2275-VІІІ). Порядок та процедура розгляду скарг на рішення дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав визначено статтею 34 Закону № 755- IV та Порядком № 1128.

Частиною першою статті 34 Закону № 755-IV встановлено, рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду. Міністерство юстиції України розглядає, серед іншого, скарги на проведені державним реєстратором дії про державну реєстрацію прав (пункт 1 частини другої статті 34 Закону № 755-IV).

Абзацом першим частини першої статті 37 Закону № 1952-IV встановлено, що рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав, а також дії, пов'язані з автоматичною державною реєстрацією прав, можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду. Міністерство юстиції України розглядає, серед іншого, скарги на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (пункт 1 частини другої статті 37 Закону № 1952-IV) .

Відповідно до пункту 2 Порядку № 1128 розгляд скарг у сфері державної реєстрації здійснюється Мін'юстом та його територіальними органами у межах компетенції, визначеної законом. Розгляд скарг у сфері державної реєстрації на предмет наявності (відсутності) порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін'юсту здійснюється колегіально, крім випадку, передбаченого цим Порядком. Для забезпечення колегіального розгляду скарг у сфері державної реєстрації Мін'юстом чи його територіальними органами утворюються постійно діючі колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - колегії), положення про які затверджуються Мін'юстом. Склад колегій затверджується Мін'юстом чи відповідним територіальним органом. Порядок створення Мін'юстом та його територіальними органами Колегій з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін'юсту (далі - Колегії), організаційні та процедурні засади діяльності Колегій визначені Положенням про Колегії з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 09.01.2020 № 71/5.

Скарга на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації подається у письмовій формі безпосередньо до суб'єкта розгляду скарги та має містити відомості про прізвище, ім'я, по батькові (найменування) скаржника, його місце проживання (місцезнаходження), номер телефону та/або адресу електронної пошти, суть (реквізити) оскаржуваного рішення, дій або бездіяльності, обставини, якими обґрунтовується порушення прав скаржника, а також прохання (вимоги) скаржника та дату складення скарги. Скарга на рішення, дії державного реєстратора, прийняте, вчинені всупереч санкціям, застосованим відповідно до Закону України "Про санкції" (далі - Закон про санкції), має містити обставини, якими суб'єкт подання скарги обґрунтовує недотримання чи порушення державним реєстратором відповідних санкцій. Якщо з дня прийняття оскаржуваного рішення, здійснення дії або бездіяльності спливло більше двох місяців, а у випадку, передбаченому абзацом третім частини третьої цієї статті, - більше одного місяця, скарга має містити також відомості про дату, коли скаржник дізнався про порушення своїх прав. Якщо з дня прийняття рішення державного реєстратора, прийнятого з порушенням Закону про санкції, спливло більше двох місяців, скарга має містити також відомості про дату, коли скаржник дізнався про таку реєстраційну дію. Скарга на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації має бути підписана скаржником або його представником. Така скарга може бути подана в електронній формі за умови підписання її скаржником або його представником з використанням кваліфікованого електронного підпису або застосуванням засобів електронної ідентифікації з високим рівнем довіри відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". До скарги, підписаної представником, додаються докази на підтвердження його повноважень. До скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації прав можуть бути До скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації можуть бути додані документи (їх копії), що підтверджують порушення прав скаржника. До скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації, що подається представником скаржника, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження, або копія такого документа, засвідчена у встановленому порядку (абзаци перший-четвертий частини четвертої статті 34 Закону № 755-IV). Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав або територіального органу Міністерства юстиції України подається особою, яка вважає, що її права порушено (частина 3 статті 34 Закону № 755-IV).

Таким чином, Міністерство юстиції України здійснює розгляд скарг у сфері державної реєстрації у межах компетенції, визначеної законом, зокрема, на предмет наявності (відсутності) порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора. Міністерство юстиції України під час розгляду скарг перевіряє лише правильність оскаржуваних реєстраційних дій.

З матеріалів справи вбачається, що до Міністерства юстиції України звернувся Департамент захисту національної державності Служби безпеки України зі скаргою від 14.03.2024 № 5/1-4297 на реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, проведені державним реєстратором Гутником І.І., а саме: від 27.07.2023 № 1005541070022000261 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» щодо ТОВ «КІНОТЕАТР НЕПТУН» (ідентифікаційний код юридичної особи 31619756); від 27.07.2023 № 1005541070034002163 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» щодо ТОВ «ІН-КОМ-БУД» (ідентифікаційний код юридичної особи 34108124); від 27.07.2023 № 1005541070030000135 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» щодо ТОВ «КОМПАНІЯ І.Т.Т.» (ідентифікаційний код юридичної особи 33081605), з вимогою анулювання державному реєстратору Гутнику І.І. доступу до ЄДР.

За результатом розгляду скарги Центральною Колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції було складено висновок яким було рекомендовано:

- скаргу Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України від 14.03.2024 задовольнити.

- визнати вчиненими з порушенням Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» та анулювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 27.07.2023 № 1005541070022000261 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведену державним реєстратором Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області Гутником Ігорем Івановичем щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «КІНОТЕАТР НЕПТУН» (ідентифікаційний код юридичної особи 31619756), від 27.07.2023 № 1005541070034002163 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведену державним реєстратором Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області Гутником Ігорем Івановичем щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ІН-КОМ-БУД» (ідентифікаційний код юридичної особи 34108124), та від 27.07.2023 № 1005541070030000135 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведену державним реєстратором Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області Гутником Ігорем Івановичем щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ І.Т.Т.» (ідентифікаційний код юридичної особи 33081605).

- анулювати державному реєстратору Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області Гутнику Ігорю Івановичу доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

На підставі вказаного висновку Міністерством юстиції України було прийнято наказ від 10.04.2024 № 1029/5 «Про задоволення скарги» (далі також - Наказ), яким вирішено:

- скаргу Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України від 14.03.2024 задовольнити.

- визнати вчиненими з порушенням Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» та анулювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 27.07.2023 № 1005541070022000261 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведену державним реєстратором Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області Гутником Ігорем Івановичем щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «КІНОТЕАТР НЕПТУН» (ідентифікаційний код юридичної особи 31619756), від 27.07.2023 № 1005541070034002163 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведену державним реєстратором Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області Гутником Ігорем Івановичем щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ІН-КОМ-БУД» (ідентифікаційний код юридичної особи 34108124), та від 27.07.2023 № 1005541070030000135 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведену державним реєстратором Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області Гутником Ігорем Івановичем щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ І.Т.Т.» (ідентифікаційний код юридичної особи 33081605).

- анулювати державному реєстратору Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області Гутнику Ігорю Івановичу доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Скаржник, як суб'єкт, який бере участь у формуванні, реалізації та моніторингу ефективності державної санкційної політики, вважає протиправними та просить скасувати оскаржувані реєстраційні дії. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що державна реєстрація проведена всупереч рішенню Ради національної безпеки і оборони України від 12.05.2023 «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», уведеного в дію Указом Президента України від 12.05.2023 № 279/2023, яким такі санкції було застосовано, зокрема, до громадянина Республіки Кіпр ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Додатково скаржник зазначає, що дізнався про порушення своїх прав оскаржуваними реєстраційними діями 08.03.2024. Обставин та доказів на їх підтвердження, які б спростовували такі доводи скаржника, Колегією не встановлено. Відповідно до відомостей ЄДР 27.07.2023 державним реєстратором Гутником І.І. проведено реєстраційні дії № 1005541070022000261 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» щодо ТОВ «КІНОТЕАТР НЕПТУН», № 1005541070034002163 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» щодо ТОВ «І.К.Б.», та № 1005541070030000135 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» щодо ТОВ «КОМПАНІЯ І.Т.Т.», унаслідок яких змінено кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) Товариств.

У ході підготовки скарги та колегіального розгляду з відкритих відомостей порталу Судова влада України (https://court.gov.ua/) та відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень не встановлена наявність інформації про відкриті за заявою скаржника судові провадження, предметом розгляду яких є оскарження тих самих рішень, дії або бездіяльності у сфері державної реєстрації. Під час дії воєнного стану та з урахуванням вимог, встановлених пунктом 10 Порядку № 1128, за 15 днів (дата публікації оголошення 22.03.2024) до дня засідання колегії на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України було забезпечено оприлюднення інформації про дату засідання розгляду даної скарги та додатково повідомлено зазначену інформацію скаржнику та державному реєстратору Гутнику І.І. засобами електронної пошти. Крім цього, абзацом п'ятим пункту 10 Порядку № 1128 регламентовано, що розгляд скарг у сфері державної реєстрації під час дії воєнного стану проводиться без участі скаржника, державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації, територіального органу Мін'юсту, рішення, дія або бездіяльність яких оскаржується, а також інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі у сфері державної реєстрації або встановлених відповідно до відомостей реєстрів (далі - заінтересовані особи).

Пунктом 12 Порядку № 1128 передбачено, що заінтересовані особи мають право подавати письмові пояснення по суті скарги у сфері державної реєстрації, які обов'язково приймаються Колегією до розгляду.

Після повідомлення заінтересованих осіб про розгляд скарги до Міністерства юстиції України надійшло клопотання про надіслання матеріалів скарги в електронній формі на адресу електронної пошти від представника ТОВ «КІНОТЕАТР НЕПТУН» - адвоката Соколова Дмитра Сергійовича, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 26.03.2024 за № СК-1847-24, відповідь на яке надано листом Міністерства юстиції України 26.03.2024 № 46531/СК-1847-24/33.2.1.

Також, до Міністерства юстиції України надійшли пояснення по суті поданої скарги від державного реєстратора Гутника І.І., зареєстроване в Міністерстві юстиції України 28.03.2024 за № СК-1898-24; від представника ТОВ «КІНОТЕАТР НЕПТУН» - адвоката Соколова Дмитра Сергійовича, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 05.04.2024 за № СК-2042-24. Зазначені документи долучені до матеріалів скарги. За результатами всебічного дослідження обставин, викладених у скарзі, поясненнях та інших матеріалах скарги, відомостей ЄДР Колегією встановлено наступне. Шляхом перевірки відомостей ЄДР, Колегією встановлено, що оскаржуваними реєстраційними діями було виключено відомості про кінцевого бенефіціарного власника (контролера) Товариств громадянина Князівства Ліхтенштейн ОСОБА_8 і громадянина Республіки Кіпр ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та включено відомості про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) громадянина Князівства Ліхтенштейн ОСОБА_9 та громадянина Республіки Кіпр ОСОБА_7 .

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 4 Закону України «Про санкції» (далі - Закон про санкції) видом санкції згідно з цим Законом є блокування активів - тимчасове позбавлення права користуватися та розпоряджатися активами, що належать фізичній або юридичній особі, а також активами, щодо яких така особа може прямо чи опосередковано (через інших фізичних або юридичних осіб) вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними.

Частиною першою статті 5 Закону про санкції встановлено, що пропозиції щодо застосування, скасування та внесення змін до санкцій виносяться на розгляд Ради національної безпеки та оборони України Верховною Радою України, Президентом України, Кабінетом Міністрів України, Національним банком України, Службою безпеки України.

Частиною третьою статті 5 Закону про санкції передбачено, що рішення щодо застосування, скасування та внесення змін до санкцій щодо окремих іноземних юридичних осіб, юридичних осіб, які знаходяться під контролем іноземної юридичної особи чи фізичної особи-нерезидента, іноземців, осіб без громадянства, а також суб'єктів, які здійснюють терористичну діяльність (персональні санкції), передбачених пунктами 1, 2-21, 23-25 частини першої статті 4 цього Закону, приймається Радою національної безпеки та оборони України та вводиться в дію указом Президента України. Відповідне рішення набирає чинності з моменту видання указу Президента України і є обов'язковим до виконання.

Згідно з рішенням Ради національної безпеки і оборони України від 12.05.2023 «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», уведеного в дію Указом Президента України від 12.05.2023 № 279/2023, відповідно до статті 5 Закону України «Про санкції» Рада національної безпеки і оборони України підтримала внесені Службою безпеки України пропозиції щодо застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій).

Додатком до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 12.05.2023 «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», уведеного в дію Указом Президента України від 12.05.2023 № 279/2023, встановлено перелік фізичних осіб до яких застосовуються персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції), серед яких щодо громадянина Республіки Кіпр ОСОБА_6 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , у частині, зокрема, блокування активів - тимчасове позбавлення права користуватися та розпоряджатися активами, що належать фізичній або юридичній особі, а також активами, щодо яких така особа може прямо чи опосередковано (через інших фізичних або юридичних осіб) вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 6 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (далі - Закон № 755-IV) державний реєстратор перевіряє документи на наявність підстав для відмови у державній реєстрації.

Відповідно до пункту 34 частини другої статті 6 Закону № 755-IV державний реєстратор перевіряє наявність факту застосування санкцій відповідно до Закону про санкції, які унеможливлюють проведення державної реєстрації.

Пунктом 33 частини першої статті 28 Закону № 755-IV врегульовано, що підставою для відмови у державній реєстрації є випадок, коли встановлено факт застосування санкцій відповідно до Закону про санкції, які унеможливлюють проведення державної реєстрації.

Отже державний реєстратор Гутник І.І. повинен був відмовити у проведенні оскаржуваних реєстраційних дій щодо Товариств на підставі пункту 33 частини першої статті 28 Закону № 755-IV.

За таких обставин відповідні реєстраційні дії щодо Товариств є протиправними та такими, що підлягають анулюванню.

Згідно з частинами шостою та сьомою статті 34 Закону № 755-IV за результатом розгляду скарги Міністерство юстиції України приймає рішення про задоволення скарги (якщо оскаржувані рішення, дії або бездіяльність не відповідають законодавству у сфері державної реєстрації) і визнання вчиненою з порушенням цього Закону № 755-IV та анулювання реєстраційної дії, якщо Міністерством юстиції України встановлено, що державний реєстратор провів реєстраційні дії за наявності підстав для відмови в державній реєстрації, а також з порушенням загальних засад державної реєстрації, визначених пунктами 3, 4, 7, 8 частини першої статті 4 цього Закону № 755-IV. У такому разі Міністерство юстиції України у своєму рішенні зазначає конкретну підставу (з посиланням на відповідне положення цього Закону № 755-IV), всупереч якій проведено реєстраційну дію. Реєстраційна дія визнається вчиненою з порушенням цього Закону № 755-IV та анулюється виключно у разі неможливості відновлення порушеного права скаржника шляхом прийняття Міністерством юстиції України рішень, передбачених пунктами 2 і 3 частини сьомої статті 34 Закону № 755-IV. Не можуть бути підставою для визнання вчиненою з порушенням цього Закону № 755-IV та анулювання реєстраційної дії допущені під час її проведення формальні (несуттєві) помилки, які не впливають на об'єктивність, достовірність та повноту відомостей у ЄДР.

Оскільки оскаржувані реєстраційні дії проведені за наявності підстави для відмови, визначеної пунктом 33 частини першої статті 28 Закону № 755-IV, а також у зв'язку з неможливістю відновлення порушеного права скаржника шляхом прийняття Міністерством юстиції України рішень, передбачених пунктами 2 і 3 частини сьомої статті 34 Закону № 755-IV, а допущені при проведенні оскаржуваних реєстраційних дій порушення не є формальними (несуттєвими) помилками та впливають на об'єктивність, достовірність та повноту відомостей ЄДР, такі дії підлягають анулюванню, а скарга - задоволенню. Зазначені порушення є підставою для анулювання державному реєстратору Гутнику І.І. доступу до ЄДР.

Відповідно до частини третьої статті 34 Закону № 755-IV рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів особою, права якої порушено, протягом двох місяців з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення своїх прав, але не пізніше одного року з дня прийняття відповідного рішення, здійснення дії або бездіяльності.

Для з'ясування дати, з якої розпочинається відлік, необхідно досліджувати об'єктивні та суб'єктивні фактори, які сприяють реалізації особою зазначеного права. За загальним правилом строк звернення обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли особа дізналася про рішення державного реєстратора. При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов'язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 06.07.2018 у справі № 826/3442/17, від 17.07.2018 у справі № 911/4006/16, від 30.03.2021 у справі № 400/1825/20).

Головне управління контррозвідувального забезпечення об'єктів критичної інфраструктури та протидії фінансування тероризму Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України у скарзі зазначало, що дізналося про вчинені реєстраційні дії 08.03.2024 у ході моніторингу ефективності персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій). Скарга Головного управління контррозвідувального забезпечення об'єктів критичної інфраструктури та протидії фінансування тероризму Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України датована 14.03.2024, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 18.03.2024 за № СК-1651-24, а отже, скарга подана в межах строку, встановленого частиною третьою статті 34 Закону № 755-IV.

Твердження, про те, що Головному управлінню контррозвідувального забезпечення об'єктів критичної інфраструктури та протидії фінансування тероризму Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України було відомо про оскаржувані реєстраційні дії раніше ґрунтуються виключно на припущеннях та не підтверджені жодними доказами.

Судом враховано, що Служба безпеки України є спеціально уповноваженим органом у сфері захисту національної безпеки та контролю за дотриманням санкційного законодавства. Такий суб'єкт не може знати про реєстраційні дії в реальному часі, про зміну кінцевих бенефіціарних власників у ТОВ, щодо яких немає відкритої інформації про контроль підсанкційної особи.

Саме тому правомірним є момент дізнання з того моменту, коли суб'єкт публічного права на підставі оперативної інформації або аналітичного висновку виявив відповідну реєстрацію.

Суд відзначає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження тверджень, що скаржник дізнався про оскаржувані реєстраційні дії раніше, ніж станом на дату зазначену у скарзі, а отже, твердження щодо пропуску Головним управлінням контррозвідувального забезпечення об'єктів критичної інфраструктури та протидії фінансування тероризму Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України строку на звернення до Міністерства юстиції України зі скаргою є безпідставним.

Відповідно до абзацу першого пункту 10 Порядку № 1128 для забезпечення можливості участі у колегіальному розгляді скарги у сфері державної реєстрації скаржника, державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації, територіального органу Мін'юсту, рішення, дія або бездіяльність яких оскаржується, а також інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі у сфері державної реєстрації або встановлених відповідно до відомостей реєстрів (далі - заінтересовані особи), або надання зазначеними особами письмових пояснень по суті скарги Мін'юст чи відповідний територіальний орган не пізніше ніж за два дні, а під час воєнного стану - за 15 днів до дня засідання колегії забезпечує оприлюднення на своєму офіційному веб-сайті інформації про дату, час і місце такого засідання, а під час воєнного стану - про дату засідання, та додатково повідомляє зазначену інформацію заінтересованим особам засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, доданих до неї документах, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел).

Колегія суддів з пояснень сторін встановила, що ані з матеріалів скарги, ані з відомостей в ЄДР неможливо встановити офіційні електронні пошти частини заінтересованих осіб, Міністерством юстиції України додатково (за можливістю та наявністю такої інформації у скарзі або ЄДР) повідомлено заінтересованих осіб шляхом здійснення телефонного виклику, про що складено відповідні телефонограми (у разі прийняття виклику) або акти про неможливість здійснення виклику телефонограмою. Згідно з Актом про неможливість здійснення повідомлення ТОВ «КОМПАНІЯ І.Т.Т.» телефонограмою щодо засідання центральної Колегії 08.04.2024 за контактним номером +380676560414 (інформація отримана з ЄДР), у зв'язку з тим, що номер зайнятий або абонент відхилив вхідний виклик (22.03.2024 о 13:31, 29.03.2024 о 15:16, 01.04.2024 о 11:00), тобто здійснення повідомлення здійснювалось працівниками Міністерства юстиції України три рази. Також 22.03.2024 13:25 було здійснено телефонограму за номером НОМЕР_1 для здійснення повідомлення ТОВ «КІНОТЕРАТР НЕПТУН» та ТОВ «ІН-КОМ-БУД», телефонограму прийняв керівник ТОВ «КІНОТЕАТР НЕПТУН» та ТОВ «ІН-КОМ-БУД» - ОСОБА_11 . Відповідно Міністерство юстиції України не могло повідомити ТОВ «Компанія І.Т.Т.» про дату засідання Колегії на адресу електронної пошти, оскільки встановити цю електронну пошту було неможливо.

Колегія суддів відзначає, що саме акт про неможливість здійснення виклику телефонограмою є службовим документом, що фіксує об'єктивну неможливість зв'язку, тобто є доказом вжиття усіх залежних від відповідача заходів для повідомлення особи.

За таких обставин колегія суддів виснує, що Мін'юстом було дотримано вимог Порядку № 1128 стосовно повідомлення заінтересованих осіб.

Відповідно до матеріалів скарги Служби безпеки України та наказу Міністерства юстиції України від 10.04.2024 №1029/5, підставою для анулювання державної реєстрації змін до відомостей про юридичних осіб стало порушення державним реєстратором вимог санкційного законодавства, а саме: проведення реєстраційної дії за участі юридичних осіб, які перебували під прямим або опосередкованим контролем фізичної особи, щодо якої було застосовано спеціальний обмежувальний захід - блокування активів. Згідно з Указом Президента України №279/2023, яким введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 12.05.2023, до громадянина Республіки Кіпр ОСОБА_6 застосовано санкцію у вигляді блокування активів - тимчасове позбавлення права користуватися та розпоряджатися активами, що належать фізичній або юридичній особі, а також активами, щодо яких така особа може прямо чи опосередковано (через інших фізичних або юридичних осіб) вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними, що узгоджується з пунктом 1 частини першої статті 4 Закону про санкції.

Наведене означає, що будь-яка дія, спрямована на зміну структури власності підприємства, яке контролюється підсанкційною особою, - у тому числі зміна кінцевого бенефіціарного власника - підпадає під обмеження, встановлені санкцією, і не може бути вчинена без порушення Закону про санкції.

При цьому закон не вимагає доведення прямого володіння активом - достатньо довести наявність контролю або можливості впливу. Саме таке порушення було встановлено за результатами розгляду скарги СБУ: зміна КБВ у ТОВ «КІНОТЕАТР НЕПТУН», ТОВ «ІН-КОМ-БУД» та ТОВ «Компанія І.Т.Т.» відбулась після введення в дію санкції щодо ОСОБА_6 .

Колегія Міністерства юстиції України, діючи у межах компетенції, встановила факт порушення пункту 3-3 частини першої статті 28 Закону №755-IV, який зобов'язує державного реєстратора відмовити у проведенні реєстраційної дії, якщо вона вчиняється всупереч санкційному законодавству. З урахуванням наведеного, було ухвалено обґрунтоване рішення про анулювання такої дії.

27.07.2023 державним реєстратором Гутником І.І. проведено реєстраційні дії № 1005541070022000261 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» щодо ТОВ «КІНОТЕАТР НЕПТУН», № 1005541070034002163 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» щодо ТОВ «І.К.Б.», та № 1005541070030000135 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» щодо ТОВ «КОМПАНІЯ І.Т.Т.», унаслідок яких змінено кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) Товариств.

Під час розгляду скарги та шляхом перевірки відомостей ЄДР, Колегією встановлено, що оскаржуваними реєстраційними діями було виключено відомості про кінцевого бенефіціарного власника (контролера) Товариств громадянина Князівства Ліхтенштейн ОСОБА_8 і громадянина Республіки Кіпр ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та включено відомості про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) громадянина Князівства Ліхтенштейн ОСОБА_9 та громадянина Республіки Кіпр ОСОБА_7 .

Додатком до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 12.05.2023 «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», уведеного в дію Указом Президента України від 12.05.2023 № 279/2023, встановлено перелік фізичних осіб до яких застосовуються персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції), серед яких щодо громадянина Республіки Кіпр ОСОБА_6 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , у частині, зокрема, блокування активів - тимчасове позбавлення права користуватися та розпоряджатися активами, що належать фізичній або юридичній особі, а також активами, щодо яких така особа може прямо чи опосередковано (через інших фізичних або юридичних осіб) вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними, що узгоджується з пунктом 1 частини першої статті 4 Закону про санкції.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 6 Закону № 755-IV державний реєстратор перевіряє документи на наявність підстав для відмови у державній реєстрації.

Відповідно до пункту 34 частини другої статті 6 Закону № 755-IV державний реєстратор перевіряє наявність факту застосування санкцій відповідно до Закону про санкції, які унеможливлюють проведення державної реєстрації.

Пунктом 33 частини першої статті 28 Закону № 755-IV врегульовано, що підставою для відмови у державній реєстрації є випадок, коли встановлено факт застосування санкцій відповідно до Закону про санкції, які унеможливлюють проведення державної реєстрації. З огляду на зазначене державний реєстратор Гутник І.І. повинен був відмовити у проведенні оскаржуваних реєстраційних дій щодо Товариств на підставі пункту 33 частини першої статті 28 Закону № 755-IV. ОСОБА_1 є кінцевим бенефіціарним власником Товариств згідно з п. 30 ч. 1 ст. 1 Закону України « Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» кінцевий бенефіціарний власник - будь-яка фізична особа, яка здійснює вирішальний вплив (контроль) на діяльність клієнта та/або фізичну особу, від імені якої проводиться фінансова операція. При цьому кінцевим бенефіціарним власником не може бути особа, яка має формальне право на 25 чи більше відсотків статутного капіталу або прав голосу в юридичній особі, але є комерційним агентом, номінальним власником або номінальним утримувачем, або лише посередником щодо такого права. Таким чином, державний реєстратор Гутник І.І. провів державну реєстрацію, щодо зміни кінцевого бенефіціарного власника у Товариствах з порушенням вимог закону, а саме відповідно до пункту 34 частини другої статті 6 Закону № 755-IV державний реєстратор перевіряє наявність факту застосування санкцій відповідно до Закону про санкції, які унеможливлюють проведення державної реєстрації.

Пунктом 33 частини першої статті 28 Закону № 755-IV врегульовано, що підставою для відмови у державній реєстрації є випадок, коли встановлено факт застосування санкцій відповідно до Закону про санкції, які унеможливлюють проведення державної реєстрації.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 18.12.2024 року у справі № 824/107/23, публічний порядок охоплює основоположні принципи та засади, які формують державний лад, незалежність, цілісність, недоторканість, а також конституційні права, свободи й гарантії. Це оціночне поняття, елементи якого визначаються публічно-правовими нормативними актами, зокрема, тими, що стосуються економічної та політичної безпеки держави.

Суд відзначає, що закон про санкції запроваджує механізми санкційного регулювання, яке стало невід'ємною частиною захисту публічного порядку в умовах збройної агресії проти України. У цьому контексті санкції є засобом забезпечення економічної та політичної безпеки держави, а також спрямовані на захист її цілісності та суверенітету. Правовий захист не може надаватися правам чи інтересам, які виникли з дій, що суперечать публічному порядку. Якщо в межах даного судового процесу буде встановлено, що позивач або третя особа здійснювали дії на обхід санкцій, встановлених відповідно до Закону про санкції, або іншим чином діяли всупереч публічному порядку України, їхні права не підлягають судовому захисту. Санкційне регулювання, визначене Законом про санкції, є механізмом забезпечення публічного порядку. Будь-які спроби обійти санкції, зокрема шляхом подання документів або вчинення інших дій, які на перший погляд є формально законними, фактично порушують публічний порядок. Такі дії не можуть бути підставою для захисту прав чи інтересів у судовому порядку. Якщо судом встановлено, що дії були спрямовані на порушення публічного порядку, суд не має підстав для задоволення їхніх позовних вимог. Таким чином, дії, спрямовані на порушення публічного порядку, зокрема шляхом обходу санкційного регулювання, позбавляють особу права на правовий захист.

Будь-які права чи інтереси, які виникли внаслідок дій, що суперечать публічному порядку України, не підлягають захисту.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що у частині задоволення позовних вимог ТОВ «КІНОТЕАТР «НЕПТУН», ТОВ «ІНКОМ-БУД», ТОВ «Компанія І.Т.Т.» про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 10.04.2024 № 1029/5 «Про задоволення скарги», Зобов'язати Міністерство юстиції України відновити анульовані реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 27.07.2023 № 1005541070022000261 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведену державним реєстратором Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області Гутником Ігорем Івановичем щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «КІНОТЕАТР НЕПТУН» (ідентифікаційний код юридичної особи 31619756), від 27.07.2023 № 1005541070034002163, «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведену державним реєстратором Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області Гутником Ігорем Івановичем щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ІН-КОМБУД» (ідентифікаційний код юридичної особи 34108124), та від 27.07.2023 № 1005541070030000135 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведену державним реєстратором Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області Гутником Ігорем Івановичем щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ І.Т.Т.» (ідентифікаційний код юридичної особи 33081605) рішення підлягає скасуванню із прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову у вказаній частині.

Щодо позовних вимог про зобов'язання Міністерства юстиції України внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме актуальну інформацію щодо структури власності та кінцевих бенефіціарних власників ТОВ "Кінотеатр "Нептун", ТОВ "ІН-КОМ-БУД", ТОВ "Компанія І.Т.Т.", які здійснюють користування та розпорядження корпоративними правами вказаних товариств з обмеженою відповідальністю, 100 % корпоративних прав яких належить компанії Гуенос Лімітед, яка складається з: 50% компанії Біштар Інвестментс Лімівтед, кінцевим бенефіціарним власником якої є громадянин Греції Патурідіс Олексій; 50% компанії Сі Ті Еф Ей Трастіс Лімітед, кінцевим беніфіціарним власником якої є громадянин Республіки Кіпр Неокліс Неокліус, суд зазначає, що оскільки вказана вимога є похідної від попередньої позовної вимоги, у суду також відсутні підстави для її задоволення.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

У викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов'язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.05.2020 у справі № 909/636/16.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України» вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N303-A, п. 29).

Відповідно до пп. 1, 2 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Відповідно до частин першої, другої, четвертої, п'ятої статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно зі статтею 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є нез'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи.

За наведених обставин, висновки місцевого господарського суду не можна вважати такими, що відповідають приписам статей 86, 236, 261, 238 ГПК України щодо всебічного, повного, об'єктивного і безпосереднього розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, що свідчить про наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення у відповідній частині.

Зважаючи на викладене та наведені положення законодавства, беручи до уваги те, що за результатами апеляційного розгляду цієї справи доводи апеляційної скарги Міністерства юстиції України та апеляційної скарги Служби безпеки України знайшли своє підтвердження, вказані апеляційні скарги підлягають задоволенню, оскаржуване рішення - скасуванню.

Відповідно, доводи апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «КІНОТЕАТР «НЕПТУН», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІН-КОМ-БУД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія І.Т.Т.» на рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2025 у справі № 910/16111/24 не знайшли свого підтвердження, а отже вони підлягають залишенню без задоволення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 129, 269, 270, 273, пунктом 1 частини 1 статті 275, статтями 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «КІНОТЕАТР «НЕПТУН», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІН-КОМ-БУД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія І.Т.Т.» на рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2025 у справі № 910/16111/24 залишити без задоволення

2. Апеляційні скарги Міністерства юстиції України та Служби безпеки України на рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2025 у справі № 910/16111/24 задовольнити.

3. Рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2025 у справі № 910/16111/24 скасувати.

4. Ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову .

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КІНОТЕАТР «НЕПТУН» (68000, Одеська область, м. Чорноморськ, проспект Миру, 14, код ЄДРПОУ 31619756) на користь Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, буд. 13; код ЄДРПОУ 00015622) 7 267 (сім тисяч двісті шістдесят сім), грн 20 коп витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІН-КОМ-БУД» (68000, Одеська область, м. Чорноморськ, вулиця Пляжна, 11, код ЄДРПОУ 34108124) на користь Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, буд. 13; код ЄДРПОУ 00015622) 7 267 (сім тисяч двісті шістдесят сім), грн 20 коп витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

7. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія І.Т.Т.» (68000, Одеська область, м. Чорноморськ, село Малодолинське, вулиця Космонавтів, 59Б, код ЄДРПОУ 33081605) на користь Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, буд. 13; код ЄДРПОУ 00015622) 7 267 (сім тисяч двісті шістдесят сім), грн 20 коп витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

8. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КІНОТЕАТР «НЕПТУН» (68000, Одеська область, м. Чорноморськ, проспект Миру, 14, код ЄДРПОУ 31619756) на користь Служби безпеки України (01034, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 33, код ЄДРПОУ 00034074) 7 267 (сім тисяч двісті шістдесят сім), грн 20 коп витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

9. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІН-КОМ-БУД» (68000, Одеська область, м. Чорноморськ, вулиця Пляжна, 11, код ЄДРПОУ 34108124)на користь Служби безпеки України (01034, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 33, код ЄДРПОУ 00034074) 7 267 (сім тисяч двісті шістдесят сім), грн 20 коп витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

10. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія І.Т.Т.» (68000, Одеська область, м. Чорноморськ, село Малодолинське, вулиця Космонавтів, 59Б, код ЄДРПОУ 33081605) на користь Служби безпеки України (01034, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 33, код ЄДРПОУ 00034074) 7 267 (сім тисяч двісті шістдесят сім), грн 20 коп витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

11. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ.

12. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

У зв'язку з участю судді Андрієнка В.В. у підготовці для підтримання кваліфікації у НШСУ з 17.11.2025 по 21.11.2025 повний текст постанови складено та підписано 24.11.2025.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді С.І. Буравльов

В.В. Шапран