вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"04" листопада 2025 р. Справа№ 910/2832/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Буравльова С.І.
суддів: Шапрана В.В.
Андрієнка В.В.
секретар
судового засідання Рибчич А.В.
за участю
представників:
від позивача - Слободенюк О.Б.
від відповідача - Тугай В.С
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Максима Буд"
на рішення Господарського суду м. Києва від 09.06.2025 р.
у справі № 910/2832/25 (суддя - Ломака В.С.)
за позовом Державної установи "Центр обслуговування підрозділів Міністерства внутрішніх справ України"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Максима Буд"
про стягнення 1141254,44 грн,
У березні 2025 року Державна установа "Центр обслуговування підрозділів Міністерства внутрішніх справ України" звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Максима Буд" про стягнення 1141254,44 грн пені, нарахованої внаслідок прострочення відповідачем виконання робіт за укладеним між сторонами 21.06.2024 р. державним контрактом № 525 на виконання будівельних робіт за завданням замовника по об'єкту: "Капітальний ремонт частини зовнішніх інженерних мереж за адресою: місто Київ, вулиця Богомольця, будинок 10".
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.03.2025 р. відкрито провадження у справі № 910/2832/25, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).
Рішенням Господарського суду м. Києва від 09.06.2025 р. у справі № 910/2832/25 позов Державної установи "Центр обслуговування підрозділів Міністерства внутрішніх справ України" задоволено.
Не погодившись з рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Максима Буд" подало апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права.
Так, в апеляційній скарзі позивач вказує на те, що між сторонами було укладено додаткову угоду № 3 від 13.12.2024 р., якою було внесено зміни в додатки № 5 (дефектний акт № 07-01-01), № 6 (локальний кошторис № 07-01-01) та № 7 (підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису № 07-01-01) до договору та викладено їх в новій редакції. Вказане свідчить про відсутність порушення строків виконання робіт з вини підрядника.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2025 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Максима Буд" у справі № 910/2832/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2025 р. відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Максима Буд" на рішення Господарського суду м. Києва від 09.06.2025 р. до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 910/2832/25.
До 31.07.2025 р. надійшли матеріали справи № 910/2832/25.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2025 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Максима Буд" та призначено справу № 910/2832/25 до розгляду на 07.10.2025 р.
У судовому засіданні 07.10.2025 р. представники сторін надали усні пояснення по суті апеляційної скарги, після чого у судовому засіданні оголошено перерву до 04.11.2025 р.
У судовому засіданні 04.11.2025 р. представники сторін у судових дебатах підтримали свої пояснення по суті апеляційної скарги.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.
21.06.2024 р. між Державною установою "Центр обслуговування підрозділів Міністерства внутрішніх справ України" (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Максима Буд" (далі - підрядник) був укладений державний контракт (договір) № 525 (далі - договір).
Відповідно до п. 1.1 договору підрядник зобов'язався за завданням замовника на свій ризик відповідно до умов договору та його додатків виконати роботи згідно Настанови з визначення вартості будівництва (від 01.11.2021 р. № 281) по об'єкту: "Капітальний ремонт частини зовнішніх інженерних мереж за адресою: місто Київ, вулиця Богомольця, будинок 10", код за ДК 021:2015:45453000-7 "Капітальний ремонт і реставрація", а замовник зобов'язався прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх згідно з умовами даного договору.
Згідно з п. п. 1.2, 1.3 договору місцезнаходження об'єкта: місто Київ, вулиця Богомольця, будинок 10. Склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання підряднику, визначені проектно-кошторисною документацією, яка є невід'ємною частиною договору. Склад та обсяги робіт, строки виконання робіт можуть бути переглянуті сторонами в процесі виконання робіт (якщо інше не буде встановлено вимогами законодавства) в разі внесення змін до проектної документації в порядку, визначеному чинним законодавством та шляхом підписання відповідної додаткової угоди до цього договору.
Як передбачено п. 1.4 договору, підрядник проаналізував і повністю зрозумів завдання замовника на виконання робіт згідно даного договору, передбачив і оцінив всі роботи і зобов'язання, необхідні для виконання даного договору. Підрядник здійснив огляд будівельного майданчика і надалі відмовляється від пред'явлення претензій на підставі невідповідності стану будівельного майданчика та відсутності технічних або інших можливостей для виконання робіт.
За п. 4.1 договору, в редакції додаткової угоди від 12.11.2024 р. № 2, договірна ціна (ціна договору) є твердою та визначається на підставі додатку № 1, що є невід'ємною частиною договору, та становить 3662374,30 грн, у тому числі ПДВ - 610395,71 грн.
У відповідності до п. 4.6 договору вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, визначається в межах вартості робіт, передбачених договірною ціною.
Пунктом 6.1 договору сторони погодили, що розрахунки за виконані роботи здійснюються в національній валюті України - гривні, в безготівковій формі, шляхом прямого грошового переказу коштів, належних до оплати відповідно до умов договору, на поточний рахунок підрядника.
Згідно з п 6.2 договору розрахунки за виконані роботи (їх частини) здійснюються протягом 14-ти календарних днів на підставі підписаних уповноваженим представниками сторін акту приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в (далі - форма КБ-2в), довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми № КБ-3 (далі - форма КБ-3), що свідчать про прийняття робіт (їх частини) згідно з вимогами даного договору.
Відповідно до п. 6.3 договору вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, визначається із урахуванням обсягів виконаних робіт та фактичних витрат підрядника, підтверджених відповідним документами.
Кінцевий розрахунок здійснюється після виконання та приймання всіх передбачених договором робіт згідно форми КБ-2в та КБ-3 та підписання акту приймання будівельного майданчика, з урахуванням вимог, зазначених у пункті 11.6.7 договору (п. 6.4 договору).
За п. 7.1 договору початок виконання робіт: не пізніше, ніж через 3 (три) календарних дні після передачі підряднику будівельного майданчика та комплекту проектної документації.
Згідно з п. 7.2 договору, у редакції додаткової угоди від 16.10.2024 р. № 1, строки виконання робіт встановлені сторонами у графіку виконання робіт (додаток № 2), але мають бути виконані не пізніше 14.11.2024 р.
У відповідності до п. п. 11.1, 11.2 договору прийняття робіт розпочинається після одержання відповідного повідомлення підрядника та надання ним замовнику визначених цим договором та чинним законодавством України належним чином оформлених документів. Виконані належним чином роботи (частина робіт) приймаються замовником від підрядника шляхом підписання сторонами підготовлених та поданих підрядником наступних документів:
- актів приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в), надається в двох екземплярах;
- довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма № КБ-3), надається в двох екземплярах.
Відповідно до п. 11.5 договору роботи вважаються переданими замовнику з моменту підписання сторонами відповідних актів приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма № КБ-3), з врахуванням виконання інших умов договору підрядником, зокрема, щодо надання опису виконаних робіт, сертифікати на матеріали, виконавча документація, документи, що підтверджують вартість матеріалів та обладнання, акти випробування обладнання та інша документація згідно з чинним законодавством.
За п. 11.6.7 договору одночасно з останнім актом приймання виконаних будівельних робіт підрядник повинен надати наступні документи та виконати наступні дії: передати замовнику всі необхідні оригінали документів до договору, в тому числі виконавчі документи; усунути всі недоліки, виявлені в процесі приймання робіт.
Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами, скріплення печатками та діє до 31.12.2024 р., а в частині розрахунків - до повного його виконання. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (п. 18.1 договору).
На виконання умов укладеного договору відповідачем надано, а позивачем прийнято підрядні роботи на загальну суму 650535,41 грн, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт та довідками про вартість виконаних будівельних робіт, а саме:
- актом приймання виконаних будівельних робіт за липень 2024 року № 1 на суму 97345,84 грн;
- актом приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2024 року № 2 на суму 340465,46 грн;
- актом приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2024 року № 3 на суму 212724,11 грн;
- довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2024 року на суму 97345,84 грн;
- довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2024 року на суму 340465,46 грн;
- довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2024 року на суму 212724,11 грн.
Іншу частину погоджених сторонами робіт загальною вартістю 3011838,89 грн відповідач виконав поза межами встановленого графіком виконання робіт, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт та довідками про вартість виконаних будівельних робіт, а саме:
- актом приймання виконаних будівельних робіт від 25.11.2024 р. за листопад 2024 року № 4 на суму 519338,84 грн;
- актом приймання виконаних будівельних робіт від 13.12.2024 р. за грудень 2024 року № 5 на суму 973595,46 грн;
- актом приймання виконаних будівельних робіт від 25.12.2024 р. за грудень 2024 року № 6 на суму 1518 904,59 грн;
- довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2024 року на суму 519338,84 грн;
- довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2024 року на суму 973595,46 грн;
- довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2024 року на суму 1518904,59 грн.
Виконані відповідачем підрядні роботи були у повному обсязі оплачені позивачем, що підтверджується платіжними інструкціями, а саме: від 29.07.2024 р. № 3380 на суму 97345,84 грн, від 23.09.2024 р. № 4418 на суму 340465,46 грн, від 30.10.2024 р. № 6518 на суму 212724,11 грн, від 27.11.2024 р. № 6998 на суму 519338,84 грн, від 13.12.2024 р. № 7638 на суму 973595,46 грн та від 26.12.2024 р. № 8347 на суму 1518904,59 грн.
27.12.2024 р. уповноваженими представниками сторін був підписаний та скріплений відбитками їх печаток акт приймання-передачі будівельного майданчика за договором, за яким підрядник передав (повернув), а замовник прийняв відповідний будівельний майданчик, звільнений від будівельного сміття, будівельної техніки та тимчасових споруд.
16.01.2025 р. позивач направив на адресу відповідача лист № 150/30-2025 з вимогою сплатити пеню в розмірі 1141254,44 грн, нараховану за порушення підрядником строку виконання його зобов'язань за умовами укладеного договору підряду.
Відповіді на вказаний лист відповідач не надав, нараховану позивачем пеню не сплатив.
Спір у справі виник у зв'язку з тим, що відповідач, на думку позивача, виконав частину підрядних робіт з порушенням строку, передбаченого умовами укладеного договору, у зв'язку з чим йому нараховано пеню.
За змістом ст. 193 ГК України, в редакції чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Положеннями ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно зі ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.
Як передбачено ч. 1 ст. 846 ЦК України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.
За ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно із ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Як передбачено ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
У відповідності до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно з п. 7.2 укладеного договору, з урахуванням додаткової угоди від 16.10.2024 р. № 1 до нього, строки виконання робіт встановлені сторонами у графіку виконання робіт (додаток № 2), але мають бути виконані не пізніше 14.11.2024 р.
Однак, підрядні роботи, передбачені умовами вказаного договору, відповідач виконав з простроченням, що підтверджується підписаними обома сторонами актами приймання виконаних будівельних робіт та довідками про вартість виконаних будівельних робіт.
У відповідності до п. 13.2 договору за порушення строків виконання робіт з вини підрядника (у т.ч. етапу виконання робіт) згідно графіку виконання робіт, підрядник сплачує замовнику пеню (неустойку) в розмірі 0,1% від вартості прострочених робіт за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 календарних днів розмір пені (неустойки) збільшується до 7% від вартості робіт, за кожен день прострочення, що не виконані чи несвоєчасно виконані.
За порушення строків виконання підрядних робіт, у тому числі понад 30 календарних днів, позивач нарахував та просив стягнути відповідача 1141254,44 грн пені за період з 15.11.2024 р. по 24.12.2024 р.
Відповідно до ч. 1 ст. 216 ГК України, в редакції станом на момент спірних правовідносин, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
Згідно з ч. 1 ст. 218 ГК України, в редакції станом на момент спірних правовідносин, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.
Як передбачено ч. 1 ст. 230 ГК України, в редакції станом на момент спірних правовідносин, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
За ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
У відповідності до ч. 6 ст. 232 ГК України, в редакції станом на момент спірних правовідносин, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Отже, враховуючи те, що встановлений в договорі розмір штрафних санкцій за порушення господарського зобов'язання відповідає розміру таких санкцій, визначених у законі, а матеріалами справи підтверджується факт порушення відповідачем строків виконання підрядних робіт, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що вимога позивача про стягнення з відповідача 1141254,44 грн пені за період з 15.11.2024 р. по 24.12.2024 р. підлягає задоволенню, оскільки є обґрунтованою, її розмір є арифметично правильним.
Стосовно доводів скаржника про звільнення його від нарахування пені у зв'язку з укладенням сторонами додаткової угоди № 3 від 13.12.2024 р., судова колегія зазначає наступне.
Як було встановлено вище, додатковою угодою № 1 від 16.10.2024 р. було викладено п. 7.2 договору в наступній редакції: підрядник зобов'язаний виконати будівельні роботи згідно з графіком виконання робіт (додаток 4 до договору) але не пізніше 14.11.2024 р.
Додатковою угодою № 3 від 13.12.2024 р. було замінено виробника шлагбаума.
Так, в п. 1 додаткової угоди № 3 вказано, що у зв'язку з тим, що країна-виробник та представник бренду шлагбаума, а також головний офіс виробника знаходиться в Російській Федерації, сторони домовились замінити зазначені матеріали на аналогічні матеріали іншого виробника.
Пунктом 2 даної додаткової угоди № 3 внесено зміни в додатки № 5 (дефектний акт № 07-01-01), № 6 (локальний кошторис № 07-01-01) та № 7 (підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису № 07-01-01) до договору та викладено їх в новій редакції.
Однак, зі змісту додаткової угоди № 3 не вбачається, що сторонами було змінено строк виконання підрядних робіт.
Таким чином посилання скаржника на додаткову угоду № 3 від 13.12.2024 р. як на підставу для звільнення останнього від нарахування пені судова колегія вважає необґрунтованим.
Інші доводи апеляційної скарги наведеного не спростовують та відхиляються колегією суддів.
Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
Згідно зі ст. ст. 76, 77, 78 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.
Статтею 276 ГПК передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин, здійснивши перевірку та оцінку всіх належних доказів, наявних у матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду м. Києва від 09.06.2025 р. у справі № 910/2832/25 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Максима Буд" задоволенню не підлягає.
У зв'язку з перебуванням судової колегії у складі: головуючий суддя - Буравльов С.І., судді - Шапран В.В., Андрієнко В.В. у підготовці для підтримання кваліфікації у Національній школі суддів України з 17.11.2025 р. по 21.11.2025 р., повний текст постанови у цій справі складено 24.11.2025 р.
У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на скаржника.
Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Максима Буд" залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду м. Києва від 09.06.2025 р. у справі № 910/2832/25 залишити без змін.
3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Максима Буд".
4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 24.11.2025 р.
Головуючий суддя С.І. Буравльов
Судді В.В. Шапран
В.В. Андрієнко