ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
про залишення апеляційної скарги без руху
24 листопада 2025 року м. ОдесаСправа № 916/3174/25
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Л.В. Поліщук,
суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Господарського суду Одеської області від 09.10.2025 (суддя Л.В. Лічман, м.Одеса, повне рішення складено 14.10.2025)
у справі №916/3174/25
за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі
до Фізичної особи-підприємця Орла Михайла Ігоровича
про стягнення 36195,65 грн,
Регіональне відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою, в якій просило стягнути з Фізичної особи-підприємця Орла Михайла Ігоровича грошові кошти у розмірі 36195,65 грн за фактичне користування державним майном - частиною будівлі літ. Б, загальною площею 362,4 кв.м, та сараєм літ. В, загальною площею 73,2 кв.м, яке розташоване за адресою: м. Херсон, вул. Баку, 8, та перебуває на балансі Державного професійно-технічного навчального закладу “Херсонський ліцей зв'язку та поліграфії».
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №916/3174/25, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 09.10.2025 у справі №916/3174/25 позов задоволено. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Орла Михайла Ігоровича на користь Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі 36195,65 грн безпідставно збережених коштів, 2422,40 грн судового збору.
Не погодившись з ухваленим рішенням суду, Фізична особа - підприємець Орел Михайло Ігорович звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою від 01.11.2025 (вх.№4391/25 від 03.11.2025), в якій просить рішення Господарського суду Одеської області від 09.10.2025 у справі №916/3174/25 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково, а саме: стягнути з Фізичної особи-підприємця Орла Михайла Ігоровича на користь Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі заборгованість за 23 дні лютого 2022 року у розмірі 2066,48 грн; у задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.11.2025 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран.
04.11.2025 від Фізичної особи-підприємця Орла Михайла Ігоровича надійшла ще одна апеляційна скарга від 04.11.2025 на те ж саме рішення Господарського суду Одеської області від 09.10.2025 у справі №916/3174/25 (вх. №4391/25/Д1 від 04.11.2025). Текст цієї апеляційної скарги викладено у іншій редакції, ніж апеляційної скарги від 01.11.2025 (вх.№4391/25 від 03.11.2025), при цьому відповідно до прохальної частини апеляційної скарги скаржник просить рішення Господарського суду Одеської області від 09.10.2025 у справі №916/3174/25 скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.11.2025 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Орла Михайла Ігоровича на рішення Господарського суду Одеської області від 09.10.2025 у справі №916/3174/25 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. Доручено Господарському суду Одеської області надіслати матеріали справи №916/3174/25 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
13.11.2025 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи.
Між тим, у період з 17.11.2025 по 21.11.2025 судді зі складу колегії суддів - К.В. Богатир та С.В. Таран приймали участь у підготовці для підтримання кваліфікації у НШСУ, з огляду на що питання щодо апеляційної скарги вирішується 24.11.2025.
Ознайомившись з матеріалами справи, а також з апеляційною скаргою та доданими до неї документами, колегія суддів вважає, що її слід залишити без руху, виходячи з наступного.
По-перше, як вже вище зазначалось, апелянтом подано апеляційні скарги на одне й те саме рішення Господарського суду Одеської області від 09.10.2025 у справі №916/3174/25. Вказані апеляційні скарги різняться між собою мотивувальними та резолютивними частинами, а також доданими до них додатками, з огляду на що апелянту слід уточнити, редакція якої апеляційної скарги є актуальною.
По-друге, згідно із пунктом 2 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Порядок і розмір сплати судового збору в Україні встановлено Законом України «Про судовий збір».
Згідно із частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленому законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Позивач звернувся з даним позовом у 2025 році.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» встановлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2025 року для працездатних осіб у розмірі 3028,00 грн.
Відповідно до підпунктів 1, 2 пункту 2 частини другої статті 4 вище означеного Закону за подання до господарського суду позову майнового характеру судовий збір становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання позову немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За подання апеляційної скарги на рішення суду ставку судового збору встановлено у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми (підпункт 6 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»).
Частиною четвертою статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).
Колегія суддів зазначає, що виходячи із оспорюваних апелянтом сум, а саме: 34129,17 грн - за апеляційною скаргою від 01.11.2025 (вх.№4391/25 від 03.11.2025) та 36195,65 грн - за апеляційною скаргою від 04.11.2025 (вх. №4391/25/Д1 від 04.11.2025), ставка, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру, є меншою 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленому законом на 1 січня 2025 року (34129,17 грн х 1,5% = 511,94 грн; 36195,65 грн х 1,5% = 542,94 грн), у зв'язку з чим у даному випадку підлягає застосуванню ставка судового збору, передбачена підпунктом 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», а саме: 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленому законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - 3028,00 грн.
Відтак, судовий збір за подання як апеляційної скарги від 01.11.2025 (вх.№4391/25 від 03.11.2025), так і за подання апеляційної скарги від 04.11.2025 (вх. №4391/25/Д1 від 04.11.2025) складає 4542,00 грн - 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (3028,00 грн х 150% = 4542,00 грн).
Проте скаржник, звертаючись з апеляційною скаргою, не надав жодних доказів сплати судового збору.
По-третє, пунктом 3 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Вимоги до надсилання копії апеляційної скарги сторонам у справі встановлено статтею 259 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Приписами частин шостої - сьомої статті 42 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Якщо цим Кодексом передбачено обов'язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення. Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов'язку надсилання копій документів такому учаснику справи.
Згідно із частиною першою статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
До матеріалів апеляційної скарги від 01.11.2025 (вх.№4391/25 від 03.11.2025) долучено експрес-накладну ТОВ «Нова Пошта» №59001490544078, яка свідчить про направлення документів на адресу позивача, але з якої не вбачається направлення позивачу саме апеляційної скарги від 01.11.2025 (вх.№4391/25 від 03.11.2025), адже матеріали апеляційної скарги не містять опису вкладення до цінного листа на адресу позивача.
Згідно із частиною другою статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
За змістом частин першої та другої статті 174 Господарського процесуального України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов'язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.
Встановивши недоліки апеляційної скарги ОСОБА_1 , колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду залишає вказану апеляційну скаргу без руху з метою надання скаржнику можливості усунути вищезазначені недоліки, а саме:
-уточнити, редакція якої апеляційної скарги є актуальною, а саме: апеляційної скарги від 01.11.2025 (вх.№4391/25 від 03.11.2025) або апеляційної скарги від 04.11.2025 (вх. №4391/25/Д1 від 04.11.2025);
-надати докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 4542,00 грн;
-надати докази надсилання копії апеляційної скарги від 01.11.2025 (вх.№4391/25 від 03.11.2025) і доданих до неї документів листом з описом вкладення на адресу Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі - у разі, якщо апелянт визначиться, що редакція апеляційної скарги від 01.11.2025 (вх.№4391/25 від 03.11.2025) є актуальною.
Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, суд
1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 09.10.2025 у справі №916/3174/25 залишити без руху.
2.Встановити скаржнику строк для усунення недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
3.Роз'яснити скаржнику, що якщо не буде усунуто недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.
4.Повідомити скаржника про можливість подати заяву про усунення недоліків, встановлених при поданні апеляційної скарги з відповідними доказами, використовуючи засоби електронного зв'язку (підсистеми «Електронний суд», офіційної електронної пошти суду).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Л.В. Поліщук
Суддя К.В. Богатир
Суддя С.В. Таран