79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
"18" листопада 2025 р. Справа №907/713/24
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Бонк Т.Б.,
Суддів Зварич О.В.,
Якімець Г.Г.,
секретар судового засідання Шатан Т.О.,
представники сторін:
прокурор: Букаловська Л.Є.,
відповідача 1: Юрик Б.І.,
відповідача 2: не з'явився,
розглянувши матеріали апеляційної скарги Бедевлянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області від 26.02.2025 (вх. суду від 26.02.2025 № 01-05/528/25)
на рішення Господарського суду Закарпатської області від 29.01.2025 (повне рішення складено 06.02.2025, суддя Ремецькі О.Ф.)
у справі № 907/713/24
за позовом Закарпатської обласної прокуратури в інтересах держави
до відповідача 1: Бедевлянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області, с. Бедевля, Закарпатської обл.
до відповідача 2: Державного реєстратора Тячівської міської ради Данилич Нелі Василівни, м. Тячів, Закарпатської обл.
про: відміну державної реєстрації припинення юридичної особи (позовні вимоги у відповідності до заяви від 04.11.2024),
Короткий зміст вимог позовної заяви і рішення суду першої інстанції:
Закарпатська обласна прокуратура звернулась до Господарського суду Закарпатської області з позовом до відповідачів Бедевлянської сільської ради Тячівського району та державного реєстратора Тячівської міської ради Данилич Нелі Василівни про відміну запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 27.10.2023 №103191120013000207 про державну реєстрацію припинення юридичної особи - Біловарський заклад загальної середньої освіти І-ІІ ступенів Бедевлянської сільської ради Тячівського району.
В подальшому, Закарпатською обласною прокуратурою подано заяву про зміну предмета позову, згідно з якою уточнено позовні вимоги шляхом викладення пункту 2 прохальної частини позовної заяви у наступній редакції: «відмінити державну реєстрацію припинення юридичної особи - Біловарський заклад загальної середньої освіти І-ІІ ступенів Бедевлянської сільської ради Тячівського району. В іншій частині позовні вимоги залишити без змін.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 21.09.2023 у адміністративній справі № 260/1301/23 визнано незаконним та скасовано рішення Бедевлянської сільської ради №474 від 16.02.2023, на підставі якого внесено запис про припинення юридичної особи - Біловарського закладу загальної середньої освіти І-ІІ ступенів Бедевлянської сільської ради. Прокурор вважає позовну вимогу про відміну запису в ЄДР від 27.10.2023 №10319112003000207 ефективним способом захисту.
Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 29.01.2025 у справі № 907/713/24 позов задоволено повністю. Відмінено державну реєстрацію припинення юридичної особи - Біловарський заклад загальної середньої освіти І-ІІ ступенів Бедевлянської сільської ради Тячівського району внесену на підставі запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 27.10.2023 №103191120013000207. Стягнуто з Бедевлянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області на користь Закарпатської обласної прокуратури суму 3028,00 у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
При ухваленні рішення суд врахував те, що згідно з п.2 ч.1 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» підставою для проведення відповідних реєстраційних дій є судове рішення, що набрало законної сили про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи. З врахуванням того, що Закарпатським окружним адміністративним судом визнано незаконним та скасовано рішення 15 сесії VIII скликання Бедевлянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області від 16.02.2023 № 474, на підставі якого до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було внесено запис про припинення юридичної особи - про державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті реорганізації №1003191120013000207, суд врахував приписи п.2 ч.1 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб , фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» відповідно задовольнив позовні вимоги про відміну державної реєстрації припинення вказаної юридичної особи.
Короткий зміст вимог та узагальнених доводів учасників справи:
Не погодившись з рішенням, Бедевлянська сільська рада Тячівського району Закарпатської області звернулась до Західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду Закарпатської області від 29.01.2025 у справі № 907/713/24 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю.
Скаржник стверджує, що спірні правовідносини у даній справі спрямовані на вирішення питань у сфері надання адміністративних послуг державним реєстратором. Вважає, що метою вирішення питань у межах цих спірних правовідносин є захист публічного, а не правового інтересу. Наголошує, що відповідачі у справі є суб'єктами владних повноважень, оскаржувана бездіяльність яких, як зазначає сам прокурор, є у невиконанні ними покладених на них владних управлінських функцій.
Крім цього, апелянт зазначає, що прокурором не обґрунтовано порушеного права чи інтересу з наведенням конкретних обставин та наслідків порушення.
Прокурор та відповідач 2 відзивів на апеляційну скаргу не подали.
Рух справи в судах апеляційної та касаційної інстанцій:
Західний апеляційний господарський суд постановою від 20.05.2025 у цій справі рішення Господарського суду Закарпатської області від 29.01.2025 скасував; провадження у справі закрив; роз'яснив Закарпатській обласній прокуратурі, що розгляд цієї справи віднесено до юрисдикції адміністративного суду та що позивач має право протягом десяти днів з дня отримання постанови звернутись до суду апеляційної інстанції із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.
Постановою Верховного Суду від 20.08.2025 касаційну скаргу першого заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури задоволено частково, постанову Західного апеляційного господарського суду від 20.05.2025 у справі №907/713/24 скасовано, справу № 907/713/24 направлено для продовження розгляду до Західного апеляційного господарського суду.
Верховний Суд констатував, що заявлений прокурором позов про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи не є спором з державним реєстратором про спонукання останнього внести відповідний запис до ЄДР, а є спором про наявність або відсутність цивільної правоздатності й господарської компетенції юридичної особи (можливості мати господарські права та обов'язки).
З огляду на це, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що спір у цій справі має розглядатись за правилами господарського судочинства.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Західного апеляційного господарського суду від 19.09.2025 справу №909/713/24 було передано на розгляд колегії суддів у складі: Малех І.Б. - головуючий суддя, Панова І.Ю., Зварич О.В.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 26.09.2025 розгляд справи призначено на 22.10.2025 о 10:00.
На підставі розпорядження керівника апарату від 21.10.2025 №359, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2025 визначено наступний склад суду: Бонк Т.Б. - головуючий суддя, судді Зварич О.В. та Панова І.Ю.
Ухвалою апеляційного суду від 21.10.2025 справу № 907/713/24 прийнято до провадження колегією суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Бонк Т.Б., суддів Зварич О.В. та Панова І.Ю. Призначено справу № 907/713/24 до розгляду у судовому засіданні на 18.11.2025.
У зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Панової І.Ю., на підставі розпорядження № 503 від 17.11.2025 проведено автоматизовану заміну складу суду для розгляду апеляційної скарги у справі № 907/713/24.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду апеляційної скарги у справі № 907/713/24 визначено склад суду: Бонк Т.Б. - головуючий суддя, судді Зварич О.В. та Якімець Г.Г.
У судовому засіданні 18.11.2025 скаржник підтримав доводи апеляційної скарги, прокурор заперечив такі доводи, сторони надали суду пояснення.
Відповідач 2, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, явки уповноваженого представника не забезпечив.
З огляду на те, що неявка уповноважених представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті відповідно до положень ч. 12 ст. 270 ГПК України, апеляційний суд вважав за можливе здійснити розгляду апеляційної скарги за участю представників, що з'явились.
Згідно з встановленими судами першої та апеляційної інстанцій у цій справі обставин, і визначених відповідно до них правовідносин, вбачається, що:
16.02.2023 року на засіданні 15 сесії Бедевлянської сільської ради прийнято рішення № 474 "Про припинення Біловарського закладу загальної середньої освіти III ступенів Бедевлянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області шляхом приєднання» та припинено Біловарський заклад загальної середньої освіти І-ІІ ступенів Бедевлянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області, ідентифікаційний код 25452536, як юридичну особу, шляхом приєднання до Бедевлянського опорного закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Бедевлянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області із наступним створенням відокремленого підрозділу без статусу юридичної особи.
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2023 року задоволено позов ОСОБА_1 до Бедевлянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області, треті особи - Біловарський заклад загальної середньої освіти І-ІІ ступенів Бедевлянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області, Бедевлянський опорний заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів визнано протиправним та скасовано рішення 15 сесії VIII скликання Бедевлянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області від 16 лютого 2023 року № 474 «Про припинення Біловарського закладу загальної середньої освіти І-ІІ ступенів Бедевлянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області шляхом приєднання». У порядку ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України обласною прокуратурою здійснено вступ у розгляд вказаної справи з метою захисту інтересів держави.
Державним реєстратором Тячівської міської ради Данилич Н.В. 27.10.2023 внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті реорганізації № 1003191120013000207.
За доводами прокурора, підстава внесення оскаржуваного запису № 1002871110003003731 до ЄДР зникла.
З огляду на те, що обласною прокуратурою неодноразово скеровано відповідні листи у Центр надання адміністративних послуг Тячівської міської ради (вих № 24-1391- 23 від 24.04.2024), Тячівську міську раду, зокрема у відділ державної реєстрації Тячівської міської ради (вих. № 24-1392-23 від 07.05.2024), Бедевлянській сільській раді Тячівського району (вих. № 24-443 - 24 від 15.05.2024, 24-630 вих.24 від 05.07.2024), однак уповноваженими особами відповідно до вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» відмовлено у здійснення реєстраційних дій щодо скасування відповідних записів на підставі судового рішення та відміни державної реєстрації припинення юридичної особи.
За позицією прокурора, оскільки Закарпатським окружним адміністративним судом визнано незаконним та скасовано рішення Бедевлянської сільської ради № 474 від 16.02.2023, на підставі якого до ЄДР внесено запис про припинення юридичної особи - Біловарський заклад загальної середньої освіти І-ІІ ступенів Бедевлянської сільської ради, належним та ефективним способом захисту порушеного права буде вимога про відміну запису в ЄДР від 27.10.2023 № 1003191120013000207.
При перегляді рішення місцевого господарського суду судова колегія Західного апеляційного господарського суду керувалась таким:
Статтею 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань" визначено, що державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об'єднання, професійної спілки, її організації або об'єднання, політичної партії, організації роботодавців, об'єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.
Державний реєстратор юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - державний реєстратор) - особа, яка перебуває у трудових відносинах з суб'єктом державної реєстрації, нотаріус (стаття 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань").
Змістом статті 6 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань" передбачено повноваження державного реєстратора згідно з якими він, зокрема, проводить реєстраційну дію (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови у державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру; веде Єдиний державний реєстр; веде реєстраційні справи.
Подання документів для державної реєстрації за змістом статті 14 наведеного вище Закону здійснюється заявником (засновник (засновники) або уповноважена ними особа - у разі подання документів для державної реєстрації створення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, в розумінні абзацу 1 пункту 8 частини першої статті 1 Закону).
Водночас статтею 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" встановлено спростовувану презумпцію відомостей, оголошених в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (ЄДР).
Особа, яка вважає своє право чи інтерес порушеними через подання та внесення до ЄДР недостовірних відомостей може вимагати їх захисту через корегування відомостей ЄДР та відображенні в ЄДР відповідних дійсних відомостей у спосіб, що забезпечить ефективне відновлення та захист її порушених прав та інтересів, зокрема, шляхом скасування запису в ЄДР (пункт 2 частини першої статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань").
У такому випадку, якщо суд встановить, що суб'єкт державної реєстрації вчинив запис в ЄДР за зверненням належного заявника, на підставі всіх необхідних для реєстрації документів відповідно до закону та відсутності встановлених законом підстав для відмови в державній реєстрації, це не є перешкодою для скасування в судовому порядку недостовірного запису в ЄДР, наявність якого порушує права чи законні інтереси позивача.
Аналогічна правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 04.09.2018 у справі № 904/5857/17.
Враховуючи вищенаведене, питання наявності правових підстав для скасування певного реєстраційного запису не ставиться у виключну залежність від дотримання державним реєстратором визначеного Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" порядку та способу його дій і у випадку встановлення судом в межах відповідного спору незаконності підстави для вчинення такого запису, яким порушуються права та інтереси позивача, існують правові підстави для його скасування.
Як встановлено судами у цій справі, 16.02.2023 Бедевлянська сільська рада прийняла рішення №474 "Про припинення Біловарського закладу загальної середньої освіти І-ІІ ступенів Бедевлянської сільської ради Тячівського району шляхом приєднання", згідно з яким вирішено: припинити Біловарський заклад загальної середньої освіти І-ІІ ступенів Бедевлянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області, ідентифікаційний код 25452536, як юридичну особу, шляхом приєднання до Бедевлянського опорного закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Бедевлянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області із наступним створенням відокремленого підрозділу без статусу юридичної особи.
Закарпатський окружний адміністративний суд рішенням від 21.09.2023 у справі №260/1301/23 (залишеним без змін постановою Восьмого адміністративного апеляційного суду від 25.01.2024) задоволив позов ОСОБА_1 до Бедевлянської сільської ради, визнав протиправним та скасував рішення 15 сесії VIII скликання Бедевлянської сільської ради від 16.02.2023 № 474 "Про припинення Школи шляхом приєднання".
Під час судового розгляду справи № 260/1301/23 державний реєстратор Тячівської міської ради Данилич Н.В. 27.10.2023 внесла до ЄДР запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи (Школи) в результаті реорганізації №1003191120013000207.
Отже, рішення Бедевлянської сільської ради про припинення Біловарського закладу загальної середньої освіти І-ІІ ступенів Бедевлянської сільської ради Тячівського району шляхом приєднання було скасоване в судовому порядку у справі № 260/1301/23.
Відповідно до частини 1 статті 104 ЦК України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників.
Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення (ч.1 ст.104 ЦК України).
Частиною 5 статті 104 ЦК України передбачено, що юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.
Згідно з п.1 ч.1 ст.110 ЦК України, юридична особа ліквідується за рішенням її учасників, суб'єкта управління державної або комунальної власності або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв'язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами.
Згідно з п.2 ч.1 ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", підставою для проведення відповідних реєстраційних дій є судове рішення, що набрало законної сили, про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи.
Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 17.06.2020 у справі № 826/10249/18 належному способу захисту прав та інтересів відповідає позовна вимога про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи.
Внесення державним реєстратором до ЄДР запису про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи не є виконанням судового рішення про задоволення відповідної позовної вимоги. Натомість згідно з пунктом 2 частини першої статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» судове рішення, що набрало законної сили, про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи є підставою для внесення запису про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи.
Аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2025 у справі 914/1817/23.
Враховуючи те, що Закарпатським окружним адміністративним судом визнано незаконним та скасовано рішення 15 сесії VIII скликання Бедевлянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області від 16 лютого 2023 року №474, на підставі якого до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було внесено запис про припинення юридичної особи - про державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті реорганізації № 1003191120013000207, то колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про задоволення вимоги прокурора про відміну державної реєстрації припинення вказаної юридичної особи.
Висновок апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до ч.1 ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
За приписами ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ч. 1 ст. 276 ГПК України).
На підставі викладеного колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Закарпатської області від 29.01.2025 у справі № 907/713/24 ґрунтується на матеріалах справи та чинному законодавстві і підстав для його скасування немає, а зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника необґрунтовані і не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення.
Судові витрати в суді апеляційної інстанції:
Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює рішення, та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 ГПК України).
Відтак згідно з ст. 129 ГПК України сплачений апелянтами судовий збір за подання апеляційної скарги слід залишити за скаржником.
Керуючись ст. ст. 86, 129, 236, 269, 270, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Бедевлянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області від 26.02.2025 (вх. суду від 26.02.2025 № 01-05/528/25) - залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Закарпатської області від 29.01.2025 у справі № 907/713/24 - залишити без змін.
3. Судовий збір за перегляд справи у суді апеляційної інстанції - покласти на скаржника.
4. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення згідно зі ст.ст. 286-289 ГПК України.
5. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.
Повну постанову складено 24.11.2025.
Головуючий суддя Т.Б. Бонк
суддя О.В. Зварич
суддя Г.Г. Якімець