Номер провадження 22-ц/821/2000/25Головуючий по 1 інстанції
Справа №704/331/25 Категорія: на ухвалу Дьяченко Д.О.
Доповідач в апеляційній інстанції
Новіков О. М.
19 листопада 2025 року м. Черкаси :
Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів: Новікова О. М., Василенко Л. І., Карпенко О.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Журавля В'ячеслава Віталійовича на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 23 вересня 2025 року про скасування судового наказу у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Холд Лімітед» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості, -
Представник боржника ОСОБА_1 - адвокат Журавель В. В. звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого 04.04.2025 року Тальнівським районним судом Черкаської області у справі № 704/331/25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Холд Лімітед» заборгованості за спожитий природній газ в сумі - 5 447,45 грн., 1 788,57 грн. - інфляційних витрат, 480,85 грн. - 3% річних та 302,80 грн. - судового збору.
В обґрунтування заяви вказав, що у ОСОБА_1 відсутня заборгованість перед ТОВ «Холд Лімітед», оскільки вона постійно сплачує кошти за спожитий газ. Крім того, остання наголошує, що не укладала з товариством договору на постачання/розподіл природного газу. Отже сума заборгованості не є безспірною, а тому існують підстави для скасування судового наказу.
Окрім цього, до заяви подано клопотання про поновлення процесуального строку на оскарження даного наказу, посилаючись на те, що боржник отримала вказаний судовий наказ 27.08.2025.
Ухвалою Тальнівського районного суду Черкаського області від 23 вересня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу виданого 04.04.2025 року Тальнівським районним судом Черкаської області у справі № 704/331/2.
Повернуто заяву повернуто представнику боржника адвокату Журавлю В.В.
Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2 , діючи в інтересах ОСОБА_1 , оскаржив її в апеляційному порядку. Просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Зазначає, що основною підставою для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу було те, що ОСОБА_1 категорично не погоджувалась з вказаним судовим наказом та наголошувала в заяві, що в неї відсутня заборгованість у вищевказаному розмірі перед ТОВ «Холд Лімітед», оскільки вона постійно сплачує кошти за спожитий природній газ (копії квитанцію додаються). Крім цього ОСОБА_1 зазначала, що не укладала договору з ТОВ «Холд Лімітед» на постачання/розподіл природного газу, а тому не розуміє, яким чином вказана організація має відношення та на яких підставах звернулась до суду про стягнення з неї заборгованості за спожитий газ.
ОСОБА_1 та її представник зазначали, що сума заборгованості не є безспірною, що є підставою для скасування вищевказаного судового наказу та необхідності розгляду таких вимог в порядку позовного провадження.
Вказане свідчить про відсутність безспірності вказаних відносин, що в кінцевому результаті впливає на обсяг прав та інтересів ОСОБА_1 , в частині права на оскарження судового наказу від 04.04.2025 року.
Щодо строків для подачі заяви про скасування судового наказу, скаржник вказав, що ОСОБА_1 не отримувала судового наказу поштовим зв'язком, оскільки не проживає за вказаною адресою. Після того, як у неї був заблокована картка, вона дізналася про існування судового наказу і відразу його отримала. Потім 28.08.2025 ОСОБА_1 звернулась із заявою до Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги для призначення юриста/адвоката з метою представництва її інтересів в суді з питання скасування судового наказу у справі № 704/331/25. Лише 12.09.2025 був призначений представник, який і подав до суду заяву про скасування судового наказу.
Згідно з частиною 2 статті 369 ЦПК апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини 1 статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Враховуючи, що оскарження ухвали суду про повернення заяви передбачено пунктом 6 частини 1 статті 353 ЦПК України та беручи до уваги положення частини 13 статті 7, статті 369 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без виклику сторін в порядку письмового провадження.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Як встановлено судом першої інстанції, 04.04.2025 року Тальнівським районним судом Черкаської області видано наказ у справі № 704/331/25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Холд Лімітед» заборгованості за спожитий природній газ в сумі - 5 447,45 грн., 1 788,57 грн. - інфляційних витрат, 480,85 грн. - 3% річних та 302,80 грн. - судового збору.
У клопотанні про поновлення процесуального строку представник боржника та у заяві про скасування судового наказу зазначає, що про наявність судового наказу їй стало відомо вже після відкриття виконавчого провадження, коли її банківські рахунки були заблоковані. Після цього вона звернулась до суду та 25.08.2028 отримала копію наказу.
Після отримання копії наказу заявниця в подальшому звернулась до центру з надання безоплатної правничої допомоги, після чого 22.09.2025 її представник звернувся до суду з даною заявою. У зв'язку із зазначеними обставинами просить суд поновити строк для подання заяви про скасування вищевказаного судового наказу.
За правилом частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Частиною третьою статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно із частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до частини 2 статті 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного); окремого провадження.
Порядок здійснення наказного провадження у цивільних справах та процесуальні норми видачі судового наказу та його скасування врегульовано статтями 160-173 ЦПК України.
Згідно статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Відповідно до частини 3 статті 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом другим ЦПК України.
Частиною першою статті 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 2 статті 171 ЦПК України передбачено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною 1 статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяв.
Главою 6 розділу 1 ЦПК України унормовано загальне застосування процесуальних строків у цивільному судочинстві. Так, строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати. Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Частиною 1 статті 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до встановлених судом обставин боржником було дійсно отримано судовий наказ лише 25 серпня 2025 року.
28 серпня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до звернулась із заявою до Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги для призначення юриста/адвоката з метою представництва її інтересів в суді з питання скасування судового наказу у справі № 704/331/25.
Наказом Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги від 12.09.2025 року №У-БВПД/108/108-03.6-6/270 було уповноважено головного юриста сектору «Черкаське бюро правничої допомоги Черкаського відділу надання безоплатної правничої допомоги Придніпровського управління надання безоплатної правничої допомоги Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги Журавля В. В. на представництво інтересів ОСОБА_1 в суді про скасування судового наказу від 04.04.2025 у справі №704/331/25 щодо стягнення на користь ТОВ «Холд Лімітед» заборгованість за спожитий природний газ.
В подальшому, 22.09.2025 року представник боржника ОСОБА_1 - адвокат Журавель В. В. звернувся до Тальнівського районного суду Черкаської області із заявою.
Отже, з урахуванням того, що ОСОБА_1 був призначений безоплатно адвокат Журавель В.В. лише 12.09.2025, який подав заяву до суду 22.09.2025, що не залежало від волі самої скаржниці, тому суд мав врахувати вказану обставину.
Надаючи оцінку обставинам справи, колегія суддів приходить до висновку, що при відмові у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку суд першої інстанції обмежив боржника у праві на оскарження судового наказу, не врахував обставини справи, факт тривалого не призначення безоплатного юриста та звернення до суду.
Апеляційний суд вважає, що в даному випадку право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, є визначальним.
Право на суд покриває надзвичайно широке поле різноманітних категорій - воно стосується як інституційних та організаційних аспектів, так і особливостей здійснення окремих судових процедур. Європейський суд з прав людини, надаючи тлумачення принципу верховенства права в світлі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначав, що формальності не можуть бути підставами для виправдання несправедливості.
За таких обставин, наведені в апеляційній скарзі доводи є суттєвими та дають підстави вважати, що суд першої інстанції діяв не у спосіб, визначений процесуальним законом, та дійшов помилкового висновку про повернення заяви про скасування судового наказу з підстав, що така подана після закінчення строку, встановленого ч. 1ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно з пунктами 3, 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Тальнівського районного суду Черкаської області від 23.09.2025 та направленням справи для продовження розгляду.
Керуючись ст. ст. 35, 367, 374, 379, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Журавля В'ячеслава Віталійовича - задовольнити.
Ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 23 вересня 2025 року - скасувати.
Справу за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 704/331/25 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.
Судді: