Житомирський апеляційний суд
Справа №293/1073/24 Головуючий у 1-й інст. Збаражський О. М.
Категорія 76 Доповідач Шевчук А. М.
19 листопада 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючої судді Шевчук А.М.,
суддів: Борисюка Р.М., Павицької Т.М.,
за участі секретаря судового засідання Ковальчук М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі
цивільну справу №293/1073/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Комета» про встановлення факту перебування у трудових відносинах
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Поліщук Тетяною Олександрівною,
на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 04 березня 2025 року, яке ухвалене під головуванням судді Збаражського О.М. у смт Черняхові,
У липні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Комета» (далі - ТзОВ «ТД Комета»). Просив встановити факт його ( ОСОБА_1 ) перебування у трудових відносинах з ТзОВ «ТД Комета» на посаді зварювальника у період із 18 травня по 18 червня 2021 року.
Позов обґрунтований тим, що із 18 травня по 18 червня 2021 року працював у ТзОВ «ТД Комета» на посаді зварювальника. Виконував роботи з монтажу кран-балки та інших зварювальних робіт на території ТзОВ «ТД Комета», що знаходиться за адресою: Житомирська область, Коростишівський район, с.Торчин, вул.Молодіжна,1. Під час виконання монтажу металоконструкцій 18 червня 2021 року стався нещасний випадок на виробництві, внаслідок якого він отримав важку травму. На момент настання нещасного випадку він був допущений до виконання робіт посадовими особами ТзОВ «ТД Комета» без належного оформлення трудових відносин. Неналежне оформлення ТзОВ «ТД Комета» трудових відносин позбавило його права на страхування від нещасного випадку на виробництві та права на отримання страхових виплат. При зверненні до ТзОВ «ТД Комета» для належного оформлення трудових відносин із метою отримання страхових виплат усно йому відмовлено, а у подальшому будь-які зв'язки з підприємством втрачені. Фактичний допуск до роботи вважається укладенням трудового договору незалежно від того, чи було прийняття на роботу належним чином оформлене, якщо робота провадилася за розпорядженням чи відома роботодавця.
Рішенням Черняхівського районного суду Житомирської області від 04 березня 2025 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач ОСОБА_1 через адвоката Поліщук Т.О. подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити.
Доводи апеляційної скарги аргументовані тим, що відповідно до частини другої ст.2 КЗпП України працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою. У судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 був допущений до роботи на закритому об'єкті, йому був наданий обсяг робіт, які він мав виконувати, тобто, ОСОБА_1 виконував роботу з відома власника. ОСОБА_1 було ознайомлено з правила внутрішнього трудового розпорядку, яких він дотримувався, що підтвердили свідки, які були допитані судом першої інстанції в судовому засіданні. Позивач разом із працівниками відповідача їздив на роботу, обідав у їдальні ТзОВ «ТД Комета», виконував надану йому роботу електрозварювальника. Наполягається на тому, що ОСОБА_1 надавав відповідачу свої документи для оформлення на роботу: паспорт та документ про освіту, оскільки роботодавець мав переконатися у тому, що він (позивач) має кваліфікацію електрозварювальника. Крім того, проводився конкурс у вигляді тестування на посаду зварювальника, оскільки було двоє претендентів. За наслідками тестування на посаду електрозварювальника був прийнятий саме він.
Від відповідача відзиву на апеляційну скаргу не надходило. Відповідно до частини третьої ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
У судовому засіданні представник позивача Поліщук Т.О. апеляційну скаргу підтримала та просить її задовольнити, - рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача Сачок А.В. апеляційну скаргу не визнав, - просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до положень ст.367 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду доходить висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволеною з наступних підстав.
За змістом частини першої ст.3 КЗпП України, трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності та галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами, регулює законодавство про працю.
Згідно з частиною першою ст.21 КЗпП України, трудовий договір є угода між працівником і роботодавцем (роботодавцем-фізичною особою), за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а роботодавець (роботодавець-фізична особа) зобов'язуються виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
Статтею 23 КЗпП України встановлено, що трудовий договір може бути: 1) безстроковим, що укладається на невизначений строк; 2) на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; 3) таким, що укладається на час виконання певної роботи.
Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.
Відповідно до ст.24 КЗпП України, трудовий договір укладається, як правило в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов'язковим: при організованому наборі працівників; при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров'я; при укладенні контракту; у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору в письмовій формі; при укладенні трудового договору з неповнолітнім; при укладенні трудового договору з фізичною особою; при укладенні трудового договору про дистанційну роботу або про надомну роботу; в інших випадках, передбачених законодавством України.
При укладенні трудового договору громадянин зобов'язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку (у разі наявності) або відомості про трудову діяльність із реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування, а у випадках, передбачених законодавством, - також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров'я, відповідний військово-обліковий документ та інші документи.
Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням роботодавця, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
За трудовим договором працівник зобов'язаний виконувати не якусь індивідуально-визначену роботу, а роботу з визначеної однієї або кількох професій, спеціальностей, посади відповідної кваліфікації, виконувати визначену трудову функцію в діяльності підприємства. Після закінчення виконання визначеного завдання трудова діяльність не припиняється. Предметом трудового договору є власне праця працівника в процесі виробництва.
Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо реформування загальнообов'язкового державного соціального страхування та легалізації фонду оплати праці», який набрав чинності 01 січня 2015 року, виключено частину четверту ст.24 КЗпП України, відповідно до якої трудовий договір вважався укладеним і тоді, коли наказ чи розпорядження не були видані, але працівника фактично було допущено до роботи.
Із матеріалів справи вбачається та судом установлено, що 18 червня 2021 року о 15 годині за адресою: Коростишівський район, с.Торчин, до ЦРЛ із тяжкими ушкодженнями був доставлений ОСОБА_1 (а.с.25).
Відомості за фактом отримання ОСОБА_1 травми голови під час виконання робіт із підвищеною небезпекою на виробництві ТзОВ «ТД Комета», що знаходиться в с.Торчин, вул.Молодіжна,1, 19 червня 2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021060420000151, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України (а.с.48).
Згідно з висновком експерта від 10 вересня 2021 року №1489, ОСОБА_1 внаслідок порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві ТзОВ «ТД Комета», що знаходиться в с.Торчин, вул. Молодіжна,1, Старосілецька ОТГ Житомирської області, отримав тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя у виді перелому кісток склепіння та основи черепа, геморагічний забій правої півкулі головного мозку із формуванням пластинчатої субдуральної гематоми правої півкулі головного мозку (гематоми під твердою мозковою оболонкою), забій м'яких тканин голови з обох сторін, забійну рану верхньої третини правого передпліччя по долонній поверхні (а.с.5-7).
Відповідно до довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією №402950, ОСОБА_1 встановлена 3-я група інвалідності з 22 вересня 2023 року, причина інвалідності: загальне захворювання (а.с.49).
Відповідно до копії трудової книжки, заведеної на ім'я ОСОБА_1 , відомості про внесення запису про прийняття на посаду зварника у ТзОВ «ТД Комета» відсутні (а.с.46).
Як убачається із штатного розпису ТзОВ «ТД Комета» станом на 07 травня 2021 року в штаті товариства значилося п'ять посад електрогазозварників, станом на 01 червня 2021 року в штаті товариства значилися чотири посади електрогазозварників, але в штаті товариства на посаді електрогазозварника ОСОБА_1 не значиться (а.с.86-88,89-91).
Із відомостей про нараховану заробітну плату (доходу, грошового забезпечення) застрахованим особам за 2-й квартал 2021 року в ТзОВ «ТД Комета» відомості про нарахування заробітної плати ОСОБА_1 відсутні (а.с.78-81,82-85).
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта ст.263 ЦПК України).
У постанові Верховного Суду від 18 вересня 2023 року в справі №754/12104/20-ц зазначено, що суд може визнати трудовий договір укладеним за відсутності наказу чи розпорядження, лише за умови дотримання інших умов, необхідних для його укладення, зокрема виконання працівником обов'язку щодо надання паспорта або іншого документу, що посвідчує особу, трудової книжки, а у випадках, передбачених законодавством, - також документа про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров'я та інших документів, за наявності письмових чи інших доказів дотримання цих умов, окрім показань свідків.
Отже, суд першої інстанції при вирішенні спору, правомірно не взяв до уваги показання свідків, як доказ працевлаштування позивача у ТОВ «ТД Комета» на посаду електрогазозварника, оскільки рішення суду в цій категорії справ не може ґрунтуватися на показаннях свідків.
Із огляду на ці положення позивач повинен був дотриматися умов, необхідних для укладення трудового договору, а саме: скласти заяву про прийняття на роботу, подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку тощо.
Встановлення факту наявності трудових відносин між робітником і роботодавцем можливе при встановленні виконання робітником трудових функцій, підпорядкування робітника правилам внутрішнього трудового розпорядку, забезпечення робітнику умов праці та виплати винагороди за виконану роботу.
Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 06 квітня 2020 року в справі №462/7621/15-ц, від 13 квітня 2020 року в справі №344/2293/19, від 24 листопада 2021 року в справі №361/3422/19, від 16 червня 2022 року в справі №638/16444/19, від 08 вересня 2023 року в справі № 132/1587/22, від 22 січня 2025 року в справі №487/1536/23.
Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 приймав участь у конкурсному відборі, подавав відповідачу заяву про прийняття його на роботу, надавав ТзОВ «ТД Комета» трудову книжку та інші документи, отримував наказ про прийняття його на роботу, виконував роботу з визначеної професії, спеціальності, посади відповідної кваліфікації (електрогазозварник), отримував заробітну плату, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позивачем не доведено укладення сторонами трудового договору в розумінні положень ст.21 КЗпП України.
Колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що матеріалами справи не встановлено виконання позивачем трудових функцій, підпорядкування правилам внутрішнього трудового розпорядку відповідача, забезпечення останнім умов праці та виплати винагороди за виконану роботу, а також не доведено, що за розпорядженням чи з відома товариства провадилася робота, а доводи апеляційної скарги з цього проводу не доведені належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами. Доказування ґрунтуватися на припущеннях не може.
Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують правильність висновків суду першої інстанції та не дають підстав вважати, що судом порушені норми матеріального або процесуального права, а за своєю суттю зводяться до переоцінки доказів.
Суд апеляційної інстанції відповідно до положень ст.375 ЦПК України залишає судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Отже, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не змінюють та не спростовують. Суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. За приписами норм ст.375 ЦПК України рішення суду першої інстанції залишається без змін.
Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374-375,381-384 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Поліщук Тетяною Олександрівною, залишити без задоволення.
Рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 04 березня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуюча Судді: