Справа №712/10920/24
Провадження № 2/712/1131/25
16 жовтня 2025 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді Токової С.Є.
за участю секретаря Білик О.Ю.
за участю представника позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши в спрощеному судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Соснівського районного суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення страхового відшкодування.
В обгрунтування заявлених позовних вимог зазначає, що 27 квітня 2024 року на А/Д НІ6 сталося дорожньо-транспортна пригода між транспортним засобом RENAULT SAMSUNG, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , та транспортного засобу ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .
Відповідно до постанови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 31 травня 2024 року у справі № 695/1757/24 (провадження № 3/695/1178/24) ОСОБА_2 визнано винним в вище вказаному ДТП.
Відповідальність водія ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_2 , на момент ДТП була застрахована, згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 215360135 у ПАТ "НАСК" Оранта".
Керуючись ст. 35 та ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільноправової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач звернувся до страхової компанії з документами для отримання страхового відшкодування. 24.05.2024 року на картковий рахунок позивача надійшла сума 30209,63 грн і згодом надійшов лист №09-02-22/3903 від 23.05.2024 року. Будучи не згідним з сумою виплати, позивачем прийнято рішення про замовлення оцінки суми збитку у незалежного судового експерта. З цією метою 17.06.2024 року позивачем було направлено запрошення ПАТ HACK «Оранта» на огляд пошкодженого транспортного засобу на електронну адресу страхової компанії. В результаті звернення позивача до судового експерта ОСОБА_5 , ним було складено висновок експерта № 028/2024 року від 27.06.2024 року, згідно якого: - показник Свр (вартість ремонту автомобіля без урахування зносу) = 112 128,77 грн. - показник Сврз (вартість ремонту автомобіля з урахуванням зносу) = 72 397,27 грн. (в тому числі ПДВ 7549, 61 грн.)
01.07.2024 року до ПАТ HACK ОРАНТА був направлений запит щодо надання інформації з приводу суми нарахованого страхового відшкодування, де були також зазначені висновки судового експерта Кипи С.М. № 028/2024 від 27.06.2024 року.
20.08.2024 року на рахунок позивача від страховика надійшли кошти в розмірі 30435,24 грн. Як зазначає позивач, враховуючи результати висновку автотоварознавчого дослідження, ПАТ НАСК «Оранта» в повній мірі не виконала покладені на них обов'язки, безпідставно занизивши розмір належного позивачу страхового відшкодування. Відтак, позивач вважає, що з страховика має бути стягнуто 4 202,79 грн, з розрахунку 72 397,27 грн - 7549,61 грн (ПДВ) - 30 209,63 грн (часткова сплата) - 30 435,24 грн (друга частина).
Щодо понесеної матеріальної та моральної шкоди, що підлягає стягненню з ОСОБА_2 у позовній заяві позивач зазначає наступне вказується, що у постанові ВСУ від 02.12.2015 у справі № 6-691цс15 зроблено висновок, підтриманий ВС у постанові від 03.10.2018 у справі № 686/17155/15-ц, про те, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіціента фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягать заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов'язок з відшкодування такої різниці. Керуючись вищевказаним, позивач просить суд стягнути з винуватця ДТП, ОСОБА_2 різницю між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням в розмірі 39 731,50 грн, з розрахунку 112 128,77 грн (Свр) - 72397,27 грн (Сврз).
Крім того, позивач вказує, шо внаслідок протиправних винних дій ОСОБА_2 йому як власнику пошкодженого ТЗ було нанесено моральну шкоду, яка полягає у глибоких психологічно-душевних стражданнях з приводу неможливості експлуатації ТЗ, який використовувався ним як у повсякденному житті, так і у робочих та життєвих потребах, що ускладнило його звичайний спосіб життя, а це призвело до постійних душевних переживань та тривог, дискомфорту та виснаження, оскільки позивач мав додавати надмірних власних зусиль. Тому, через понесені душевні страждання, які він зазнав у зв'язку з пошкодженням його ТЗ, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 10000 грн.
Також, для відновлення порушеного права позивач поніс витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 6500 грн, а оскільки дані витрати понесені через винні дії обох відповідачів, позивач просить суд стягнути на його користь вказані витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 грудня 2024 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
31 березня 2025 року до суду надійшов відзив представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Руднічука Д.В., в якому представник зазначив, що з позовними вимогами ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_2 різниці між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням в розмірі 39 731, 50 грн та моральної шкоду в розмірі 10 000 грн, а також витрат - на оплату послуг судового експерта автотоварознавця в розмірі 6500,00 грн, ОСОБА_2 погоджується частково, а саме виключно в частині стягнення з нього моральної шкоди в сумі 1000 грн, в іншій частині позовні вимоги вважає незаконним та необгрунтованими, та вважає, що в їх задоволенні слід відмовити повністю. Також зазначив, що ОСОБА_2 застрахував свою відповідальність в НАСК «Оранта», та згідно полісу № 215360135 ліміт страхової суми за шкоду, заподіяну майну 160 000 грн, а тому вимоги позивача про стягнення відшкодування шкоди, заподіяної в результаті ДТП не перевищують ліміт страхового відшкодування, а тому вимоги позивача можуть бути пред'явлені лише до страховика.
У відповіді на відзив представник позивача зазначив, що враховуючи розрахунки судового експерта, в межах відповідальності страховика перебуває виключно 72 397, 27 грн., що є вартістю ремонту автомобіля з урахування зносу. Отже страховик дійсно відповідальний в межах страхового ліміту 160 000, 00 грн., однак наявність коефіцієнту фізичного зносу не надає страховику правових підстав сплачувати вартість ремонту без його урахування, тобто 112 128, 77 грн. Таким чином позовні вимоги заявлені вірно, позивачем правильно розмежовано відповідальність винуватця ДТП та страховика. В свою чергу твердження сторони відповідача не є коректними, та спрямовані виключно на уникнення відповідальності.
Ухвалою суду від 16 жовтня 2025 року затверджено мирову угоду укладену між сторонами у справі ПАТ «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА» , в особі начальника відділу правового забезпечення та кадрового забезпечення Черкаської обласної дирекції НАСК «ОРАНТА» Гончаренко Ірини Вікторівни, з однієї сторони, та ОСОБА_4 , з другої сторони. Провадження у справі в частині позовних вимог до ПАТ НАСК Орант закрито.
Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги стосовно ОСОБА_2 в повному обсязі та просив задовольнити позов, з викладених підстав.
Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог з урахуванням поданого до суду відзиву.
Заслухавши пояснення сторін у справі, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, на підставі повного, об'єктивного та всебічного дослідження, суд встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Стаття 12 ЦПК України передбачає ,що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.
Відповідно до ч. 1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3ст. 13 ЦПК України).
Судом встановлено, що 16 травня 2024 року на А/Д НІ6 сталося дорожньо-транспортна пригода між транспортним засобом RENAULT SAMSUNG, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , та транспортного засобу ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .
Відповідно до постанови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 31 травня 2024 року у справі № 695/1757/24 (провадження № 3/695/1178/24) ОСОБА_2 визнано винним в вище вказаному ДТП.
Частиною 6 ст. 82 ЦПК України передбачено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов'язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, в питанні, чи мали місце ці дії, (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Відповідальність водія ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_2 , на момент ДТП була застрахована, згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 215360135 у ПАТ "НАСК" Оранта".
Згідно ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ( Закон № 1961-IV в тій редакції, що діяв на момент ДТП) (далі Закон)
ПАТ НАСК «Оранта» відшкодувала вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача в розмірі 30 209,63 грн. ( 1 часткова сплата) та 30 435,24 грн. (2 часткова сплата).
Крім того, ухвалою суду від 16.10.2025 затверджено мирову угоду, одним із пунктом якої ПАТ НАСК «Оранта» зобов'язалися сплатити Позивачу частину страхового відшкодування в розмірі 4202,79 грн.
Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення (ч.1 ст.106 ЦПК України).
Згідно зі ст. 7-1 Закону України «Про судову експертизу» підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
Відповідно до п.17 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з'ясувати: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатність поданих експертові об'єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обгрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.
Відповідно до висновку за результатами експертного автотоварознавчого дослідження № 028/2024 від 27.06.2024, складеного судовим експертом Кипою С.М., вартість матеріальних збитків, заподіяних при ДТП 27.04.2024 власнику автомобіля RENAULT SAMSUNG, д.н.з. НОМЕР_1 , станом момент скоєння ДТП складає 72397,27 грн., що є вартістю ремонту автомобіля з урахуванням зносу. Вартість ремонту автомобіля без урахування зносу становить 112 128,77 грн., зазначене підтверджено і допитаним в судовому засіданні в якості свідка судовим експертом ОСОБА_6 .
Отже, різниця між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням становить 39 731,50 грн.= ( 112 128,77 грн. - 72 397,27 грн.)
Суд бере до уваги наданий позивачем висновок експерта, оскільки він об'єктивно визначає вартість майнової шкоди, завданої в результаті ДТП, є повним, чітким, послідовним, не містить розбіжностей, узгоджується з іншими матеріалами справи, складений судовим експертом згідно з вимогами ст.106 ЦПК України, містить попередження експерта про кримінальну відповідальність, та складений для подання до суду та відповідає вимогам чинного законодавства.
Частиною 1 статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з частинами 1, 2 статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.
Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини 2 статті 1188 ЦК України).
Статтями 28, 29 Закону передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов'язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров'я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП.
При цьому у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Відповідно до частин першої, другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.
У постанові від 19.07.2021, справа № 206/3219/15-ц Верховний Суд зазначив, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (частина друга статті 1192 ЦК України), тоді як розмір страхового відшкодування, що підлягає стягненню зі страховика, відповідно до статті 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" - виходячи з витрат, пов'язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням фізичного зносу транспортного засобу.
Аналогічні висновки про застосування положень ст. 1194 ЦК України викладено, зокрема, у постанові Верховного Суду від 22.04.2021, справа № 754/5626/19 їх зміст зводиться до того, що з винуватця ДТП підлягають стягненню збитки, які складають різницю між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування, яке відповідно до статті 29 Закону зобов'язаний був сплатити страховик.
Аналогічні висновки викладені Верховного Суду, у постановах від 02 вересня 2019 року у справі N 545/425/17 та від 11 березня 2020 року у справі N 754/5129/15-ц, від 11.08.2021 у справі № 554/8473/19, 22 січня 2019 року у справі N 676/518/17, від 03.12.2020 у справі № 352/1384/18 та багатьох інших побідних.
Судом встановлено, що внаслідок ДТП, яка сталася 27.04.2024 було завдано механічних пошкоджень автомобілюмарки RENAULT SAMSUNG, д.н.з. НОМЕР_1 та різниця між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням становить 39 731,50 грн.= (112 128,77 грн. - 72 397,27 грн.).
Оскільки розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди у зв'язку з встановленням законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком, то у такому разі майнова шкода повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду, у загальному порядку, тобто відповідачем.
У постанові Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі №755/7666/19 сформульовано висновок про те, що оскільки вартість майнового збитку, завданого позивачу пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, яка сталася з вини відповідача, перевищує виплачений позивачу розмір страхового відшкодування, то із відповідача, як винної особи, на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди (вартістю відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу) та отриманим страховим відшкодуванням. Саме відповідач, як особа винна у вчиненні ДТП, зобов'язаний сплатити позивачу таку різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Також суд критично оцінює посилання сторони відповідача на те, що наданий позивачем висновок експерта є неналежним доказом, оскільки огляд автомобіля проводився за відсутності відповідача, оскільки згідно з пунктом 5.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів у разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату. У разі відсутності в установлений час на місці огляду осіб, що викликалися, огляд проводиться без їх участі, про що зазначається у звіті (акті), висновку. Замовник повинен забезпечити належні безпечні умови огляду (освітлення, вільний доступ, можливість огляду КТЗ з різних сторін тощо).
Отже, присутність заінтересованих осіб не є імперативною вимогою, а забезпечується лише у разі наявності відповідної потреби.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 2 жовтня 2019 року у справі № 645/2553/15-ц, від 23 листопада 2020 року у справі № 643/10751/16-ц).
Також суд зазначає, що заперечуючи проти зазначених у висновку експерта пошкоджень транспортного засобу позивача, представник відповідача не надав жодних належних, достатніх та достовірних доказів, що у ДТП, що сталася 27.04.2024 автомобіль позивача отримав інші пошкодження, тобто представник відповідача вдається до застосування концепції «негативного доказу», а саме стверджуючи про неналежність поданого доказу позивачем, чим обґрунтовує власну позицію, що по суті є недобросовісним користуванням своїми процесуальними правами та обов'язками.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_4 щодо стягнення з відповідача матеріальної шкоди у розмірі 39731,50 грн.
Також підлягають до задоволення і позовні вимоги щодо стягнення витрат на проведення оцінки транспортного засобу в сумі 6500 грн.
Що стосується позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди в розмірі 10000 грн., суд виходить з наступного.
Відповідно до положень статті 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно із статтею 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Як зазначено у постанові Верховного Суду від 22 квітня 2019 року № 761/14285/16 «участь у ДТП, пошкодження власного майна безумовно негативно вплинуло на моральний стан позивача та призвело до душевних страждань».
З урахуванням наведених положень норм чинного законодавства та встановлених судом обставин, суд вважає, що позивачу дійсно завдано моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях у зв'язку пошкодженням транспортного засобу, і грошовий вираз такої шкоди має бути стягнутий з відповідача, як особи що несе відповідальність за завдання шкоди винуватцем ДТП.
Європейський суд з прав людини вказує, що оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків коли сума компенсації встановлена законом (STANKOV v. BULGARIA, № 68490/01, § 62, ЄСПЛ, 12 липня 2007 року).
У пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз'яснено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Визначаючи розмір відповідного відшкодування, суд приймає до уваги посилання позивача на те, що автомобіль був пошкоджений, неможливість використовувати автомобіль призвела до життєвих незручностей та необхідності докладати додаткових зусиль для організації життя. Поряд з цим, суд враховує, що позивачем не було долучено до матеріалів справи достатніх та допустимих доказів на підтвердження обґрунтування визначення моральної шкоди саме в розмірі 10000 грн.
У зв'язку із цим, враховуючи вище зазначене, з огляду на глибину душевних страждань і переживань позивача, дотримуючись принципів розумності, виваженості та справедливості, суд приходить до висновку про необхідність зменшення заявленого до стягнення розміру моральної шкоди у сумі 10000 грн до 2000 грн.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.
Враховуючи, що позивач був звільнений від сплати судового збору за подачу позову до суду як інвалід 2 групи, судовий збір слід стягнути з відповідача на користь держави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 76-81, 82, 128, 137, 141, 211, 247, 274, 279, 280-282, 263, 264, 279, 354 ЦПК України, ст.ст. 13, 23, 625, 1166, 1187 ЦК України, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» суд, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 адреса: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_4 РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_2 матеріальну шкоду в розмірі 39731,50 грн., моральну шкоду в розмірі 2000 грн, витрати на оплату послуг судового експерта - 6500 грн., а всього стягнути 48 231,50 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 адреса: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в сумі 1211,20 грн.
Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду шляхом подання протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.
Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Учасники справи:
Позивач: ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_2
Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 адреса: АДРЕСА_1 .
Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud2316/.
Суддя: С.Є. Токова