Справа № 541/1659/25
Номер провадження 2-др/541/25/25
іменем України
(додаткове)
21 листопада 2025 року м. Миргород
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді - Городівського О.А.
за участю секретаря судового засідання - Ніколаєнко М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28 жовтня 2025 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ТОВ «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення з останнього заборгованості за кредитним договором від 19 листопада 2019 року №93213 в розмірі 11 280 (одинадцять тисяч двісті вісімдесят) грн 00 коп., судових витрат в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп., витрат на правничу допомогу в розмірі 10 500 (десять тисяч п'ятсот) грн 00 коп.
29 жовтня 2025 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі щодо відшкодування судових витрат, що понесені відповідачем під час розгляду справи, а саме - просив вирішити питання щодо стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 грн (а.с. 122-128).
В судове засідання ОСОБА_1 та його представник не з'явились, у поданій заяві просив проводити судовий розгляд у їх відсутність (а.с. 122).
Представник ТОВ «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» в судове засідання також не з'явився, направив на адресу суду заперечення щодо стягнення правничої допомоги. Вказував що справа є незначної складності та не характеризується наявністю виключної правової проблеми, значним суспільним інтересом до її розгляду, великою кількістю зібраних і поданих до суду доказів. Відтак вимоги про відшкодування судових витрат на правову допомогу у розмірі 6000,00 грн є неспівмірними з обсягом виконаних адвокатом робіт та категорією складності справи. Просив відмовити в задоволенні заяви представника позивача про стягнення з відповідача на користь позивача правничої допомоги у розмірі 6000,00 грн (а.с. 134-135).
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов наступного висновку.
Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28 жовтня 2025 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ТОВ «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення з останнього заборгованості за кредитним договором від 19 листопада 2019 року №93213 в розмірі 11 280 (одинадцять тисяч двісті вісімдесят) грн 00 коп., судових витрат в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп., витрат на правничу допомогу в розмірі 10 500 (десять тисяч п'ятсот) грн 00 коп (а.с. 115-117 зворот).
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, що закріплено в ст. 133 ЦПК України.
Згідно зі ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
За змістом ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу, а також витрати, пов'язані з проведенням експертизи.
Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Разом з тим, відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.
Згідно зі ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст. 270 цього Кодексу.
Як встановив у своїй постанові від 19.02.2021 року Верховний Суд у справі №917/1071/18 якщо суд під час розгляду клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу (заперечень щодо розміру стягнення витрат на професійну правничу допомогу) визначить, що заявлені витрати є неспівмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, витраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру і їх стягнення становить надмірний тягар для іншої сторони, що суперечить принципу розподілу таких витрат, суд має дійти висновку про зменшення заявлених до стягнення з іншої сторони судових витрат на професійну правничу допомогу.
В даному випадку 28.05.2025 року між ОСОБА_1 та адвокатом Чернюком Віталієм Дмитровичем був укладений договір №Ц4-25 про надання правової допомоги та послуг адвоката у цивільній справі. Так, ОСОБА_1 за надання правової допомоги за вказаним договором від 28.05.2025 року сплачена сума у розмірі 6000,00 грн, яка відповідає розрахунку (детальному опису робіт) вартості правової допомоги, передбаченому договором від 28.05.2025 року, акту приймання-передачі наданих послуг від 29.10.2025.
Заявлена вартість виконаних робіт узгоджується з критеріями спору та рівнем його фактичної складності. Зокрема, витрачений час на надання усних консультацій, ознайомлення з матеріалами справи, підготовку та складання відзиву на позовну заяву, а також участь у судових засіданнях - відповідає вимогам реальності та співмірності адвокатських витрат, що у свою чергу дає підстави для визнання їх розумними та обґрунтованими.
Отже, суд приходить до висновку, що заявлені витрати є співмірними зі складністю справи, розміром позовних вимог, які становили 11 280,00 грн, наданим адвокатом обсягом послуг, витраченим на них часом, і відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» суму витрат на правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 136, 139, 137, 141, 246, 263-265, 270, 280-282 ЦПК України, суд, -
ухвалив:
Заяву відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» (юридична адреса: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 82, офіс 7, ЄДРПОУ 42228158) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , витрати на правничу допомогу в розмірі 6000 (шість тисяч) грн 00 коп.
Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя: О. А. Городівський