Єдиний унікальний номер: 378/1521/25
Провадження № 3/378/486/25
21.11.2025 року селище Ставище
Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст. ст. 173, 185 КУпАП,
ОСОБА_1 11.10.2025 о 22 год. 00 хв. в АДРЕСА_2 , вчинив дрібне хуліганство. що виражалось в нецензурній лайці в бік поліцейських та інших осіб, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП
Крім того, ОСОБА_1 11.10.2025 о 22 год.. 00 хв. в АДРЕСА_2 на неодноразові законні вимоги припинити вчинення адміністративного правопорушення, виражатись нецензурною лайкою в бік громадян та працівників поліції, не реагував, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.
Постановою Ставищенського районного суду від 27.10.2025 об'єднано в одне провадження справу ЄУН 378/1521/25, провадження № 3/378/486/25, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, ЄУН 378/1522/25, провадження № 3/378/487/25, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, та присвоєно адміністративній справі єдиний унікальний номер ЄУН 378/1521/25, провадження № 3/378/486/25.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинених адміністративних правопорушеннях визнав, пояснив, що прийшовши із своєю дівчиною з дня народження до місця проживання останньої в с. Брилівка, висловлювався нецензурною лайкою в бік матері своєї дівчини та її баби, коли приїхали працівники поліції, на їх вимогу припинити правопорушення не реагував.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до наступного.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення полягає в дрібному хуліганстві, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян
Правопорушення згідно ст. 185 КУпАП - злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.
Винуватість ОСОБА_1 за обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, підтверджується наявними у справі доказами, а саме:
- даними протоколів про адміністративне правопорушення від 11.10.2025 року серії ВАД № 331322 та ВАД № 331323, які складені уповноваженою на те особою, а їх зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; при цьому протоколи були підписані особами, які їх склали, та безпосередньо ОСОБА_1 ,
- поясненнями ОСОБА_1 в суді, згідно яких він, прийшовши із своєю дівчиною з дня народження до місця проживання останньої в с. Брилівка, висловлювався нецензурною лайкою в бік матері своєї дівчини та її баби; коли приїхали працівники поліції, на їх вимогу припинити правопорушення не реагував.
- даними відеозаписів з бодікамер поліцейських на оптичних дисках, якими зафіксовано факт висловлювання ОСОБА_1 нецензурної лайки в бік поліцейських та присутніх жінок, на неодноразові вимоги поліцейських припинити таке висловлювання не реагував, вів себе зухвало, зафіксовано факт складання та вручення протоколів за ст. ст. 173, 185 КУпАП (а. с. 5).
Таким чином, вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 173, 185 КУпАП, підтверджується сукупністю вищевказаних доказів.
Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 , за вказані адміністративні правопорушення, є щире каяття.
Обставин, що обтяжують відповідальність останньому за вказані адміністративні правопорушення, не встановлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядається одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
З урахуванням викладеного на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Згідно положень ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Санкцією ст. 173 КУпАП передбачено накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.
Санкцією ст. 185 КУпАП передбачено накладення штрафу від восьми до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.
Суд, враховуючи обставини вчинення адміністративних правопорушень, дані про особу ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягували, дійшов висновку, що в даному випадку застосування виду адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 185 КУпАП, буде достатньою та необхідною мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.
Відповідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 605.60 гривень.
Керуючись ст. ст. 36 ч. 2, 40-1, 173, 185, 283-285, 287 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 185 КУпАП, та накласти на нього стягнення:
- за ст. 173 КУпАП у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) гривню,
- за ст. 185 КУпАП у виді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) гривень.
За правилами ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточне стягнення за сукупністю правопорушень призначити ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Роз'яснити, що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу, який визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Термін пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Суддя Н. М. Марущак