Справа № 405/6204/25
Провадження №2-н/405/1299/25
17 жовтня 2025 року Суддя Подільського районного суду міста Кропивницького Іванова Л.А., при вирішенні питання про видачу судового наказу за заявою обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -
Заявник ОКВП “Дніпро - Кіровоград» 06 жовтня 2025 року в порядку наказного провадження звернувся до Подільського районного суду міста Кропивницького з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2024 року по 31.08.2025 року в розмірі 9 967 грн. 27 коп.
При цьому, 12 жовтня 2025 року боржником ОСОБА_1 подано клопотання, яке сформоване в системі «Електронний суд» та зареєстроване судом 13 жовтня 2025 року за вх. № 31260, на обґрунтування якого зазначено, що нарахування плати за воду та відсутність повірки лічильника у період з 01 березня 2022 року по теперішній час є необґрунтованим з тих підстав, що 24 лютого 2022 року у зв'язку з війною вона виїхала з України та протягом усього цього періоду не перебуває за місцем проживання у м. Кропивницькому. При цьому, на момент виїзду заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення не було, на підставі чого просила заяву обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з неї заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, - залишити без розгляду.
Згідно з ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Відповідно до положень п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Розглянувши в порядку наказного провадження заяву ОКВП “Дніпро - Кіровоград» про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, враховуючи також клопотання боржника ОСОБА_1 , яке надійшло до суду до видачі судом судового наказу, приходжу до висновку про відмову заявнику ОКВП “Дніпро - Кіровоград» у видачі судового наказу, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.
Наказне провадження - це спрощена форма захисту прав і інтересів заявника, чиї вимоги до боржника засновані на беззаперечних документах. Наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках, визначених ч.1 ст.161 ЦПК України, за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.
Згідно з частиною 1 статті 161 ЦПК України судовий наказ може бути виданий лише у випадках безспірних вимог, перелік яких чітко визначений цією статтею.
Враховуючи, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача, означає наявність спору про право та при цьому процесуальний закон не зобов'язує перевіряти наявні матеріали справи чи встановлювати обґрунтованість доводів заявника.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що між боржником ОСОБА_1 та стягувачем ОКВП “Дніпро - Кіровоград» існують спірні правовідносини, які, в свою чергу, не можуть бути розглянуті в порядку наказного провадження.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.
Враховуючи викладене, з поданої заявником ОКВП “Дніпро - Кіровоград» заяви про видачу судового наказу та наявних заперечень боржника ОСОБА_1 вбачається спір про право, що за правилами ч. 1 ст. 165 ЦПК України, є підставою для відмови у видачі судового наказу, відповідно заявлені в заяві про видачу судового наказу вимоги мають бути вирішені в порядку позовного провадження, на підставі чого у видачі судового наказу щодо заявлених вимог необхідно відмовити.
Роз'яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 161, 165, 260 353 Цивільного процесуального кодексу України, -
Відмовити обласному комунальному виробничому підприємству «Дніпро-Кіровоград» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2024 року по 31.08.2025 року в розмірі 9 967 грн. 27 коп.
Роз'яснити заявнику обласному комунальному виробничому підприємству «Дніпро-Кіровоград» його право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Суддя Подільського
районного суду міста Кропивницького Лілія Андріївна Іванова