Справа № 486/2148/25
Провадження № 1-кс/486/380/2025
21 листопада 2025 року м. Південноукраїнськ
Слідчий суддя Південноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого CВ Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному 04 листопада 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12025152120000364, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Варюшине, Веселинівського району, Миколаївської області, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
20 листопада 2025 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному 04 листопада 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12025152120000364, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 , не маючи законних джерел прибутку, володіючи злочинними зв'язками із невстановленими особами, які займаються незаконним обігом наркотичних засобів та особами, які здійснюють незаконний збут таких засобів, керуючись корисливим мотивом та переслідуючи мету незаконного збагачення, обрав джерелом доходу діяльність, пов'язану із виготовленням та зберіганням з метою збуту наркотичних засобів, обіг яких обмежено - канабіс на території Вознесенського району, Миколаївської області.
З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , умисно та незаконно, в невстановлений в ході проведення досудового розслідування час, однак не пізніше 10:19 год. 18 листопада 2025 року, використовуючи земельну ділянку за місцем свого фактичного проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , посадив невстановлену кількість рослин роду конопель з метою подальшого їх збору, сушіння, зберігання, та подальшого збуту, чим виконав всі дії пов'язані з незаконним виготовленням та зберіганням з метою збуту наркотичних засобів, обіг яких обмежено - канабіс.
18 листопада 2025 року в період часу з 10:19 год. по 12:36 год. працівниками поліції Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області проведено санкціонований обшук за адресою місця фактичного проживання та реєстрації ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході чого виявлено та вилучено наркотичну засіб обіг якого обмежено, - канабіс в особливо великих розмірах, загальною масою 26640,775 г, яку ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, умисно та незаконно зберігав з метою збуту до моменту виявлення та припинення його злочинних дій працівниками поліції, що мало місце 18 листопада 2025 року.
За таких обставин, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, тобто у незаконному виготовленні, зберіганні з метою збуту наркотичних засобів в особливо великих розмірах.
18 листопада 2025 року о 18:28 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
Відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України наступного дня, тобто 19 листопада 2025 року про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, повідомлено ОСОБА_5 .
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об'єктивний зв'язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема рапортом про вчинене кримінальне правопорушення, яке зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) Відділення поліції № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області за № 7172 від 03 листопада 2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 04 листопада 2025 року, який пояснює, що він під час перебування у знайомих у різні періоди 2025 року вони розповідали йому про вирощування ними рослин, схожих на коноплі. Він також зазначив, що бачив такі рослини на територіях їхніх домоволодінь у значній кількості та вирощування здійснюється на одній АДРЕСА_2 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 18 листопада 2025 року, який пояснив, що був запрошений працівниками поліції бути понятим під час обшуку 18листопада 2025 року за адресами: АДРЕСА_2 , де за місцем мешкання ОСОБА_5 та ОСОБА_9 було виявлено та вилучено рослинну речовину із запахом коноплі; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 18 листопада 2025, який підтвердив покази ОСОБА_8 ; протоколом обшуку від 18 листопада 2025 року за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено речовину рослинного походження, згідно висновку експертизи є наркотичним засобом канабісом; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 18 листопада 2025 року ОСОБА_5 ; висновки експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціалізацією 8.6 (дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів) від 19 листопада 2025 року; іншими матеріалами кримінального провадження.
На даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань, пов'язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.
Таким чином, сукупність вищезазначених доказів, які зібрані на даному етапі досудового розслідування, є достатньою, а відтак, підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, є обґрунтованою.
З огляду на наведене, в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі на строк від дев'яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.
Разом з тим, на даний час наявні ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України) та вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).
Таким чином, виникли підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .
Доказами того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду є те, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від дев'яти до дванадцяти років, а тому під тяжбою отримання покарання у виді позбавлення волі у разі визнання його винуватим, останній крім переховування від органів досудового розслідування, в подальшому може переховуватись від суду, чим унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України. Усвідомлюючи тяжкість інкримінованого йому злочину, будучи обізнаним про покарання, яке загрожує йому в разі визнання винним за вироком суду, підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності може вжити заходів до переховування від суду для уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення. Ризик переховування обумовлюється серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов?язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання. Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку особливо сильно підвищують ризик переховування від суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.
Доказами того, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, є те, що досудове розслідування триває, заплановано проведення ряду слідчих (розшукових) дій, а ОСОБА_5 у випадку не застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою матиме безперешкодну можливість перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином, в тому числі шляхом неявки до слідчого, прокурора, суду, оскільки не має міцних соціальних зв'язків. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, міцних соціальних зв'язків не має (на утриманні дітей не має, не навчається, на обліку як безробітний не перебуває), тож не має законних джерел існування, хоча в силу віку та стану здоров'я міг би влаштуватися на роботу в умовах дефіциту кадрів через мобілізацію населення. У майбутньому він може вчинити інший аналогічний злочин проти чужого майна.
Також, ОСОБА_5 , проживає в іншому населеному пункті, яке знаходиться на значній відстані від місця проведення досудового розслідування та з огляду знову ж таки на строк покарання, що йому загрожує, яке передбачає у собі не тільки тривале позбавлення волі, а й конфіскацію майна підозрюваного, які б могли його утримати від залишення місце проживання з метою переховування від органів досудового розслідування та суду.
Таким чином, підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Між тим, вік, стан здоров'я є тими факторами, які надають змогу безперешкодно обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Однак, більш м'які запобіжні заходи не можуть бути застосовані, оскільки:
- згідно з ч. 1 ст. 179 КПК України сутність особистого зобов'язання полягає у виконанні обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, проте, застосування особистого зобов'язання щодо ОСОБА_5 , жодним чином не сприятиме запобіганню ризикам, передбаченим п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки його поведінка свідчить про неможливість ним особисто забезпечити виконання процесуальних обов'язків;
- для застосування особистої поруки згідно зі ст. 180 КПК України потрібна наявність поручителів, що заслуховують на довіру, та які поручаються за виконання покладених на ОСОБА_5 , обов'язків відповідно до ст. 194 КПК України, але жодна особа не виявила намір бути поручителем підозрюваного;
- обрання домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 неможливо оскільки останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що у свою чергу знаходиться поза юрисдикцією ВП № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, та останній матиме змогу переховування від органів досудового розслідування, в подальшому може переховуватись від суду.
Запобігти ризикам шляхом обрання щодо ОСОБА_5 , більш м'якого запобіжного заходу не можливо, у зв'язку з тим, що такі не є достатніми для забезпечення належної процесуальної поведінки.
Обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.
Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що вирощував коноплю для власних потреб, оскільки має проблеми зі здоров'ям. Працівники поліції приїхали для проведення обшуку о 07:00 год., однак почали проводити його тільки о 10:00. 17 та 19 будинку належать йому, забору між ними немає. З клопотанням не погодився.
Захисник заперечував проти застосування запобіжного заходу підозрюваному. Зазначив, що у рапорті, який став підставою для внесення відомостей до ЄРДР за ст. 310 КК України немає посилання на ОСОБА_5 . Обшук проводив ОСОБА_11 , який не входить до групи слідчих від 13 листопада 2025 року та проводив допит свідка ОСОБА_8 під час проведення обшуку. Обшук було проведено не о 07:00 год., одразу після після прибуття слідчої групи, а пізніше.
Заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025152120000364, 04 листопада 2025 року внесені відомості за ч. 3 ст. 307 КК України. Короткий виклад внесених 04 листопада 2025 року обставин: 03 листопада 2025 року надійшов рапорт СКП ВП № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, згідно якого було встановлено, що ОСОБА_5 , за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно зберігає з метою збуту наркотичні засоби, обіг яких обмежено - канабіс в особливо великих розмірах.
18 листопада 2025 року о 18:28 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
Слідчий суддя погоджується з тим, що ОСОБА_5 було затримано вже після проведення обшуку для доставки у відділення поліції, де в подальшому ОСОБА_5 відмовився від захисника, призначеного безоплатною вторинною правничою допомогою та, ймовірно вважати, що очікував захисника з яким уклав угоду.
19 листопада 2025 року ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно вимог ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Відповідно до приписів п. 4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Так, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 зазначеного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами доданими до клопотання, а саме, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 04 листопада 2025 року, відповідно до якого останній пояснив, що він під час перебування у знайомих у різні періоди 2025 року з їх слів дізнався, про вирощування ними рослин, схожих на коноплі. Він також зазначив, що бачив такі рослини на територіях їхніх домоволодінь у значній кількості та вирощування здійснюється на одній АДРЕСА_2 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 18 листопада 2025 року, відповідно до якого, останній пояснив, що був запрошений працівниками поліції бути понятим під час обшуку 18 листопада 2025 року за адресами: АДРЕСА_2 , де за місцем мешкання ОСОБА_5 та ОСОБА_9 було виявлено та вилучено рослинну речовину із запахом коноплі; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 18 листопада 2025 року, який підтвердив покази свідка ОСОБА_8 ; протоколом обшуку від 18 листопада 2025 року за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено речовину рослинного походження; висновком експерта від 19 листопада 2025 року, згідно якого відділені об'єкти містять у своєму складі суміш канабіноїдів та є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом. Загальна маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 11056,132 г; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_5 , від 18 листопада 2025 року.
Свідок ОСОБА_12 пояснила, 2-4 дні тому встала о 07:00 год. ранку. Біля будинку ОСОБА_5 та у дворі будинку АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 були люди, думала, що ТЦК. Ці люди роз'їхались о 12:00 год. чи 13:00 год.
При цьому слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведення винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк дев'яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.
Слідчий суддя вважає доведеними ризики переховування від органів досудового розслідування та суду та вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від дев'яти до дванадцяти років, а тому під тяжбою отримання покарання у виді позбавлення волі у разі визнання його винуватим, останній крім переховування від органів досудового розслідування, в подальшому може переховуватись від суду. Крім того, ОСОБА_13 проживає в іншому населеному пункті, яке знаходиться на значній відстані від місця проведення досудового розслідування та з огляду на строк покарання, що йому загрожує, яке передбачає у собі не тільки тривале позбавлення волі, а й конфіскацію майна, може вжити заходів щодо переховування. Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що займався злочинною діяльністю на території свого домоволодіння, що свідчить про можливість продовження останнім здійснення злочинної діяльності в сфері обігу наркотичних засобів.
Слідчий суддя вважає не доведеним ризик можливості перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, як тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, а отже вважає, що до ОСОБА_5 може бути застосований запобіжний захід.
При застосуванні виду запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з наступного.
Щодо особистого зобов'язання, згідно з ч. 1 ст. 179 КПК України сутність особистого зобов'язання полягає у виконанні обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, проте, застосування особистого зобов'язання щодо ОСОБА_5 жодним чином не сприятиме запобіганню ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки його поведінка свідчить про неможливість ним особисто забезпечити виконання процесуальних обов'язків.
Для застосування особистої поруки згідно зі ст. 180 КПК України потрібна наявність поручителів, що заслуговують на довіру, та які поручаються за виконання покладених на ОСОБА_5 обов'язків відповідно до ст. 194 КПК України, але жодна особа не виявила намір бути поручителем підозрюваного. Крім того, навіть у випадку застосування вказаного запобіжного заходу до ОСОБА_5 це не зможе запобігти вказаним вище ризикам.
Такий запобіжний захід, як домашній арешт також не бути застосований, оскільки ОСОБА_5 не має зареєстрованого місця проживання на території Южноукраїнської територіальної громади. Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що займався злочинною діяльністю на території свого домоволодіння, що свідчить про можливість продовження останнім здійснення злочинної діяльності в сфері обігу наркотичних засобів у випадку застосування йому домашнього арешту.
За викладеного, враховуючи, що не можливо застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою може запобігти доведеним прокурором ризикам.
При визначенні розміру застави, слідчий суддя враховує обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, дані про його особу та ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та вважає, що розмір застави який достатньою мірою гарантує виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, складає 300 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 206, 309 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити, застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 днів, до 17 січня 2026 року включно.
Визначити ОСОБА_5 заставу 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908400 (дев'ятсот вісім тисяч чотириста) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави наступні обов'язки:
- прибувати до слідчого слідчого відділу Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області кожного понеділка, а до прокурора або суд за першою вимогою;
- утримуватись від спілкування зі свідками;
- не відлучатися з місця реєстрації, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 буде вважатись таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_5 , а також заставодавцю, що у разі невиконання обов'язків підозрюваним, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини свої неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Строк дії ухвали до 17 січня 2026 року включно.
Слідчий суддя ОСОБА_1