Справа № 486/2148/25
Провадження № 1-кс/486/381/2025
21 листопада 2025 року м. Південноукраїнськ
Слідчий суддя Південноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого CВ Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному 04 листопада 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12025152120000364, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Варюшине, Веселинівського району, Миколаївської області, громадянки України, пенсіонерки, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
20 листопада 2025 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному 04 листопада 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12025152120000364, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 , не маючи законних джерел прибутку, володіючи злочинними зв'язками із невстановленими особами, які займаються незаконним обігом наркотичних засобів та особами, які здійснюють незаконний збут таких засобів, керуючись корисливим мотивом та переслідуючи мету незаконного збагачення, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», обрала джерелом доходу діяльність, пов'язану із виготовленням та зберіганням з метою збуту наркотичних засобів, обіг яких обмежено - канабіс на території Вознесенського району, Миколаївської області.
З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , умисно та незаконно, в невстановлений в ході проведення досудового розслідування час, однак не пізніше 07:00 год. 18 листопада 2025 року, використовуючи земельну ділянку за місцем свого фактичного проживання: АДРЕСА_1 , посадила невстановлену кількість рослин роду конопель з метою подальшого їх збору, сушіння, зберігання, та подальшого збуту, чим виконала всі дії пов'язані з незаконним виготовленням та зберіганням з метою збуту наркотичних засобів, обіг яких обмежено - канабіс.
18 листопада 2025 року в період часу з 07:00 год. по 10:00 год. працівниками поліції Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області проведено санкціонований обшук за адресою місця фактичного проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході чого виявлено та вилучено наркотичну засіб обіг якого обмежено, - канабіс у великих розмірах, загальною масою 11056,132 г, яку ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, умисно та незаконно зберігала з метою збуту до моменту виявлення та припинення її злочинних дій працівниками поліції, що мало місце 18 листопада 2025 року.
За таких обставин, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, тобто у незаконному виготовленні, зберіганні з метою збуту наркотичних засобів у особливо великих розмірах.
18 листопада 2025 року о 20:02 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України наступного дня, тобто 19 листопада 2025 року про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, повідомлено ОСОБА_5 .
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об'єктивний зв'язок підозрюваної ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_5 в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема рапортом про вчинене кримінальне правопорушення, яке зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) Відділення поліції № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області за № 7172 від 03 листопада 2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 04 листопада 2025 року, який пояснює, що він під час перебування у знайомих у різні періоди 2025 року, останні розповідали йому про вирощування ними рослин, схожих на коноплі. Він також зазначив, що бачив такі рослини на територіях їхніх домоволодінь у значній кількості та вирощування здійснюється на одній АДРЕСА_2 ; протоколом обшуку від 18 листопада 2025 року за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , згідно якого виявлено та вилучено речовину рослинного походження, яка згідно висновку експертизи є наркотичним засобом канабісом; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 18 листопада 2025 року, який пояснив, що був запрошений працівниками поліції бути понятим під час обшуку 18.11.2025 за адресами: АДРЕСА_2 , де за місцем мешкання ОСОБА_9 та ОСОБА_5 було виявлено та вилучено рослинну речовину із запахом коноплі; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 18 листопада 2025 року, який підтвердив покази ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 18. листопада 2025 року, який пояснив, що він проживає разом зі своєю матір'ю ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 . Свідок пояснив, що на городі зазначеного домоволодіння його мати вирощувала рослини роду канабіс у кількості шести кущів, а у жовтні 2025 року зібрала урожай, який почала сушити та зберігати на даху будинку та в господарській споруді. 18 листопада 2025 року працівники поліції прибули за вказаною адресою та під час проведення обшуку вилучили зазначені рослини; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 18 листопада 2025 року ОСОБА_5 ; висновками експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціалізацією 8.6 (дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів) від 19 листопада 2025 року, іншими матеріалами кримінального провадження.
На даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань, пов'язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.
Таким чином, сукупність вищезазначених доказів, які зібрані на даному етапі досудового розслідування, є достатньою, а відтак, підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, є обґрунтованою.
З огляду на наведене, в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі на строк від дев'яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.
Разом з тим, на даний час наявні ризики того, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України) та вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).
Таким чином, виникли підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .
Доказами того, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду є те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від дев'яти до дванадцяти років, а тому під тяжбою отримання покарання у виді позбавлення волі у разі визнання її винуватою, остання крім переховування від органів досудового розслідування, в подальшому може переховуватись від суду, чим унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, якими є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Усвідомлюючи тяжкість інкримінованого їй злочину, будучи обізнаною про покарання, яке загрожує їй в разі визнання винною за вироком суду, підозрювана з метою уникнення кримінальної відповідальності може вжити заходів до переховування від суду для уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення. Ризик переховування обумовлюється серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов?язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання. Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку особливо сильно підвищують ризик переховування від суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності;
Доказами того, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, є те, що досудове розслідування триває, заплановано проведення ряду слідчих (розшукових) дій, а ОСОБА_5 у випадку не застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою матиме безперешкодну можливість перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином, в тому числі шляхом неявки до слідчого, прокурора, суду, оскільки не має міцних соціальних зв'язків. Крім того, підозрювана ОСОБА_5 офіційно не працевлаштована, міцних соціальних зв'язків не має (на утриманні дітей не має, не навчається, на обліку як безробітний не перебуває), тож не має законних джерел існування, хоча в силу віку та стану здоров'я могла б влаштуватися на роботу в умовах дефіциту кадрів через мобілізацію населення. У майбутньому вона може вчинити інший аналогічний злочин проти чужого майна.
Також, ОСОБА_5 проживає в іншому населеному пункті, яке знаходиться на значній відстані від місця проведення досудового розслідування та з огляду з нову ж таки на строк загрожуючого покарання, яке передбачає у собі не тільки тривале позбавлення волі, а й конфіскацію майна підозрюваної, які б могли її утримати від залишення місце проживання з метою переховування від суду.
Таким чином, підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що досудове розслідування триває, заплановано проведення ряду слідчих (розшукових) дій, а ОСОБА_5 у випадку не застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою матиме безперешкодну можливість перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином, в тому числі шляхом неявки до слідчого, прокурора, суду, оскільки не має міцних соціальних зв'язків. Крім того, підозрювана ОСОБА_5 офіційно не працевлаштована, міцних соціальних зв'язків не має (на утриманні дітей не має, не навчається, на обліку як безробітний не перебуває), тож не має законних джерел існування, хоча в силу віку та стану здоров'я могла б влаштуватися на роботу в умовах дефіциту кадрів через мобілізацію населення. У майбутньому вона може вчинити інший аналогічний злочин проти чужого майна.
Також, ОСОБА_5 проживає в іншому населеному пункті, яке знаходиться на значній відстані від місця проведення досудового розслідування та з огляду з нову ж таки на строк загрожуючого покарання, яке передбачає у собі не тільки тривале позбавлення волі, а й конфіскацію майна підозрюваної, які б могли її утримати від залишення місце проживання з метою переховування від суду. ОСОБА_9 може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Між тим, вік, стан здоров'я є тими факторами, які надають змогу безперешкодно обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Однак, більш м'які запобіжні заходи не можуть бути застосовані, оскільки:
- згідно з ч. 1 ст. 179 КПК України сутність особистого зобов'язання полягає у виконанні обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, проте, застосування особистого зобов'язання щодо ОСОБА_5 , жодним чином не сприятиме запобіганню ризикам, передбаченим п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки її поведінка свідчить про неможливість нею особисто забезпечити виконання процесуальних обов'язків;
- для застосування особистої поруки згідно зі ст. 180 КПК України потрібна наявність поручителів, що заслуховують на довіру, та які поручаються за виконання покладених на ОСОБА_5 , обов'язків відповідно до ст. 194 КПК України, але жодна особа не виявила намір бути поручителем підозрюваної;
- обрання домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 неможливо оскільки остання зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що у свою чергу знаходиться поза юрисдикцією ВП № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, та остання матиме змогу переховування від органів досудового розслідування, в подальшому може переховуватись від суду.
Запобігти ризикам шляхом обрання щодо ОСОБА_5 , більш м'якого запобіжного заходу не є можливим, у зв'язку з тим, що такі не є достатніми для забезпечення належної процесуальної поведінки.
Обрання ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.
Підозрювана в судовому засіданні просить застосувати їй домашній арешт за місцем реєстрації, оскільки вона проживає у будинку АДРЕСА_3 періодично проживає її син та вона доглядає за цим будинком. О 06:30 год. прийшла до сина, перевірити як він, а о 07:00 год. прийшли працівники поліції для проведення обшуку. Під час обшуку у неї забрали телефон, який після обшуку повернули, і вона змогла зателефонувати племіннику. Фактично з моменту початку обшуку їй не дозволялось нікуди йти, тільки після обшуку вона залишила будівлю та пішла переодягнутись до іншої будівлі, а потім її доставили до відділення поліції на одному з автомобілів поліцейських.
Захисник просив взагалі не обирати запобіжний захід посилаючись на те, що немає доказів вирощування канабісу ОСОБА_5 . ОСОБА_5 не проживає за місцем проведення обшуку, а проживає в будинку АДРЕСА_1 . Цим будинком, де було проведено обшук, фактично користується ОСОБА_9 . Підозрюваній не були роз'яснені права та обов'яки, як підозрюваній під час обшуку, хоча з моменту початку обшуку, вважає, що вона була затримана.
Заслухавши прокурора, підозрювану, захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025152120000364, 04 листопада 2025 року внесені відомості за ч. 3 ст. 307 КК України. 18 листопада 2025 року додатково внесено відомості до ЄРДР за ч. 3 ст. 307 КК України. Короткий виклад внесених 18 листопада 2025 року обставин: в ході провадження досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №12025152120000364 від 04 листопада 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, співробітниками поліції 18 листопада 2025 року проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в ході чого було виявлено та вилучено рослини конопель зі стеблами, коренями та залишками грунту у напіввисушеному стані із специфічним запахом конопель, загальною вагою близько 16,00 кг.
Згідно протоколу, 18 листопада 2025 року о 20:02 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України. Слідчий суддя погоджується з тим, що ОСОБА_5 була затримана 18 листопада 2025 року але після проведення обшуку після того, як з працівниками поліції виїхала до відділення поліції, де в подальшому відмовилась від захисника, який їй був призначений безоплатною вторинною правничою допомогою та, вірогідно, очікувала захисника з яким уклала угоду.
19 листопада 2025 року ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно вимог ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Відповідно до приписів п. 4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Так, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 зазначеного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами доданими до клопотання, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 04 листопада 2025 року, відповідно до якого свідок під час перебування у знайомих у різні періоди 2025 року, останні розповідали йому про вирощування ними рослин, схожих на коноплі. Він також зазначив, що бачив такі рослини на територіях їхніх домоволодінь у значній кількості та вирощування здійснюється на одній АДРЕСА_2 ; протоколом обшуку від 18 листопада 2025 року, відповідно до якого за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , згідно якого виявлено та вилучено речовину рослинного походження, яка згідно висновку експертизи є наркотичним засобом канабісом; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 18 листопада 2025 року, відповідно до якого, свідок був запрошений працівниками поліції бути понятим під час обшуку 18 листопада 2025 року за адресами: АДРЕСА_2 , де за місцем мешкання ОСОБА_9 та ОСОБА_5 було виявлено та вилучено рослинну речовину із запахом коноплі; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 18 листопада 2025 року, який підтвердив покази ОСОБА_8 18 листопада 2025 року працівники поліції прибули за вказаною адресою та під час проведення обшуку вилучили зазначені рослини; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 18 листопада 2025 року ОСОБА_5 ; висновком експерта від 19 листопада 2025 року, згідно якого відділені об'єкти містять у своєму складі суміш канабіноїдів та є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом. Загальна маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 11056,132 г.
Обгрунтованість підозри крім переліченого вище підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 18. листопада 2025 року, відповідно до якого свідок пояснив, що він проживає разом зі своєю матір'ю ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 . На городі зазначеного домоволодіння його мати вирощувала рослини роду канабіс у кількості шести кущів, а у жовтні 2025 року зібрала урожай, який почала сушити та зберігати на даху будинку та в господарській споруді.
Свідок ОСОБА_12 пояснила, що вона проживає у АДРЕСА_4 . Три чотири дні тому у 07:00 ранку вийшла на двір тому, що гавкали собаки, побачила як коло хати де живе ОСОБА_13 та коло другої хати багато людей. Як поїхали звідти десь у період з 11:00 год. до 13:00 год. Будинки по Надвірній 17, АДРЕСА_5 та АДРЕСА_1 не мають забору. У одному з цих будинків проживає ОСОБА_13 , у іншому ОСОБА_14 та ще один будинок використовує ОСОБА_13 . Литвин і ОСОБА_14 є родичами.
При цьому слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведення винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк дев'яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.
Слідчий суддя вважає доведеними ризики переховування від органів досудового розслідування та суду та вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від дев'яти до дванадцяти років, а тому під тяжбою отримання покарання у виді позбавлення волі у разі визнання її винуватою, остання крім переховування від органів досудового розслідування, в подальшому може переховуватись від суду. Крім того, ОСОБА_5 проживає в іншому населеному пункті, яке знаходиться на значній відстані від місця проведення досудового розслідування та з огляду на строк покарання, що їй загрожує, яке передбачає у собі не тільки тривале позбавлення волі, а й конфіскацію майна, може вжити заходів щодо переховування. Також, ОСОБА_5 є пенсіонеркою, яка ніде не працює, діяльністю, яка, їй інкримінується, займалась на території поблизу свого домоволодіння, що свідчить про можливість продовження останньою здійснення злочинної діяльності в сфері обігу наркотичних засобів.
Слідчий суддя вважає не доведеним ризик можливості перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, як тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання її винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється, враховує відсутність міцних соціальних зв'язків, а отже вважає, що до ОСОБА_5 може бути застосований запобіжний захід.
При застосуванні виду запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з наступного.
Щодо особистого зобов'язання, згідно з ч. 1 ст. 179 КПК України сутність особистого зобов'язання полягає у виконанні обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, проте, застосування особистого зобов'язання щодо ОСОБА_5 жодним чином не сприятиме запобіганню ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки її поведінка свідчить про неможливість нею особисто забезпечити виконання процесуальних обов'язків.
Для застосування особистої поруки згідно зі ст. 180 КПК України потрібна наявність поручителів, що заслуговують на довіру, та які поручаються за виконання покладених на ОСОБА_5 обов'язків відповідно до ст. 194 КПК України, але жодна особа не виявила намір бути поручителем підозрюваної. Крім того, навіть у випадку застосування вказаного запобіжного заходу до ОСОБА_5 це не зможе запобігти вказаним вище ризикам.
Такий запобіжний захід, як домашній арешт також не бути застосований, оскільки ОСОБА_5 не має зареєстрованого місця проживання на території Южноукраїнської територіальної громади, а також може вчиняти кримінальні правопорушення в сфері незаконного обігу наркотичних речовин.
За викладеного, враховуючи, що не можливо застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою може запобігти доведеним прокурором ризикам.
При визначенні розміру застави, слідчий суддя враховує обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваної, дані про її особу та ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та вважає, що розмір застави який достатньою мірою гарантує виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, складає 200 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 206, 309 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити, застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 строком на 60 днів, до 17 січня 2026 року включно.
Визначити ОСОБА_5 заставу 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 605600 (шістсот п'ять тисяч шістсот) гривень, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_5 , у разі внесення застави наступні обов'язки:
- прибувати до слідчого слідчого відділу Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області кожного понеділка, а до прокурора або суд за першою вимогою;
- утримуватись від спілкування зі свідками;
- не відлучатися з місця реєстрації, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов'язана виконувати покладені на неї обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрювана ОСОБА_5 буде вважатись такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз'яснити підозрюваній ОСОБА_5 , а також заставодавцю, що у разі невиконання обов'язків підозрюваною, а також якщо підозрювана, будучи належним чином повідомленою, не з'явилася за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини свої неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Строк дії ухвали до 17 січня 2026 року включно.
Повний текст ухвали буде складений та оголошений 21 листопада 2025 року о 15:00 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1