Справа № 214/10773/25
3/214/3481/25
Іменем України
20 листопада 2025 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Встановив:
22.09.2025 року приблизно о 18-20 год. поблизу будинку 70 по вул.. Галілея у гр.. ОСОБА_1 було виявлено та вилучено два сліп пакети з речовиною рослинного походження,ю яка згідно висновку експерта ДНД -ЕКЦ № СЕ -19/104-25/37964 НЗТПРАР від 29.09.2025 року містить метамфітамін, який віднесений до психотропних речовин обіг яких обмежений, масою 0,0409,0.529 який останній зберігав без мети збуту.
Чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 будучи повідомлений про дату, час та місце розгляду справи до зали судового засідання не з'явився, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, обставини зазначені в протоколі визнав в повному обсязі.
Судом було досліджено наступні письмові матеріали справи:
-Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 950064 від 27.10.2025
-рапорт
-Витяг з ЄРДР за № 12025046750000328 від 23.09.2025 року;
-Протокол огляду місця події від 22.09.2025 року;
-Письмові пояснення ОСОБА_2 від 22.09.2025 року;
-Письмові пояснення ОСОБА_3 від 22.05.2025 року;
-Рапорт;
-Висновок експерта № СЕ -19/104-25/37964-НЗПРАП від 29.09.2025 року;
-Постанову про визнання речовим доказом та передачу його на відповідальне зберігання від 01.10.2025 року ;
-Постанову про закриття кримінального провадження від 18.10.2025 року;
Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.
З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_1 його матеріальне становище та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про можливість накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі передбаченому санкцією ч. 1 ст. 44 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 33-35, 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
Постановив:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн. дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605,60 грн.
Речовий доказ - метамфітамін масою 0,1181 г.- знищити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду .
Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.
Суддя І.Б. Малаховська