Справа № 202/10204/25
Провадження № 1-кс/202/8287/2025
17 листопада 2025 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представників власника майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпра клопотання прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури (на права відділу) Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025040000001136 від 15.10.2025, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 239-2 КК України, -
До Індустріального районного суду м. Дніпра надійшло зазначене клопотання в якому прокурор просить накласти арешт на вилучене в ході проведення огляду земельної ділянки з кадастровим номером 1223285000:03:047:0007, власником якої являється Самарівська районна державна адміністрація (код ЄДРПОУ 04052324), орендарем - ТОВ «Дубовий гай» (код ЄДРПОУ 31371433) майно, а саме земснаряд МЗ-10 (згідно судового білету реєстраційний номер ДНА-61-К», власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що на території ландшафтного заказника загальнодержавного значення «Межиріччя», який оголошено Указом президента України від 27.07.2016 № 312 «Про території та об'єкти природно - заповідного фонду загальнодержавного значення», який розташований на території Піщанської сільської об'єднаної територіальної громади Самарівського району Дніпропетровської області, невстановленими особами, без відповідної дозвільної документації, проводяться гідротехнічні та днопоглиблювальні роботи з використанням земснаряду на ділянці місцевості за координатами 48.669611 35.324602; 48.669377 35.323208; 48.669377 35.323208; 48.668456 35.322639; 48.668159 35.322907; 48.668215 35.324002, котра являє собою ділянку місцевості розташовану на землях водного фонду.
Поряд з земельною ділянкою за вказаними координатами розташована земельна ділянка за кадастровим номером 1223285000:03:047:0007, загальною площею 6 га - землі рекреаційного призначення.
В подальшому в ході проведення огляду земельної ділянки на якій розташований водний об'єкт за координатами 48.669611 35.324602; 48.669377 35.323208; 48.669377 35.323208; 48.668456 35.322639; 48.668159 35.322907; 48.668215 35.324002 за допомогою безпілотного пристрою «Autel Evo 2», встановлено, що на вказаній земельній ділянці розташовано водний об'єкт по середині якого знаходиться землесосний снаряд, який здійснює штучне розширення площі водного об'єкта, шляхом поглиблення його дна та намивання піску на берегову лінію з дна водного об'єкта. Також в ході огляду встановлено, що вказані незаконні дії здійснювались невстановленими особами з території земельної ділянки за кадастровим номером 1223285000:03:047:0007.
29.10.2025, у період з 10:46 год по 14:52 год, на підставі ухвали слідчого судді Індстріального районного суду м. Дніпра, проведено огляд земельної ділянки з кадастровим номером 1223285000:03:047:0007, власником якої являється Самарівська районна державна адміністрація (код ЄДРПОУ 04052324), орендарем - ТОВ «Дубовий гай» (код ЄДРПОУ 31371433).
В ході проведення огляду виявлено, що поряд із вище вказаною земельною ділянкою розташований водний об'єкт - озеро, яке має штучне створене з'єднання із річкою Самара. Посередині вказаного озера знаходився земснаряд МЗ-10 (згідно судового білету реєстраційний номер ДНА-61-К», який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , та перебуває в оренді ТОВ БП «Гідробуд» (код ЄДРПОУ 31891134) на підставі договору оренди обладнання у фізичної особи №01/10-01 від 01.10.2025 року.
Також в ході огляду встановлено, що електроенергія, від якого працює вказаний земснаряд, підведена до нього за допомогою електрокабеля, який протягнутий до електрощитової розташованої на земельній ділянці за кадастровим номером 1223285000:03:047:0007.
Виявлений в ході огляду земснаряд земснаряд МЗ-10 (згідно судового білету реєстраційний номер ДНА-61-К», вилучено та у відповідності до ст. 98 КПК України, визнаний у кримінальному провадженні речовим доказом
Крім того, 29.10.2025 у період часу з 15:00 по 15:30 в якості свідка допитано ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який пояснює, що останній місяць працює на ОСОБА_7 , а саме виконує обов'язки машиніста земснаряду та в його обов'язки входить контроль процесу намивання грунту вздовж берегової лінії на озері розташованому біля земельної ділянки за кадастровим номером 1223285000:03:047:0007.
Таким чином, вилучений земснаряд земснаряд МЗ-10 (згідно судового білету реєстраційний номер ДНА-61-К» використовувався як засіб вчинення кримінального правопорушення, та може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час розслідування кримінального провадження.
Враховуючи той факт, що вищезазначений земснаряд земснаряд МЗ-10 (згідно судового білету реєстраційний номер ДНА-61-К», вилучений у ході огляду, може мати істотне значення речового доказу у кримінальному провадженні, а також те, що незастосування заборони розпоряджатися, користуватись, може призвести до його відчуження, приховування, знищення, та інших незаконних дій.
В клопотання прокурор ставить питання про накладення арешту на майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, підтвердили доводи, викладені у ньому та просили його задовольнити.
Представники власника майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, надали письмові заперечення, які досліджені судом та долучені до матеріалів клопотання та просили відмовити в задоволенні клопотання.
Вивчивши клопотання, вислухавши учасників, дослідивши надані прокурором матеріали кримінального провадження, суд виходить з наступного.
Так, слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12025040000001136 від 15.10.2025, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 239-2 КК України, таким чином при зверненні з клопотанням слідчим дотримані вимоги щодо підсудності даного клопотання.
Відповідно до витягу з ЄРДР №12025040000001136 від 15.10.2025, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 239-2 КК України, 15.10.2025 року до СУ ГУНП в Дніпропетровській області з управління СБУ у Дніпропетровській області надійшов рапорт начальника управління бригадного генерала ОСОБА_9 , щодо отримання інформації про вчинення кримінального правопорушення, пов'язаного із незаконним заволодінням поверхневого шару земель водного фонду в особливо великих розмірах на території Самарського району Дніпропетровської області. В ході досудового розслідування було встановлено факт незаконної порубки деревини на території лісу (лісових насаджень), а саме на території земельної ділянки з кадастровим номером1223285000:03:047:0007, на території Дніпропетровської області, Самарського району, Орлівщинської сільської ради, що могло спричинити тяжкі наслідки.
З матеріалів клопотання встановлено, що на території ландшафтного заказника загальнодержавного значення «Межиріччя» (Указ Президента №312 від 27.07.2016), що знаходиться в межах Піщанської ОТГ Самарівського району Дніпропетровської області, невстановлені особи без дозвільних документів проводили гідротехнічні та днопоглиблювальні роботи земснарядом у межах водного фонду (координати: 48.669611 35.324602 - 48.668215 35.324002). Поруч розташована ділянка рекреаційного призначення площею 6 га, кадастровий номер 1223285000:03:047:0007.
Під час огляду місцевості безпілотником «Autel Evo 2» встановлено наявність водного об'єкта, посередині якого працював землесосний снаряд, що штучно розширював озеро шляхом поглиблення дна та намивання піску. Роботи проводилися з території згаданої рекреаційної ділянки.
29.10.2025 року за ухвалою судді проведено огляд ділянки 1223285000:03:047:0007 (власник - Самарівська РДА, орендар - ТОВ «Дубовий гай»). Виявлено озеро з штучним з'єднанням із річкою Самара та земснаряд МЗ-10 (реєстраційний номер НОМЕР_2 ), що належить ОСОБА_7 і орендується ТОВ БП «Гідробуд» за договором від 01.10.2025. Земснаряд був під'єднаний до електроживлення через кабель з електрощитової, розташованої на зазначеній ділянці.
Постановою слідчого від 29.10.2025 року, земснаряд визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Відповідно до копії судного білету серії СБ № 030829 від 26.04.2002 року, власником земснаряду ДНА-61-К є ОСОБА_7 .
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно з ч. 1ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.
При цьому, у відповідності до ч. 2ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: зокрема збереження речових доказів.
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98цього Кодексу.
Частиною 1 ст. 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Виходячи з матеріалів поданого клопотання, а також з урахуванням установлених під час досудового розслідування обставин, слідчим підтверджено, що земснаряд МЗ-10 (реєстраційний номер ДНА-61-К згідно з судновим білетом) безпосередньо використовувався для вчинення кримінального правопорушення, пов'язаного з проведенням незаконних гідротехнічних та днопоглиблювальних робіт на території об'єкта природно-заповідного фонду.
З огляду на характер та спосіб використання зазначеного технічного засобу, а також його функціональне призначення у механізмі вчинення інкримінованих дій, земснаряд набуває ознак речового доказу у розумінні ст. 98 КПК України, оскільки може містити на собі сліди чи відомості, що можуть бути використані для встановлення фактичних обставин події. Таким чином, слідчий суддя вважає, що земснаряд МЗ-10 (реєстраційний номер ДНА-61-К) має доказове значення та підлягає збереженню у статусі речового доказу з метою забезпечення повного, всебічного та неупередженого розслідування, а також недопущення його знищення, пошкодження чи незаконного відчуження.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх не застосування при зведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до положень ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя враховує обставини, зазначені у клопотанні та правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні та в межах якого подано клопотання, та приймає до уваги, що органом досудового розслідування доведено, що земснаряд МЗ-10 (реєстраційний номер ДНА-61-К) має доказове значення у даному кримінальному провадженні є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України та може бути використаним як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Також суд враховує наведені в клопотанні правові підстави для арешту майна, зокрема відповідність майна критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а також доведеність мети застосування арешту майна, а саме збереження речових доказів, розумність та співрозмірність обмеження права власності, необхідність виконання завдань у даному кримінальному провадженні.
Метою накладення арешту у поданому клопотанні орган досудового розслідування зазначив, зокрема, забезпечення збереження речових доказів.
Статтею 100 КПК України передбачено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч. 2, 3 ст.170КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним ч.1 ст. 98 КПК України.
Отже, з огляду на положення ч.2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
При вирішення питання про можливість накладення арешту на майно, слідчий суддя виходить з того, що матеріали клопотання про арешт майна свідчать про відповідність земснаряду ознакам речових доказів.
Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, не може бути арештованим майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що слідчий суддя на цій стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті і не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є накладення арешту на майно.
Таким чином, при накладенні арешту на майно слідчим суддею встановлено, що майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні на вказаній стадії досудового розслідування.
При цьому, слідчий суддя оцінює критично доводи представників власника майна, оскільки такі доводи підлягають встановленню та перевірці під час подальшого досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Разом з тим, з метою дотримання принципів розумності, співмірності та недопущення надмірного втручання в здійснення права приватної власності, а також для забезпечення належного балансу між загальним інтересом суспільства у проведенні ефективного досудового розслідування і необхідністю повноцінного захисту основоположних прав і свобод конкретної особи, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту земельної ділянки з обмеженим обсягом обмежень, зокрема, без заборони володіння земельною ділянкою, що дозволить власнику продовжувати здійснювати фактичний нагляд та утримання майна в належному стані. Такий підхід є обґрунтованим та необхідним для уникнення непропорційного обмеження прав особи, а також запобігання потенційному погіршенню стану земельної ділянки, що може завдати як матеріальної шкоди, так і порушити права третіх осіб.
Таким чином, обраний спосіб арешту відповідає засадам верховенства права, забезпечує ефективний баланс між інтересами правосуддя та захистом приватних інтересів особи, а також узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини щодо недопущення надмірного обмеження майнових прав.
На переконання слідчого судді, застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, а саме шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, не становить надмірний тягар як для власника майна і не порушує баланс між завданнями кримінального провадження та обмеженням права власності.
Негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження судом не встановлено.
При цьому, слідчий суддя враховує і те, що такий захід забезпечення кримінального провадження є тимчасовим, обумовлений метою проведення відповідних слідчих дій, його межі у часі окреслені строками досудового розслідування, які у свою чергу чітко регламентуються нормами ст. 219 КПК України, та відповідно до ст. 174 КПК України може бути скасований повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Разом з тим, слідчий суддя враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а отже після усунення обставин, які були підставою для накладення арешту, власник майна має право звернутися до суду з клопотанням про скасування арешту майна, чи надати докази належності вказаного майна іншим особам тощо, що буде оцінено вже під час іншої процедури, передбаченої законом, задля можливості визначення, можливо, іншого менш обтяжливого способу забезпечення доказів чи визначеного способу арешту майна.
Керуючись ст. 7, 110, 131, 132, 167-168, 170-173, 175, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025040000001136 від 15.10.2025, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 239-2 КК України, на вилучене в ході проведення огляду земельної ділянки з кадастровим номером 1223285000:03:047:0007, власником якої являється Самарівська районна державна адміністрація (код ЄДРПОУ 04052324), орендарем - ТОВ «Дубовий гай» (код ЄДРПОУ 31371433) майно, а саме земснаряд МЗ-10 (згідно судового білету реєстраційний номер ДНА-61-К», власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування.
Копію ухвали негайно вручити слідчому, прокурору та іншим заінтересованим особам.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1