Справа № 11-сс/824/7646/2025 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Унікальний № 759/21381/25 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст. 183 КПК
20 жовтня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 16 вересня 2025 року, -
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві капітана поліції ОСОБА_10 , погоджене з прокурором Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_11 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 13.11.2025 включно, без визначення розміру застави, щодо:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, працюючого директором в ТОВ «Енерготех Менеджмент», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 16 вересня 2025 року, змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_8 з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою АДРЕСА_1 у певний час доби та з покладенням на нього обов?язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Мотивуючи апеляційні вимоги захисник зазначає, що підозра є необґрунтованою, оскільки відсутній умисел, що впливає на склад злочину за ст. 115 КК України, а тому вірна кваліфікація є ч. 2 ст. 414 КК України.
Окрім того, на думку сторони захисту ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України є недоведені.
Зазначає апелянт, що судом не було враховано обставини, визначені ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_8 має міцні соціальні зв?язки та веде добропорядний образ життя, є сімейною людиною та піклується про свою доньку - ОСОБА_15, офіційно працевлаштований, має постійне місце проживання, щодо стану здоров?я ОСОБА_8 то слід зазначити, що останній є інвалідом 3-ї групи, у 2020 році у нього було діагностовано захворювання на Гепатит С , у 2022 році було діагностовано інфаркт мозку, порушення мозкового кровообігу, відповідно слідує, що перебування ОСОБА_8 в слідчому ізоляторі негативно буде впливати на його стан здоров'я.
Разом із цим вважає, що прокурором в ході судового засідання в суді першої інстанції не доведені обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме: недостатність застосування більш м?яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 12025100080002817 від 15.09.2025, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3, близько 21 год 25 хв, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на загальному коридорі під'їзду поблизу входу до своєї квартири АДРЕСА_2 , використовуючи гладкоствольну рушницю марки «PREDATOR» з номером НОМЕР_1 , під час сварки на побутовому ґрунті, вчинив умисне вбивство своєї дружини ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Так, ІНФОРМАЦІЯ_3, близько 21 год 20 хв, ОСОБА_8 спільно з дружиною ОСОБА_13 прибули до свого будинку за адресою: АДРЕСА_3 . ОСОБА_8 при цьому утримував гладкоствольну рушницю марки «PREDATOR» з номером НОМЕР_1 . Спільно з дружиною ОСОБА_8 зайшов до під'їзду № 1 вказаного будинку та направився до своєї квартири. В цей момент між ОСОБА_13 та ОСОБА_8 виник словесний конфлікт на побутовому ґрунті, під час якого останній вирішив вчинити умисне вбивство ОСОБА_13 .
Безпосередньо реалізуючи свій злочинний умисел, приблизно о 21 год 25 хв ОСОБА_8 , утримуючи при собі гладкоствольну рушницю марки «PREDATOR» з номером НОМЕР_1, підійшовши разом з ОСОБА_13 до входу у їх квартиру АДРЕСА_4 вищевказаного будинку, діючи з прямим умислом, спрямованим на вбивство, знаходячись від дружини на відстані близько 1,5 метрів, здійснив прицільний одиночний постріл з вказаної рушниці в обличчя останньої, чим спричинив тяжкі тілесні ушкодження несумісні з життям, від яких ОСОБА_13 померла на місці.
Згідно положень п. 1 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», яким визначено коло суб'єктів, на яких поширюється дія вказаного закону, такими суб'єктами є подружжя, що дає підстави вважати що дане кримінальне правопорушення пов'язане із домашнім насильством.
15.09.2025 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
16.09.2025 року (клопотання датоване 15.09.2025 року) старший слідчий Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві капітана поліції ОСОБА_10 за погодженням із прокурором Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_11 , звернувся до Святошинського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.Це клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, може вчинити спробу переховування, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 16 вересня 2025 року вказане клопотання слідчого було задоволено і щодо підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13 листопада 2025 року включно, без визначення розміру застави.
Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з'ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч доводам сторони захисту, правильно встановив, що викладені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то це поняття означає існування фактів і інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри.
Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_8 підозри, чогось очевидно безпідставного чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчиненому злочині, на характер і ступінь суспільної небезпечності самого кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Тому слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м'які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти зазначеним ризикам.
У зв'язку з наведеним посилання сторони захисту на необґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри і на відсутність у провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, слід визнати безпідставними.
В сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 , та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які звернута увага в апеляційній скарзі.
Приймаючи до уваги зазначені обставини, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та, враховуючи положення п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, вмотивовано не визначив останньому розміру застави в якості альтернативного запобіжного заходу.
Таким чином, доводи захисника, які викладені в апеляційній скарзі стосовно відсутності підстав для застосування щодо підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу, є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об'єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вислухав і врахував пояснення всіх учасників судового розгляду та прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання слідчого, врахувавши також і те, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
З урахуванням зазначеного вище колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв'язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -
Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 16 вересня 2025 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві капітана поліції ОСОБА_10 , погоджене з прокурором Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_11 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 13.11.2025 включно, без визначення розміру застави, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- залишити без змін ,а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.
_____________ _______________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4