Справа № 362/4460/25
Провадження № 4-с/362/41/25
21 листопада 2025 року
Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого - судді Мартинцової І.О.,
за участі секретаря - Жеребко Ю.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження, зацікавлена особа: Старший державний виконавець Фастівського відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Дубчак Ірина Олександрівна,-
17.06.2025 до Васильківського міськрайонного суду Київської області звернулася ОСОБА_1 зі скаргою на постанову державного виконавця Фастівського відділу ДВС в Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дубчак І.О. (надалі також державний виконавець), про відмову у відкритті виконавчого провадження. Скаржниця просила суд визнати неправомірними дії державного виконавця про повернення виконавчого документу №362/3785/20 виданого 07.07.2020 року стягувачу без прийняття до виконання, скасувати повідомлення №44818-4 від 28.05.2025 про повернення виконавчого документу №362/3785/20 виданого 07.07.2020 року стягувачу без прийняття до виконання, зобов'язати державного виконавця вирішити питання про прийняття до виконання виконавчого документу та стягнути судові витрати.
Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20.05.2022 у справі № 362/3785/20 залишеним без змін постановою Київської апеляційного суду від 20.06.2024 зобов'язано ОСОБА_2 (надалі - боржник) привести належну ОСОБА_1 (надалі - стягувач) земельну ділянку площею 2,0 га кадастровий номер 3221484000:06:012:0320 для ведення особистого селянського господарства на території Крушинської сільскої ради Київської області в первинний, придатний для використання за цільовим призначенням стан та за рахунок власних грошових коштів знести кам'яний паркан, електроопори, трансформатор, автостоянку і демонтувати ґрунтову автодорогу.
21.07.2022 на виконання виконавчого листа у Васильківському відділі ВДВС відкрито виконавче провадження №69459061.
17.10.2024 державний виконавець Васильківського ВДВС Новальська Ю.А. , винесла постанову про закінчення виконавчого провадження № 69459061 без виконання рішення суду згідно п.11 ч.1 ст.39, ст.40 Закону та повернула виконавчий лист стягувачці.
Згідно наказу Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 20.05.2024 №541/6 змінено територіальну юрисдикцію відділів державної виконавчої служби в межах відповідних районів Київської області та компетенція Фастівського відділу ДВС поширилась на територію с. Крушинка Глевахівської селищної територіальної громади. Тому стягувачка подала до Фастівського ДВС заяву про примусове виконання рішення та долучила до неї оригінал виконавчого листа №362/3785/20.
09.06.2025 стягувачка отримала лист, який містив повідомлення/постанову державного виконавця Фастівського ВДВС Дубчак Ірини Олександрівни від 28.05.2025 №44818-4 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання. Підставою для відмови у повідомленні зазначено, що згідно відмітки у виконавчому листі та перевірки системи АСВП-69459061 виконавче провадження було завершене на підставі п.11 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно п.1 ст.40 Закону виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення не може бути розпочате знову.
Стягувачка вважає дії державного виконавця протиправними та повідомлення таким, що підлягає скасуванню з огляду на неправильне застосування державним виконавцем норм Закону України «Про виконавче провадження» та неврахування правових позицій висловлених Верховним Судом щодо обов'язковості виконання судових рішень як складової права особи на справедливий суд.
Стягувачка подала до суду заяву про розгляд скарги у її відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить задовольнити.
27.08.2025 на адресу суду надійшло клопотання заінтересованої особи, яка просила справу розглядати без участі представника. Також зазначила, що відмовляючи у відкритті виконавчого провадження, діяла в межах та у спосіб визначений законом. Виконавче провадження було закінчене на підставі п.11 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження». У такому випадку Законом не передбачено права стягувача на подальше пред'явлення виконавчого документа. Стягувач ОСОБА_1 своїм правом оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження не скористалась, то дії державного виконавця відповідали Закону.
10.10.2025 у відповідь на запит суду надійшла витребувана копія матеріалів виконавчого провадження №69459061.
Згідно з правовою позицією Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладеною в постанові від 5 вересня 2022 року № 1519/2-5034/11 (№ 61-175сво21) порядок ухвалення судового рішення та його проголошення залежить від того чи судове засідання, яким завершений розгляд справи, відбулось у присутності учасників справи, чи за їхньої відсутності; повне судове рішення було складено чи складання повного судового рішення було відкладено.
У разі розгляду судом справи без виклику учасників справи або учасники справи в судове засідання не з'явились, ухвалення рішення відбувається у такому самому порядку, проте з урахуванням певних винятків: а) рішення не проголошується; б) датою ухвалення рішення є дата складання повного судового рішення. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання таке судове засідання не проводиться. У цьому випадку судове рішення не проголошується (частина четверта статті 268 ЦПК України) і датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення (друге речення частини п'ятої статті 268 ЦПК України).
З урахуванням розумності положення частини п'ятої статті 268 ЦПК України слід розуміти таким чином: у разі ухвалення судового рішення за відсутності учасників справи, суд повинен зазначати датою ухвалення ту дату, на яку було призначено розгляд справи, та вказувати у резолютивній частині дату складення повного судового рішення. Проте у разі зазначення судом датою ухвалення судового рішення дати складення повного судового рішення, внаслідок чого дата судового засідання та дата ухвалення судового рішення не співпадатимуть, це не є порушенням прав сторін.
Відтак, суд зазначає датою ухвалення рішення дату складання повного його тексту, не зважаючи на те, що вона відмінна від дати судового засідання, на яку було призначено розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного:
Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20.05.2022 у справі №362/3785/20 залишеним без змін постановою Київської апеляційного суду від 20.06.2024 зобов'язано ОСОБА_2 (надалі - боржник) привести належну ОСОБА_1 (надалі - стягувач) земельну ділянку площею 2,0 га кадастровий номер 3221484000:06:012:0320 для ведення особистого селянського господарства на території Крушинської сільскої ради Київської області в первинний, придатний для використання за цільовим призначенням стан та за рахунок власних грошових коштів знести кам'яний паркан, електроопори, трансформатор, автостоянку і демонтувати грунтову автодорогу
07.07.2022 Васильківським міськрайонним судом Київської області на виконання рішення видано виконавчий лист, на підставі якого 21.07.2022 державним виконавцем відкрито виконавче провадження ВП № 69459061.
Постановою старшого державного виконавця Васильківського відділу ДВС Новальською Юлією від 17.10.2024 виконавче провадження № 69459061 закінчено на підставі п. 11 ст. 39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження».
Як зазначає скаржниця із заявою про примусове виконання рішення вона звернулась до Фастівського ДВС.
Відповідно до повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 28.05.2025 старший державний виконавець Фастівського ВДВС у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіональногоуправління Міністерства юстиції (м.Київ) Ірина Дубчак повернула виконавчий документ без прийняття до виконання оскільки відповідно до статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення не може бути розпочате знову, крім випадків передбачених цим Законом.
Із копії матеріалів виконавчого провадження вбачається, що стягувачка ОСОБА_1 оскаржила постанову про закінчення виконавчого провадження від 17.10.2024 та постановою Київського апеляційного суду від 24 червня 2025 року визнано незаконною та скасовано постанову державного виконавця Васильківського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Новальської Юлії Анатоліївни від 17.10.2024 року про закінчення виконавчого провадження №669459061, а виконавчий лист повернуто у Васильківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби для подальшого виконання.
Постановою заступника начальника Васильківського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Цернтрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Новальською Юлією Анатоліївною від 08.08.2025 року відновлено виконавчого провадження.
Тобто судом установлено, що на момент ухвалення старшим державним виконавцем Фастівського ВДВС у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіональногоуправління Міністерства юстиції (м.Київ) Іриною Дубчак рішення у формі повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 28.05.2025 постанова про закінчення виконавчого провадження від 17.10.2024 діяла та скасована не була.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Обов'язки і права виконавців визначені у статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом (абзац другий частини першої статті 40 Закону України «Про виконавче провадження»).
Згідно з пунктом 9 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем.
Отже ураховуючи обставини цієї конкретної справи державний виконавець при поверненні виконавчого листа діяв відповідно до закону(пункт 9 частини 4 статті 4 частини першої статті 40 Закону України «Про виконавче провадження») та в межах своїх повноважень.
Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Враховуючи викладене ст.ст. 353-355, 450-451 ЦПК України, суд, -
В задоволенні скарги - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з моменту її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.
Суддя Мартинцова І.О.