Справа № 367/1930/22
Провадження №1-кп/367/246/2025
Іменем України
18 червня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , про призначення експертизи у кримінальному провадженні за № 1202111050002206 від 12.10.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України,
У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває кримінальне провадження за № 1202111050002206 від 12.10.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України.
У вказаному кримінальному провадженні органом досудового розслідування встановлено, що 12.10.2021 близько 12.30 год водій технічно справного автомобіля «AUDI A4» р/н НОМЕР_1 здійснював рух проїзною частиною автодороги «Київ-Ірпінь» зі сторони вул. Університетської в напрямку м. Києва в м. Ірпені (Романівка) Бучанського району Київської області. Проїжджаючи нерегульоване перехрестя нерівнозначних доріг автодороги «Київ-Ірпінь» та вул. Поповича в м. Ірпені (Романівка) Бучанського Київської області, у порушення вимог дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху 30 км/год», п.12.1. та п.12.9«б» Правил дорожнього руху України, водій технічно справного автомобіля «AUDI A4» р/н НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 105,03км/год±4,21 км/год та на нерегульованому перехресті автодороги «Київ-Ірпінь» та вул. Поповича в м. Ірпені (Романівка) Бучанського Київської області передньою частиною автомобіля «AUDI A4» р/н НОМЕР_1 здійснила зіткнення з лівою бічною частиною автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT» р/н НОМЕР_2 , який, рухаючись по вул. Поповича перетинав проїзну частину автодороги «Київ-Ірпінь», намагався виконати поворот ліворуч у напрямку вул. Університетської.
Матеріали кримінального провадження містять висновок судової автотехнічної експертизи № 88-21 від 08.12.2021 (т. 2 а.с. 156-159). Згідно з вказаним висновком експерта в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT», р/н НОМЕР_2 , діючи відповідно до вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», п.10.1 та п.16.11 Правил дорожнього руху України, не мав технічну можливість запобігти дану дорожньо-транспортну пригоду. Натомість, у умовах даної пригоди водій автомобіля «AUDI A4» р/н НОМЕР_1 мав технічну можливість запобігти цієї події шляхом належного виконання вимог дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху 30км/год», п. 12.1, та п. 12.9 «б» Правил дорожнього руху України. Експерт дійшов висновку, що умовою для настання цієї дорожньо-транспортної пригоди та в причинному зв'язку з її настанням знаходилися невідповідність дій водія автомобіля «Audi A4» р/н НОМЕР_1 вимогам дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху 30км/год», п. 12.1 та п. 12.9 «б» Правил дорожнього руху України. У діях водія автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT» р/н НОМЕР_2 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які перебували б у причинному зв'язку з настанням даної події, експертом не встановлено.
Під час судового провадження стороною захисту було долучено висновок судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/111-22/7655-ІТ від 04.04.2022 (т. 3 а.с. 75-80). За вказаним висновком експерта в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT» р/н НОМЕР_2 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «AUDI A4» р/н НОМЕР_1 шляхом виконання вимог пунктів 10.1 та 16.11 Правил дорожнього руху України. У висновку експерта також зазначено, що в даній дорожній ситуації водій автомобіля «AUDI A4» р/н НОМЕР_1 з моменту виникнення небезпеки для її руху при русі транспортного засобу з дозволеною швидкістю, мала би технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT» р/н НОМЕР_2 шляхом застосування екстреного гальмування. Експерт вважає, що у даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Audi A4» р.н. НОМЕР_3 з технічної точки зору невідповідностей вимогам пункту 12.3 ПДР України не вбачається, а вбачаються невідповідності вимогам пункту 12.9.(б) Правил дорожнього руху України. При цьому, експерт дійшов висновку, що причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору є невідповідність дій водія автомобіля «Volkswagen Passat» р.н. НОМЕР_4 вимогам пунктів 10.1 та 16.11 Правил дорожнього руху України та невідповідність дій водія автомобіля «Audi A4» р.н. НОМЕР_3 вимогам пункту 12.9 «б» Правил дорожнього руху України.
У судовому засіданні захисником обвинуваченої ОСОБА_4 , адвокатом ОСОБА_5 , заявлено клопотання про призначення повторної комісійної судової автотехнічної експертизи, посилаючись на наявність у матеріалах кримінального провадження декількох висновків автотехнічної експертизи, які суперечать один одному, проти якого сторона обвинувачення не заперечувала.
Представник потерпілого проти задоволення такого клопотання сторони захисту заперечував.
Вислухавши думку учасників, вивчивши матеріали кримінального провадження, надані та перевірені докази, суд приходить до такого висновку.
Згідно ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.
Частиною 1 статті 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
У відповідності до п. 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Первинною є експертиза, коли об'єкт досліджується вперше.
Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).
Положенням абзацу 5 п.1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, передбачено, що комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань).
Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, основними завданнями автотехнічної експертизи є, зокрема: установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди; установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв'язку між діями водія та ДТП.
Момент виникнення небезпеки для руху, як правило, має зазначатися у документі про призначення експертизи (залучення експерта). Якщо у документі про призначення експертизи (залучення експерта) момент виникнення небезпеки не зазначений, то експерт, виходячи з аналізу дорожньої обстановки, може визначити його за даними, що містяться в матеріалах справи.
Коли експерт вважає, що небезпека для руху виникла не в той момент, який зазначено в документі про призначення експертизи (залучення експерта), у висновку він має вказати мотиви незгоди з позицією органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), і дати відповідні варіанти розв'язання поставленого питання.
Згідно з практикою Верховного Суду (постанова від 06.06.2019 справа № 349/304/17), при наявності суперечностей у висновках експертиз, суд повинен надати їм оцінку із вказівкою на те, чому він надає перевагу одному висновку над іншим і при необхідності, своєю ухвалою доручає проведення повторної експертизи незалежно від наявності клопотання відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 332 КПК України.
Судом встановлено, що матеріали кримінального провадження містять два висновки експерта № 88-21 від 08.12.2021 (т. 2 а.с. 156-159) та № СЕ-19/111-22/7655-ІТ від 04.04.2022 (т. 3 а.с. 75-80), які суперечать один одному, тому, вирішуючи по суті клопотання захисника суд вважає наявними підстави для призначення повторної комісійної судової автотехнічної експертизи.
Натомість, клопотання захисника підлягає частковому задоволенню щодо визначенню переліку питань, які мають бути вирішені судовими експертами.
Так, захисник, серед іншого, вважав необхідним поставити перед експертами питання щодо пов'язаності виникнення вказаної дорожньо-транспортної пригоди з неправильністю організації дорожнього руху на місці зіткнення транспортних засобів.
Разом з тим, поставлене захисником питання виходить за межі предмета дослідження у вказаному кримінальному провадженні, а тому в цій частині клопотання захисника задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 110,242,332,350,363,369-372 КПК України, суд
Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , про призначення повторної комісійної судової автотехнічної експертизи - задовольнити частково.
Призначити в кримінальному провадженні № 1202111050002206 від 12.10.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, повторну комісійну судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Сім'ї Бродських, 6).
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
Перед експертами поставити наступні питання:
1. Якими вимогами Правил дорожнього руху України регламентуються дії водія автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT р/н НОМЕР_2 у даній дорожній обстановці?
2. Чи мав технічну можливість у даній дорожній обстановці водій автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT р/н НОМЕР_2 уникнути зіткнення з автомобілем AUDI А4 р/н НОМЕР_1 ?
3. Чи відповідали в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT р/н НОМЕР_2 вимогам Правил дорожнього руху України?
4. Якими вимогами Правил дорожнього руху України регламентуються дії водія автомобіля AUDI А4 р/н НОМЕР_1 у даній дорожній обстановці?
5. Чи мала технічну можливість у даній дорожній обстановці водій автомобіля AUDI А4 р/н НОМЕР_1 уникнути зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT р/н НОМЕР_2 ?
6. Чи відповідали в даній дорожній обстановці дій водія автомобіля AUDI А4 р/н НОМЕР_1 вимогам Правил дорожнього руху України?
7. Якою є причина виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору?
Копію ухвали суду направити експертам для виконання.
Для дослідження експертам надати матеріали судової справи № 367/1930/22 у трьох томах, зокрема, докази сторони обвинувачення (т. 2 а.с. 119-201), докази сторони захисту (т. 3 а.с. 75-80, т. 3 а.с. 119-121), диски запису судового засідання, зокрема допиту потерпілого (т. 3 технічний запис судового засідання від 08.08.2024).
Висновок експертів разом із справою повернути до Ірпінського міського суду Київської області (08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7).
У судовому засіданні оголосити перерву до отримання висновку експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.
Суддя: ОСОБА_1