Справа № 643/10618/25
Провадження № 1-кп/643/911/25
21.11.2025 Салтівський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника - адвоката ОСОБА_4
обвинуваченої - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції клопотання захисника обвинуваченої за ч. 2, 3 ст. 307, ч.3, 4 ст. 321, ч.2 ст. 306 КК України ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, -
В провадженні Салтівського районного суду міста Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст. 307, ч.3, 4 ст. 321, ч. 2 ст. 306 КК України, ОСОБА_7 , неповнолітньої ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч.4 ст. 321 КК України.
Ухвалою суду від 22.10.2025 запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , неповнолітній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» продовжений на шістдесят днів, тобто до 20 грудня 2025 року включно.
Станом на 21.11.2025 вказане кримінальне провадження по суті не розглянуте.
20.11.2025 захисник обвинуваченої ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про зміну відносно її підзахисної запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту, звільнивши її з-під варти в залі суду негайно, враховуючи стан здоров'я обвинуваченої, яка є інвалідом 2 групи, наркозалежна, носій вірусного гепатиту С. Має постійне місце мешкання, маму, онуків, переховуватися від суду не буде, сенсу впливу на свідків немає, оскільки вони не є безпосередніми свідками вчиненого злочину. Також в родині ОСОБА_5 сталося страшне горе, у неї помер син.
Захисник - адвокат ОСОБА_4 , яка приймала участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, підтримала клопотання про зміну запобіжного заходу та просила його задовольнити.
Обвинувачена в судовому засіданні підтримала клопотання захисника.
Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення клопотання захисника та зміни стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки справа не розглянута по суті, не зникли ризики, які були підставою для обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме вплив на свідків та експертів, які ще не були допитані судом, відсутність офіційних джерел отримання прибутку, ймовірність продовження вчинення аналогічних кримінальних правопорушень. ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів. Доводи, на які посилається захисник в клопотанні, були предметом дослідження під час розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як районного суду, так і апеляційного суду. Також залишається ризик переховування від суду та не виконання його процесуальних обов'язків.
Відповідно до вимог ч.ч.4, 5 ст. 201 КПК України, слідчий суддя, суд зобов'язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Заслухавши учасників кримінального провадження, суд вважає можливим в задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 відмовити, оскільки на цей час залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачена, опинившись на волі, зможе перешкоджати встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, мотиви, які вказані в обвинувальному акті. Крім того, є достатньо підстав вважати, що обвинувачена зможе впливати на недопитаних по справі осіб. З огляду на її моральні якості, може ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), а відповідно, суд на час розгляду клопотання вважає за необхідне доцільним тримання обвинуваченої під вартою, оскільки більш м'яка міра запобіжного заходу не може забезпечити виконання її процесуальних обов'язків, що випливають із ст. 177 КПК України та її належну поведінку.
Крім того, обвинувачена не має офіційних джерел доходів. Не надано суду доказів, що стан здоров'я обвинуваченої не дозволяє їй знаходитися в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».
Вирішуючи дане питання, суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що серйозність пред'явленого обвинувачення і ризик втечі може бути аргументом лише при обранні запобіжного заходу і відповідно до п.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення волі і продовження тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до свободи особистості (Рішення Європейського Суду «Харченко проти України» від 10.02.2011 р.).
Під суспільним інтересом в даному конкретному випадку суд розуміє обставини даної конкретної справи, її соціальні наслідки та перебіг.
Разом з цим, суд не ігнорує ті аргументи, які наводяться обвинуваченою та захисником, проте в даному конкретному випадку суд приходить до переконання, що ці аргументи не переважують вимог громадського інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки обвинуваченої і виконання нею покладених судом обов'язків у справі.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку про доцільність тримання обвинуваченої під вартою.
Керуючись ст.ст. 183 ч.2 п.4, 177, 178, 181, 194, 197, 201, 314, 315, 336, 376 ч.2 КПК України, суд -
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту та звільнення з-під варти - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повну ухвалу суду оголосити о 15.40 год. 21 листопада 2025 року.
Суддя ОСОБА_1