Справа № 630/1526/25
Провадження № 2/630/659/25
17 листопада 2025 року м.Люботин
Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ), третя особа Приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області Гаража Наталія Петрівна (адреса здійснення діяльності: Харківська область, Харківський район, с. Пісочин, вул. Надії, 15), про визнання недійсним договору дарування житлового будинку та визнання права власності на житловий будинок,
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить:
• Визнати договір дарування житлового будинку № 2244, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Гаража Наталією Петрівною 03 жовтня 2023 року - недійсним;
• Повернути сторони договору ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в первісний стан;
• Анулювати державну реєстрацію права власності на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що зареєстроване в Державному реєстрі речових прав за ОСОБА_2 на підставі дарування житлового будинку № 2244, посвідченого 03 жовтня 2023 року приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Гаража Наталією Петрівною, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2800063763120, номер відомостей про речове право 51966506;
• визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок літ. «А-1» з прибудовою літ. «А1-1», сіньми літ. «а», ганком літ. «а1», погребом літ. «ап», загальною площею 67,30 кв.м, житловою площею 39,60 кв.м, допоміжною площею 27,70 кв.м, з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Позивачем ОСОБА_1 одночасно з поданням позову подано заяву про забезпечення позову, в якій вона просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 до вирішення справи по суті та набрання рішенням законної сили.
В обґрунтування поданої заяви позивач ОСОБА_1 зазначила, що відповідач ОСОБА_2 одноособово володіє спірним житловим будинком на підставі дарування житлового будинку № 2244, посвідченого 03 жовтня 2023 року приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Гаража Н.П., та має можливість розпоряджатися ним. Таким чином, на думку позивача, існує реальна загроза та підстави вважати, що до завершення розгляду справи відповідач ОСОБА_2 може здійснити відчуження житлового будинку, що призведе до порушення її прав та унеможливить виконання рішення.
Дослідивши заяву про забезпечення позову, додані до неї матеріали та матеріали справи, суд зазначає про таке.
Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може суттєво ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.
Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення у майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17).
У випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін.
Виконання в майбутньому судового рішення у справі про стягнення грошових коштів, у разі задоволення позовних вимог, безпосередньо пов'язане з обставинами наявності у боржника присудженої до стягнення суми заборгованості. Заборона відчуження або арешт майна, які накладаються судом для забезпечення позову про стягнення грошових коштів, мають на меті подальше звернення стягнення на таке майно у разі задоволення позову.
При цьому обраний вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки арештоване майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним.
Можливість накладення арешту на майно в порядку забезпечення позову у майновому спорі є для позивача додатковою гарантією того, що рішення суду у разі задоволення позову буде реально виконане та позивач отримає задоволення своїх вимог.
Крім того, у разі задоволення позову у справі про стягнення грошових коштів боржник матиме безумовну можливість розрахуватись із Позивачем, за умови наявності у нього грошових коштів у необхідних для цього розмірах, без застосування процедури звернення стягнення на майно боржника (постанова об'єднаної палати Касаційного господарського суду Верховного Суду від 03 березня 2023 року у справі № 905/448/22).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач просить визнати недійсним договір про дарування житлового будинку та визнати за нею право власності на спірний житловий будинок.
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору дарування № 2244, виданого 03 жовтня 2023 року приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Гаража Н.П.
Перевіривши матеріали справи та заяву про забезпечення позову, суд встановив, що між сторонами дійсно існує спір щодо володіння житловим будинком, а запропонований захід забезпечення позову та його предмет є співмірним до заявлених позовних вимог.
Крім того, забезпечення позову у спосіб, обраний позивачем, а саме накладення арешту на нерухоме майно, не завдає шкоди відповідачу, оскільки накладення арешту на нерухоме майно тимчасово перешкоджає лише відчуженню такого майна.
Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов'язок суду на застосування зустрічного забезпечення згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149, 150-153, 157, 260-261 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області Гаража Наталія Петрівна, про визнання недійсним договору дарування житлового будинку та визнання права власності на житловий будинок - задовольнити.
Забезпечити позов шляхом накладення арешту на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування № 2244, посвідченого 03 жовтня 2023 року приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Гаража Н.П., до вирішення справи по суті та набрання рішенням законної сили.
Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.
Копію ухвали про забезпечення позову направити для виконання до відділу державної реєстрації виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяО.О. Малихін