Ухвала від 20.11.2025 по справі 991/7319/21

Справа № 991/7319/21

Провадження № 11-кп/991/164/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2025 року місто Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду у складі колегії суддів:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 21.10.2025 про відмову в роз'ясненні ухвали Вищого антикорупційного суду від 23.12.2024,

УСТАНОВИЛА:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом обставини

На розгляді колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду перебуває апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисників адвокатів ОСОБА_5 і ОСОБА_7 , а також обвинуваченої ОСОБА_8 та її захисників адвокатів ОСОБА_9 і ОСОБА_10 на вирок Вищого антикорупційного суду від 09.01.2025 ухвалений у кримінальному провадженні № 52016000000000235 від 11.07.2016, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 Кримінального кодексу України (далі - КК України) та ОСОБА_8 - ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.

У цьому кримінальному провадженні суд першої інстанції своєю ухвалою доручив Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги (далі - Центр) призначити обвинуваченому ОСОБА_6 захисника з-поміж адвокатів центру для здійснення захисту за призначенням у кримінальному провадженні № 52016000000000235.

На підставі доручення про надання безоплатної вторинної правничої допомоги від 18.12.2024 № 004-260014859 обвинуваченому ОСОБА_6 призначено адвоката ОСОБА_5 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 001305 від 17.05.2022, видане на підставі рішення Ради адвокатів Житомирської області від 21.04.2022 № 5/2/7) для здійснення захисту за призначенням.

23.12.2024 суд першої інстанції доручив керівнику Центру забезпечити безперервну участь призначеного захисника ОСОБА_5 незалежно від подальшої участі в судовому засіданні захисника, обраного обвинуваченим.

Таке рішення мотивоване тим, що участь захисника в цьому кримінальному провадженні є обов'язковою, розгляд справи є тривалим, у справі два обвинувачених, судові дебати тривали понад сім місяців, обвинувачений ОСОБА_6 відмовився від послуг всіх його захисників та в нього відсутністю захисник під час розгляду справи, а поведінка захисників за призначенням є пасивною - вони систематично ігнорують судові засідання. Крім того, Центр неодноразово припиняв повноваження призначених захисників напередодні засідань, що спричиняло безпідставне затягування судового розгляду.

21.10.2025 суду першої інстанції відмовив у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про роз'яснення ухвали від 23.12.2024. Суд дійшов висновку, що ухвала є чіткою та зрозумілою, і не потребує додаткового роз'яснення. По суті заява міститься прохання про тлумачення ухвали в частині підстав її постановлення.

Вимоги апеляційної скарги й узагальнені доводи особи, яка її подала

Адвокат ОСОБА_5 звернувся до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу від 21.10.2025. За змістом вимог просить скасувати оскаржувану ухвалу.

На думку адвоката, суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні його заяви. Йому все ж таки незрозуміло на підставі якої законодавчої норми суд вказав керівнику Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги забезпечити безперервну участь адвоката ОСОБА_5 .

Позиції учасників судового провадження

Учасники судового провадження в судове засідання не прибули. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

Від представника потерпілого та цивільного позивача ПАТ «Черкасиобленерго» ОСОБА_11 до суду 19.11.2025 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно з ч. 4 ст. 336 КПК України учасник кримінального провадження подає клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія клопотання в той самий строк надсилається іншим учасникам кримінального провадження.

Колегія суддів визнає клопотання представника потерпілого та цивільного позивача ПАТ «Черкасиобленерго» ОСОБА_11 таким, що подане з порушенням строку, передбаченого ч. 4 ст. 336 КПК України, а тому задоволенню воно не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Отже, з урахуванням приписів ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе провести розгляд за відсутності учасників провадження.

Мотиви суду

Колегія суддів заслухала суддю-доповідача щодо суті оскаржуваної ухвали та поданої апеляційної скарги, перевірила доводи апеляційної скарги, дослідила матеріали провадження, та дійшла таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 08.08.2019 у справі № 202/4467/14-к визначено, що роз'яснення рішення суду є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні незрозумілості судового акта і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі.

Рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення (ухвала Верховного Суду України від 13.07.2016 у справі № 21-452іп16).

Виходячи зі змісту вказаного, роз'ясненню підлягають не мотиви та підстави для прийняття судового рішення, а суть прийнятого рішення. При цьому, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати, або є ймовірність неправильного виконання рішення внаслідок його неясності.

Фактично, здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті й не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

У заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо. Якщо заявником порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, способу, порядку виконання судового рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Таким чином, роз'яснення судового рішення є одним зі способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

При розгляді апеляційної скарги колегія суддів проаналізувала зміст ухвали суду першої інстанції від 23.12.20245, її мотивувальну та резолютивну частини, а також заяву адвоката ОСОБА_5 , в якій він просить роз'яснити вказану ухвалу, та дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції від 23.12.2024 є чіткою та зрозумілою, і не потребує додаткового роз'яснення. Висновки суду першої інстанції в цій частині є правильними.

До того ж погоджується колегія суддів і з висновком, що заява адвоката по суті міститься прохання про тлумачення ухвали в частині підстав її постановлення і це не підлягає вирішенню у порядку, передбаченому ст. 380 КПК України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують зазначених вище висновків.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 380, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 424, 532 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Вищого антикорупційного суду від 21.10.2025 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3