Номер провадження 22-ц/821/1625/25 Справа № 712/13378/23
30 жовтня 2025 року м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд в складі суддів Новікова О.М., Василенко Л.І., Карпенко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Новікова Олега Миколайовича, Василенко Людмили Іванівни, Карпенко Оксани Володимирівни у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільна компанія «Нафтогаз України», Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про захист прав споживачів, -
В провадженні Черкаського апеляційного суду знаходиться вказана цивільна справа.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 липня 2025 року, визначено колегію суддів: Новіков О.М. - головуючий суддя і судді Василенко Л.І., Карпенко О.В.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 28 липня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі, а ухвалою суду від 05 вересня 2025 року справу призначено до розгляду на 30 жовтня 2025 року на 09 год. 30 хв.
У судовому засіданні ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід суддів Новікова О.М., Василенко Л.І., Карпенко О.В., мотивуючи її тим, що судді, які входять до складу колегії, раніше неодноразово ухвалювали рішення, які були скасовані Верховним Судом, що викликає сумніви у скаржника щодо об'єктивності складу суду та їх неупередженості.
Перевіривши вказані доводи, колегія суддів доходить наступних висновків.
Згідно з частиною другою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Зміст заяви позивача про відвід суддів Новікова О.М., Карпенко О.В., Василенко Л.І. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України для відводу суддів, з огляду на таке.
Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.
Неупередженість судді, як правило, означає відсутність його упереджень та необ'єктивності, що може бути перевірено за допомогою двох тестів:
а) суб'єктивного, що враховує особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто визначає, чи мав суддя будь-які особисті упередження, або чи був він об'єктивним у справі;
б) об'єктивного, що вимагає встановлення того, чи забезпечив сам суд, а також конкретний склад суду у справі, незалежно від персональної поведінки будь-кого з його членів, достатні гарантії для виключення будь-яких обгрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.
При цьому неупередженість має одночасно існувати як фактично (суб'єктивний тест), так і має бути забезпечена її розумна видимість (об'єктивний тест) (рішення ЄСПЛ у справі «Мікаллеф проти Мальти», № 17056/06 від 15 жовтня 2009 року, «Rustavi 2 Broadcasting Company Ltd та інші проти Грузії», № 16812/17 від 18 липня 2019 року).
Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року 2006/23, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Отже, презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з'являться докази на користь протилежного.
Згідно з об'єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують переконливі факти, які можна встановити та які можуть викликати сумніви щодо безсторонності судді.
Колегія суддів виходить з того, що суддя вважається безстороннім, поки не доведено зворотного.
З огляду на зміст заяви про відвід суддів, Акулов Г.Д. не навів суб'єктивних критеріїв, які дають підстави сумніватися у безсторонності, неупередженості колегії суддів.
Доводи заявника про відвід суддів фактично зводяться до його незгоди з судовими рішеннями, ухваленим суддями Новіковим О.М., Карпенко О.В., Василенко Л.І. у інших справах, що не може бути в силу частини 4 статті 36 ЦПК України підставою для їх відводу.
Отже, викладені заявником обставини про упередженість суддів не підтверджені будь-якими доказами, не є об'єктивно обґрунтованими. Презумпція особистої неупередженості суддів не спростована, оскільки не надані докази на користь протилежного.
Колегія суддів, оцінюючи наявність підстав для відводу за суб'єктивним критерієм, констатує відсутність будь-яких підстав стверджувати, що судді Новіков О.М., Карпенко О.В., Василенко Л.І. виявляють особисту упередженість або демонструють заінтересованість у результаті розгляду справи. Безпідставні сумніви заявника у відсутності безсторонності суддів не є вирішальним і не можуть бути підставою для їх відводу.
Оскільки, передбачених законом підстав для відводу суддів Новікова О.М., Карпенко О.В., Василенко Л.І. немає, колегія суддів вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим.
Враховуючи, що заява про відвід судді надійшла під час судового засідання, вона не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Отже, колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 33, 37, 40 ЦПК України, апеляційний суд, -
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Новікова Олега Миколайовича, Василенко Людмили Іванівни, Карпенко Оксани Володимирівни від участі у розгляді справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді