Рівненський апеляційний суд
19 листопада 2025 року м. Рівне
Справа № 571/1279/25
Провадження № 33/4815/690/25
Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.
з участю:
захисника - адвоката Осики Ю.П.
секретаря судового засідання - Супрунюк К.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з власними технічними засобами захисника матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Осики Ю.П. на постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 09 липня 2025 року, -
Постановою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 09 липня 2025 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
З постанови суду слідує, що 22 квітня 2025 року о 23 год. 31 хв. на автодорозі М07 Київ-Ковель-Ягодин 255 км Сарненського району Рівненської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Land Rover Freelander д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху.
В апеляційній скарзі адвокат Осика Ю.П, покликаючись на незаконність постанови суду, доводить, що в протоколі не зазначено, від якого саме огляду відмовився водій ОСОБА_1 (алкогольного чи наркотичного сп'яніння), і його не було відсторонено від керування автомобілем та не вручено другий екземпляр направлення в медичний заклад. Крім того, ОСОБА_1 є військовослужбовцем, а тому його огляд мав проводитися згідно вимог ст. 266-1 КУпАП, що обумовлює визнання процедури огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння щодо ОСОБА_1 недійсною.
Просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Заслухавши доводи адвоката Осики Ю.П. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.
Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп'яніння визначається ст. 266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.
Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп'яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтується на зібраних у справі доказах: даних протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №309094 від 23 квітня 2025 року (а.с. 3), акту огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 22 квітня 2025 року (а.с. 5), чеку-роздруківки з результатом огляду газоаналізатором Drager Alcotest № 7510 від 22 квітня 2025 року, тест №866, (а.с. 4), направлення водія ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння до КНП «Рокитнівська БЛІЛ» від 22 квітня 2025 року (а.с. 6), особистим зобов'язанням ОСОБА_1 не керувати автомобілем протягом 24-х годин, відеоматеріалами з нагрудних камер працівників поліції.
Згідно відеозапису, після зупинки транспортного засобу Land Rover Freelander д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 патрульні пояснили водію причину зупинки, вказавши на порушення ПДР, що ОСОБА_1 не заперечував.
Виявивши у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння, працівники поліції запропонували йому пройти відповіднийогляд. ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції пройти огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу погодився, пройшов такий огляд з результатом 0,95‰ проміле та відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння в медичному закладі неодноразово ствердно сказавши «Ні» (відеофайл Document; відеофайл Export час: 07 хв. 01 с. - 11 хв. 58 с.).
Згідно чеку-роздруківки з результатом огляду газоаналізатора Drager Alcotest № 7510 від 22 квітня 2025 року, тест №866, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння з показником 0,95 ‰ проміле.
Протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №309094 від 23 квітня 2025 року та чек-роздруківку з результатом огляду газоаналізатора Drager Alcotest № 7510 від 22 квітня 2025 року ОСОБА_1 підписав без будь-яких зауважень.
ОСОБА_1 погодився з результатами огляду, що підтверджується його підписом в графі «З результатом згідний» в акті огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 22 квітня 2025 року.
Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 підлягав притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 266-1 КУпАП, оскільки на той час він мав статус військовослужбовця, не є переконливими, так як на момент зупинки ОСОБА_1 не виконував обов'язки військової служби, знаходився за кермом транспортного засобу на дорозі загального значення, як водій, в цивільному порядку, а, відтак, повинен був дотримуватися вимог ПДР на загальних підставах.
За наведених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 09 липня 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Осики Ю.П. - без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського
апеляційного суду Т.І.Збитковська