Рівненський апеляційний суд
19 листопада 2025 року м. Рівне
Справа № 564/101/25
Провадження № 33/4815/653/25
Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.
з участю:
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1
захисника - адвоката Онисковця Ю.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 30 червня 2025 року, -
Постановою Костопільського районного суду Рівненської області від 30 червня 2025 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.
З постанови суду слідує, що 31 грудня 2024 року в 00 год. 27 хв. в м. Костопіль Рівненського району Рівненської області по вул. П. Орлика 15 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Fluence д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, і від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 доводить, що матеріали справи не містять доказів керування ним транспортним засобом, а працівники поліції належним чином не роз'яснили йому обов'язок пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння.
Оскільки він не порушував ПДР, то й підстави для зупинки, на його думку, відсутні. З урахуванням наведеного всі наступні вимоги працівників поліції, в тому числі, щодо необхідності проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, є незаконними, а складені процесуальні документи - неналежними доказами.
Просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши доводи ОСОБА_1 та захисника - адвоката Онисковця Ю.А. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.
Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп'яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.
Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп'яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення ґрунтується на зібраних у справі доказах: даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 209185 від 31 грудня 2024 року (а.с. 2), акту огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4), направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння до КП «РОЦПЗН» (а.с. 6), зобов'язання не керувати транспортним засобом протягом 24-х годин (а.с. 5), відеоматеріалами з нагрудних камер працівників поліції.
Згідно відеозапису, вночі 31 грудня 2024 року патрульні підійшли до транспортного засобу Renault Fluence д.н.з. НОМЕР_1 , який стояв з працюючим двигуном та ввімкненим ближнім світлом, за кермом якого перебував ОСОБА_1 (відеофайл export-9ewg0, час: 06 с. - 01 хв. 35 с.).
При спілкуванні з ОСОБА_1 працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що вбачають в нього ознаки алкогольного сп'яніння, та неодноразово пропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки або у медичному закладі, однак він відмовлявся і казав: «Відмовляюся. То складайте матеріали. Відмовляюся» (відеофайл export-9ewg0, час: 01 хв. 53 с. - 05 хв. 15 с.; 12 хв. 30 с. - 15 хв. 49 с.).
На переконання апеляційного суду, зафіксована відеозаписом така поведінка ОСОБА_1 правильно розцінена працівниками поліції, як відмова від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки та в медичному закладі, що підтверджує порушення ним п. 2.5 ПДР.
Щодо доводів захисника про те, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом та порушення ним ПДР, то апеляційний суд вважає їх непереконливими, оскільки, як слідує з відеозапису, коли працівники поліції підійшли до автомобіля Renault Fluence д.н.з. НОМЕР_1 , то за кермом був ОСОБА_1 , який в ході спілкування з патрульними жодного разу не заперечував факт керування транспортним засобом і не вказував прізвища та імені людини, яка, окрім нього, була водієм автомобіля.
В ході розгляду апеляційної скарги в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав, що керував автомобілем Renault Fluence д.н.з. НОМЕР_1 31 грудня 2024 року, сказавши: «Я повертався від знайомих і рухався по вул. П. Орлика».
Також ОСОБА_1 зазначив, що самостійно не звертався до медичного закладу для проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння після складання щодо нього адміністративних матеріалів з метою спростування виявлених ознак сп'яніння.
Неправомірні, на думку адвоката Онисковця Ю.А, дії працівників поліції у встановленому законом порядку ОСОБА_1 не оскаржувалися, що підтвердив і сам ОСОБА_1 .
За наведених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 30 червня 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського
апеляційного суду Т.І.Збитковська