Справа № 531/854/25 Номер провадження 33/814/613/25Головуючий у 1-й інстанції Герцов О. М. Доповідач ап. інст. Костенко В. Г.
20 листопада 2025 року м. Полтава
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , на постанову судді Карлівського районного суду Полтавської області від 02 травня 2025 року,
Цією постановою ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України,
визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КпАП України, з накладенням адміністративного стягнення - штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 07 квітня 2025 року о 20 год. 45 хв., керуючи автомобілем «Volkswagen Golf», днз НОМЕР_1 , по вул. Шевченка, 5, в с. Куми Полтавського району та області, всупереч приписам п.12.1 Правил дорожнього руху України, здійснив наїзд на електроопору, внаслідок чого пошкоджено автомобіль та електроопору.
Крім того, ОСОБА_2 визнаний винувати у тому, що він, в порушення вимог п.2.9 Правил дорожнього руху України, керував вказаним транспортним засобом за наведених вище обставин в стані алкогольного сп'яніння.
Огляд проводився на місці події із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора ALCOTEST DRAGER (6810), результат - 2,33 проміле.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України.
При цьому зазначає, що ДТП сталося без участі інших транспортних засобів і без постраждалих, що свідчить про відсутність суспільно небезпечних наслідків.
Вказує, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів порушення ПДР з його боку (не проведено технічного дослідження обставин ДТП, не перевірено стан електроопор, тощо).
Зазначає, що вживав спиртні напої після ДТП через стан сильного стресу, що виключає його відповідальність за ч.1 ст.130 КпАП України.
Наголошує, що відеозапис є фрагментарним і не містить зафіксованого факту використання працівниками поліції алкотестера.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доказита доводи апеляційної скарги, приходжу до такого.
Фактичні обставини керування ОСОБА_1 автомобілем «Volkswagen Golf», днз НОМЕР_1 , по вул. Шевченка, 5, в с. Куми Полтавського району та області, а також наїзду на електроопору в апеляційній скарзі не заперечуються.
Статтею 124 КпАП України передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно з п.12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, підтверджується дослідженими судом доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №293723 від 07 квітня 2025 року, рапортом інспектора ВП №3 (м. Карлівка) Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області Демчика В.І. від 07 квітня 2025 року, а також схемою дорожньо-транспортної пригоди.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про відсутність спричинених внаслідок його дій наслідків, передбачених ст.124 КпАП України, є непереконливими.
Відповідно до абз.36 п.1.10 Правил дорожнього руху України дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.
Як видно з матеріалів справи, внаслідок ДТП електроопора отримала механічні пошкодження.
Наведені обставини підтверджуються схемою дорожньо-транспортної пригоди, з якою погодився ОСОБА_1 та засвідчив своїм підписом і жодних зауважень не висловлював.
Таким чином ОСОБА_1 , порушивши п.12.1 Правил дорожнього руху України, вчинив ДТП, а його дії знаходяться у причинному зв'язку з настанням наслідків у виді пошкодження майна.
Тому суддя місцевого суду обґрунтовано визнав його винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.
Висновки судді місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, за наведених у постанові обставин ґрунтуються на зібраних у встановленому порядку і перевірених в судовому засіданні доказах.
Так, суддя місцевого суду обгрунтовано послався на дані: протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №293706 від 07 квітня 2025 року; роздруківки використання технічного засобу «Drager Alcotest 6810» №ARCD-0543 з результатом 2,33 проміле алкоголю; акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також матеріали відеозапису, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення.
Під час складання протоколу ОСОБА_1 були роз'яснені права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст.268 КпАП України.
Будь-яких зауважень щодо порядку проведення огляду, незгоди з його результатами чи бажання пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у закладі охорони здоров'я порушник не висловлював, що підтверджується відеозаписом події.
Як видно з відеозапису, працівники поліції прибули на місце події відразу після ДТП, коли ОСОБА_1 ще не виходив з автомобіля і знаходився на водійському сидінні. При цьому він після ДТП ніяких напоїв не вживав і про це не повідомляв, а навпаки підтвердив факт вчинення ДТП після вживання алкогольних напоїв.
Всупереч доводам апеляційної скарги, долучений до матеріалів справи відеозапис хоча і складається з декількох фрагментів, проте за своїм змістом він є безперервним, достатньо інформативним та фіксує повну картину розвитку подій. Крім того, кожний наступний фрагмент відеозапису є логічним продовженням попереднього.
Більше того, в апеляційній скарзі не ставиться під сумнів достовірність обставин, зафіксованих на відео.
Пленум Верховного Суду України в п.27 постанови від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз'яснив, що відповідальність за ст.130 КпАП України несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Враховуючи наведене, вважаю обґрунтованим висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та правильною кваліфікацію його дій за ч.1 ст.130 КпАП України.
Протоколи про адміністративне правопорушення складені уповноваженою на те посадовою особою, як передбачено приписами ст.255 КпАП України, відповідають вимогам ст.256 цього Кодексу та наказу МВС України від 07 листопада 2015 року№1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».
Стягнення накладене у відповідності з приписами ст.33 та ст.36 цього Кодексу, у межах, установлених цим Кодексом, з урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, ступеню його вини та майнового стану.
Судове рішення належним чином мотивоване і відповідає вимогам ст.283 КпАП України. Порушень закону, які були б підставою для скасування постанови судді, не встановлено.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Постанову судді Карлівського районного суду Полтавської області від 02 травня 2025 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г.