Справа № 539/3363/25 Номер провадження 11-сс/814/768/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
12 листопада 2025 року м. Полтава
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 - захисника в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18 вересня 2025 року,
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.
Ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12025170570000330 від 03.06.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України, задоволено клопотання слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 та застосовано щодо підозрюваної
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Новий Стародуб, Петрівського району, Кіровоградської області, мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, освіта середня, не працює, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, в силу статті 89 КК України раніше не судимої,
запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Строк дії ухвали встановлено рахувати з дня затримання ОСОБА_7 з 17 вересня 2025 року до 15 листопада 2025 року включно в межах строку досудового розслідування.
Визначено підозрюваній ОСОБА_7 заставу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121 120 гривень.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, передбачених частиною першою, частиною другою статті 307 КК України, за які передбачено покарання до 10 років позбавлення волі. Докази, що здобуті під час досудового слідства, є вагомими та достатніми. З метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов'язків, уникнення перешкод у розслідуванні даного кримінального провадження, дійшов висновку про задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 - захисник в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, поклавши на неї відповідні обов'язки.
На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що слідчим не доведено обґрунтованими доказами існування вагомих ризиків щодо вказаної особи з урахуванням її міцних соціальних зв'язків.
Вказує, що підозра є очевидно необґрунтованою, враховуючи недостатність доказів вини ОСОБА_7 у вчиненні злочинів саме з такою кваліфікацією, а тому посилання на тяжкість злочину у якості підстави для обрання запобіжного заходу є безпідставним.
Зазначає, що слідча суддя не врахувала, що ОСОБА_7 є матір'ю 2 неповнолітніх дітей, має батьків, є одруженою, що свідчить про наявність соціальних зв'язків у підозрюваної.
Зазначає, що слідчий суддя не врахував психоемоційний стан дітей, мама яких перебуватиме під вартою, зокрема, дитина 7 років, яка потребує щоденного спілкування з мамою, та старша донька підозрюваної ОСОБА_9 , яка перебуває у віці, коли розлука з мамою може зашкодити вразливій дитячій психіці.
Також вказує, що поза увагою залишилося і те, що допитана в судовому засіданні мати підозрюваної суду повідомила, що не заперечує проти проживання доньки з неповнолітніми дітьми у неї під час дії цілодобового домашнього арешту, а також зобов'язалася забезпечувати належну процесуальну поведінку доньки власним наглядом та контролем.
Крім того зазначає, що відмова в задоволені клопотання захисника про застосування цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваної ґрунтується, зокрема, на неможливості продовження терапії, що є припущенням, оскільки в присутності сторони захисту докази щодо проходження такої терапії судом не досліджувалися.
Позиції інших учасників судового провадження.
Прокурор, підозрювана та її захисник, будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час апеляційного розгляду, в судове засідання не з'явилися, звернулися із заявами, в яких просили здійснювати розгляд за їх відсутності.
Мотиви суду.
Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Рішення слідчого судді має чітко відповідати вимогам КПК України, у відповідності до яких воно постановлюється. В протилежному випадку рішення слідчого судді є незаконним.
Як вбачається із клопотання слідчого, у провадженні СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12025170570000330 від 03.06.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 за невстановлених слідством обставин (точної дати та часу не встановлено), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливою метою, незаконно придбала метадон у пігулках, який належить до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, які незаконно зберігала при собі з метою збуту.
Продовжуючи свій злочинний умисел, 27 червня 2025 року, приблизно о 14 годині 00 хвилини, ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: Полтавська область, місто Лубни, вулиця Євгена Чикаленка (колишня Першотравнева), поблизу будинку № 6, діючи з прямим умислом, з корисливим мотивом, незаконно збула особі із зміненими особистими даними « ОСОБА_10 » за 750 грн три пігулки метадону, які відповідно до висновку експерта № СЕ-19/117-25/14604-НЗПРАП від 03 липня 2025 року є наркотичним засобом, обіг яких обмежено, масою 0,024 г, 0,025 г, 0,024 г.
Крім того, ОСОБА_7 при невстановлених слідством обставинах (точної дати та часу не встановлено), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливою метою, незаконно придбала метадон у пігулках, який належить до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, які незаконно зберігала при собі з метою збуту.
Продовжуючи свій злочинний умисел, 17 вересня 2025 року приблизно о 12 годині 37 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: Полтавська область, м. Лубни, вул. Ярослава Мудрого, 25/1, діючи повторно, з прямим умислом, з корисливим мотивом, незаконно збула особі із зміненими особистими даними « ОСОБА_11 » за 500 грн, три з половиною пігулки метадону, який належить до наркотичних засобів.
17.09.2025 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України.
17.09.2025 слідчий СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді із клопотанням про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке 18.09.2025 було задоволено.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fох, Campbell and Hartley v. The United Kingdom), п. 32, Series A, № 182).
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України.
Обгрунтованість підозри доводиться зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:
- даними, встановленими з протоколу про хід та результати проведення контролю за вчиненням злочину від 30 червня 2025 року, відповідно до якого 27 червня 2025 року проведено оперативну закупку наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон у ОСОБА_7 ;
- даними, встановленими з протоколу огляду грошових коштів від 27 червня 2025 року, відповідно до якого проведено огляд грошових коштів у сумі 1000,00 грн, виділених для проведення оперативної закупки у ОСОБА_7 ;
- даними, встановленими з протоколу добровільної видачі від 27 червня 2025 року, відповідно до якого ОСОБА_10 добровільно видав працівникам поліції придбанні у ОСОБА_7 три пігулки метадону, який є небезпечним наркотичним засобом;
- висновком експерта № СЕ-19/117-25/14604-НЗПРАП від 03 липня 2025 року, згідно з яким речовина, яку збула ОСОБА_7 , містить наркотичний засіб, обіг яких обмежено - метадон, масою 0,024 г, 0,025 г, 0,024 г, який придбаний 27 червня 2025 року під час проведення оперативної закупки у ОСОБА_7 ;
- даними, встановленими з протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 03 червня 2025 року, відповідно до якого останній дав показання про те, що йому відома ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , яка систематично збуває наркотичні засоби;
- даними, встановленими з протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 28 червня 2025 року, відповідно до якого останній показав, що 27 червня 2025 року він придбав у ОСОБА_7 наркотичний засіб метадон, а саме: три пігулки, які у подальшому добровільно видав працівникам поліції;
- даними, встановленими з протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 28 червня 2025 року, відповідно до якого останній показав, що 27 червня 2025 року він був присутнім як понятий під час проведення оперативної закупки у ОСОБА_7 , під час якої ОСОБА_10 добровільно видав працівникам поліції придбані у ОСОБА_7 три пігулки білого кольору;
- даними, встановленими з протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 28 червня 2025 року, відповідно до якого остання показала, що 27 червня 2025 року вона була присутня як понята під час проведення оперативної закупки у ОСОБА_7 , під час якої ОСОБА_10 добровільно видав працівникам поліції придбані у ОСОБА_7 три пігулки білого кольору;
- даними, встановленими з протоколу затримання ОСОБА_7 , відповідно до статті 208 КПК України від 17 вересня 2025 року;
- даними, встановленими з протоколу освідування ОСОБА_7 від 17 вересня 2025 року, відповідно до якого, на її лівій та правій руці, виявлено нашарування речовини, яка при освітленні джерелом ультрафіолетового випромінювання освічується яскравим зеленим кольором;
- даними, встановленими з протоколу обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучено блістери та пігулки невідомого походження в загальній кількості 21 штук, пластиковий стакан із невідомою речовиною, частину жерстяної банки з порошкоподібною речовиною білого кольору, медичний шприц із залишками рідини бурого кольору, 2 пластикові ємності із порошкоподібною речовиною білого кольору, паперова відомість на ім'я ОСОБА_14 про отримання засобу «Метафін 1С», особистий одяг ОСОБА_7 ;
- даними, встановленими з протоколу огляду, де зазначено про вилучення грошових коштів, які отримала ОСОБА_7 в результаті злочинної діяльності в сумі 200 грн;
- показами з протоколів допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 від 17 вересня 2025 року.
Вказані докази є достатніми для того, щоб переконати об'єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_7 могла вчинити інкриміновані їй дії, а тому доводи сторони захисту про необгрунтованість підозри є непереконливими.
В той же час, оцінка зазначених доказів з точки зору їх достатності та допустимості для доведення вини підозрюваної не проводиться, оскільки дане питання вирішується судом при розгляді справи по суті.
Також слідчий суддя обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які колегія суддів вважає доведеними, а саме:
Переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Так, підозрювана ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, без обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, чи в разі застосування стосовно неї більш м'якого запобіжного заходу, через усвідомлення можливої втрати свободи на тривалий строк, зможе ухилитися від слідства та суду, змінити місце свого проживання, не повідомивши про це слідчого та прокурора, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення їй покарання за скоєне кримінальне правопорушення.
Вчинити інше кримінальне правопорушення.
Фактичні підстави застосування запобіжного заходу тримання під вартою, є систематичність вчинення тяжких злочинів ОСОБА_7 , оскільки вона на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні двох епізодів тяжких злочинів, передбачених частиною першою, частиною другою статті 307 КК України. Таким чином перебування ОСОБА_7 на волі, без застосування стосовно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, призведе до продовження її злочинної діяльності.
Незаконного впливу на свідків, у кримінальному провадженні.
Перебуваючи на волі, підозрювана, переслідуючи мету уникнення від кримінальної відповідальності, як самостійно, так і із залученням сторонніх осіб, зможе незаконно вплинути шляхом погроз або вмовлянь на свідків, що призведе до зміни ними своїх показань або відмови від дачі показань, оскільки останній на виконання вимог частини другої статті 184 КПК України вручено копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, в яких зазначені особисті анкетні дані свідків вчинення підозрюваною злочинів.
Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Так, до цього часу у кримінальному провадженні залишаються не проведеними слідчі дії, участь у проведенні яких підозрюваної ОСОБА_7 є необхідною за для досягнення повноти, всебічності, об'єктивності та неупередженості досудового розслідування. Без застосування стосовно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або в разі обрання їй більш м'якого запобіжного заходу, підозрювана ОСОБА_7 , через усвідомлення можливості позбавлення волі на строк до 10 років, матиме реальну можливість перешкоджати проведенню слідчих дій та судових експертиз, що призведе до втрати доказів у кримінальному провадженні та не можливості прийняття законного та обґрунтованого рішення по справі.
Наведені у клопотанні слідчого дані, які належним чином перевірені слідчим суддею, дають підстави для застосування до ОСОБА_7 одного із запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, з метою забезпечення кримінального провадження.
Слідчим суддею також перевірено можливість застосування відносно ОСОБА_7 інших більш м'яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, проте дійшов висновку про їх недостатність з огляду на вчинені злочини та наведені ризики, з чим погоджується і колегія суддів.
Жоден з більш м'яких запобіжних заходів, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та запобігти існуючим ризикам, а обрання більш м'якого запобіжного заходу, може спричинити перешкоджання встановленню об'єктивної істини у даному кримінальному провадженні та не буде відповідати суспільному інтересу, який превалює над повагою до свободи особистості.
Посилання захисника на неврахування слідчим суддею відомостей про особу підозрюваної та наявність у ОСОБА_7 на утриманні 2 неповнолітніх дітей, які потребують щоденного спілкування з мамою, є необгрунтованими, оскільки як вбачається із ухвали слідчого судді, вказані обставини були враховані та їм була надана належна оцінка в оскаржуваній ухвалі.
Так, слідчим суддею було враховано та оцінено належним чином характеризуючі матеріали щодо підозрюваної, зокрема, що ОСОБА_7 не має у власності житла; квартира, у якій вона проживає, належить на праві власності її батькам. Запевнення свідка ОСОБА_16 (мати ОСОБА_7 ) про те, що вона не заперечує проти проживання у квартирі, яка їй належить на праві власності, підозрюваної ОСОБА_7 у разі встановлення їй цілодобового домашнього арешту, не є достатнім для покладання на неї такого обов'язку, оскільки таке запевнення може бути ситуативним.
Також вказано на те, що із пояснень свідка ОСОБА_16 слідує та не заперечується підозрюваною, що діти ОСОБА_7 перебувають постійно в певний період часу (переважно в робочі дні) на вихованні та догляді свідка (матері підозрюваної). При цьому, офіційно підозрювана з 2012 року не працює, про працевлаштування почала говорити тільки під час судового засідання, перебуває з 2012 року на утриманні батьків.
Крім того, за змістом характеристики, підозрювана зарекомендувала себе не з кращого боку за постійні правопорушення, має конфлікт із сусідами, заважає спокою мешканцям під'їзду, спілкується з людьми сумнівної зовнішності, не бере участі у громадській діяльності, майже ні з ким не спілкується.
Таким чином, слідчий суддя правильно встановив, що за наведених обставин домашній арешт не зможе забезпечити належне виконання підозрюваною покладених на неї обов'язків, а також перешкодити настанню існуючих ризиків.
Отже обставин, які б переконали у протилежному висновку ніж той, до якого дійшов слідчий суддя, захисником в апеляційній скарзі не наведено, а тому апеляційні вимоги не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 - захисника в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18 вересня 2025 року щодо ОСОБА_7 - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3