Житомирський апеляційний суд
Справа №283/1465/25 Головуючий у 1-й інст. Тимошенко А. О.
Номер провадження №33/4805/931/25
Категорія ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП Доповідач Григорусь Н. Й.
20 листопада 2025 року м.Житомир
Суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Крейдіна Сергія Олександровича, в інтересах ОСОБА_1 на постанову Малинського районного суду Житомирської області від 24 червня 2025 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП,
Постановою судді Малинського районного суду Житомирської області від 24 червня 2025 року справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП зареєстровану за № 283/1477/25 (провадження № 3/283/514/2025) та передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП зареєстровану за № 283/1465/25 (провадження № 3/283/503/2025) об'єднано в одне провадження і присвоєно об'єднаній справі єдиний унікальний номер судової справи № 283/1465/25 та номер провадження № 3/283/503/2025.
Визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 3 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Накладено на ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 та ч. 3 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне покарання у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п'ятдесят одна тисяча) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що становить 605 гривень 60 копійок.
Згідно з постановою судді місцевого суду, 05 червня 2025 року о 19:37:00 ОСОБА_1 по вулиці Українських повстанців, 31, м. Малин Коростенського району Житомирської області, керував автомобілем марки «ВАЗ-21063», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився. Відсторонений від керування шляхом передачі транспортного засобу іншій особі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Дане правопорушення вчинено повторно двічі протягом року.
Крім того, 05 червня 2025 року о 19:37:00 ОСОБА_1 по вулиці Українських повстанців, 31, м. Малин Коростенського району Житомирської області, керував автомобілем марки «ВАЗ-21063», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавлений права керування транспортними засобами строком на 10 років постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30.01.2025 року, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Правопорушення вчинено повторно протягом року, постановою серії ЕНА № 2807674 від 11.08.2024 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу.
Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Крейдін С.О., в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді місцевого суду скасувати та провадження у справі закрити, посилаючись на її незаконність, однобічне та неповне з'ясування судом обставин справи. Апеляційна скарга обґрунтована, зокрема, тим, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, а лише перебував біля автомобіля. На думку адвоката, у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушень, передбачений ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, а вина - недоведена.
ОСОБА_1 та його захиснику - адвокату Крейдіну С.О. була надана можливість апеляційним судом надати свої покази у справі, проте вони цим не скористалися. Будучи належним чином повідомлені про місце і час судового засідання (СМС та поштове повідомлення, телефонограма, оголошення) останні у судове засідання до суду апеляційної інстанції вкотре не з'явилися, заяв про відкладення розгляду справи не подавали.
Нормами чинного КУпАП не передбачено можливості зупинення строків накладення адміністративного стягнення, а сплив такого строку навіть за наявності вини особи у вчиненні кримінального правопорушення є безумовною підставою для закриття провадження у справі.
При цьому, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не позбавлена можливості подавати письмові пояснення щодо обставин справи, подавати докази та залучити захисника для представництва та захисту її інтересів підчас розгляду справи в суді.
Відповідно до статті 6 Європейської конвенції з прав людини кожна особа має право на розгляд її справи упродовж розумного строку судом встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти неї обвинувачення. Тому, розгляд даної справи без невиправданої затримки не буде відповідати інтересам особи, яка притягується до адміністративної відповідальності .
За таких обставин, з метою недопущення затягування розгляду справи, зважаючи на положення статті 268 КУпАП, які не містять імперативної заборони щодо розгляду справи за відсутності особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення та у відповідності до положень ч. 6 ст. 294 КУпАП, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, які беруть участь в апеляційному провадженні справи.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, доходжу наступного висновку.
Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч. 3 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП).
Згідно вимог пункту 2.1.а Правил дорожнього руху України - водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Згідно з ч.ч. 9, 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-ХІІ, право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Відповідно до пунктів 4, 5 розділу VII «Особливості оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, вчинені повторно» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. У разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.
Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно зі ст. 245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.
Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколами про адміністративні правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП за порушення ним п. 2.1 Правил дорожнього руху та ч. 3 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.5 Правил дорожнього руху (ПДР), є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а зміст постанови відповідає вимогам статтей 283, 284 КУпАП.
Так, з протоколів по адміністративне правопорушення від 05.06.2025 убачається, що 05 червня 2025 року о 19:37:00 ОСОБА_1 по вулиці Українських повстанців, 31, м. Малин Коростенського району Житомирської області, керував автомобілем марки «Ваз-21063», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавлений права керування транспортними засобами від 11.08.2024 Коростенським міськрайонним судом Житомирської області строком на 10 років. Правопорушення вчинено повторно протягом року, постановою серії ЕНА № 2807674 від 11.08.2024, чим порушив вимоги п. 2.1 а) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП (а.с. 29).
Крім цього, 05 червня 2025 року о 19:37:00 ОСОБА_1 по вулиці Українських повстанців, 31, м. Малин Коростенського району Житомирської області, керував автомобілем марки «Ваз-21063», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 3 КУпАП. Відсторонений від керування шляхом передачі транспортного засобу іншій особі.
Встановлені судом обставини підтверджено також:
- протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №352622, ЕПР1 №352594 від 05 червня 2025 року, в яких зафіксовано факт вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 ;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у ОСОБА_1 виявленні ознаки алкогольного сп'яніння;
- направленням поліцейського СРПП відділення поліції №1 КРУП ГУНП в Житомирській області ст.сержанта ОСОБА_2 від 05 червня 2025 року на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння;
- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2807674 від 11 серпня 2024 року відносно ОСОБА_1 за частиною 4 статті 126 КУпАП;
- розпискою ОСОБА_3 , яка зобов'язується відсторонити від керування транспортним засобом свого цивільного чоловіка, ОСОБА_1 , який перебуває в стані алкогольного сп'яніння до повного його витвереження;
- розпискою про роз'яснення прав та обов'язків, передбачених ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП;
- письмовими пояснення ОСОБА_4 , який зазначив, що ми побачили, що на територію автосервісу заїхав автомобіль ВАЗ-2101 д.н.з. НОМЕР_1 . В подальшому вийшов невідомий (в подальшому встановлено, що гр. ОСОБА_1 ), який перебував в стані алкогольного сп'яніння, поводив себе агресивно та мав різкий запах з роту. Також почав вчиняти конфлікт, виражатися словами нецензурною лайкою. Будь-яких претензій стосовно хуліганських дій не маю;
- рапортом від 05.06.2025 складений поліцейським ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області старшим сержантом поліції П'ятницькою О.О. відповідно, до якого 05.06.2025 близько 20 години надійшло повідомлення на лінію 102 про те, що невідомий приїхав на авто марки ВАЗ21063 д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння та вчиняв конфлікт з працівниками автосервісу. По приїзду за вказаною адресою, поспілкувавшись з власником автосервісу ОСОБА_4 , який надав письмове пояснення, де вказує, що невідомий чоловік приїхав на територію його автосервісу та поводив себе агресивно. Також попросив дану особу притягнути до відповідальності за керування авто у нетверезому стані та в подальшому надав підтверджуючі відео, що вказаний чоловік дійсно керував т.з. та заїхав на територію. В ході опрацювання, було встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння, про що свідчать наступні ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, поведінки, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів та керував транспортним засобом. Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння на місці. Водій відмовився проходити огляд на місці, а також відмовився пройти огляд на стан сп'яніння у лікаря в найближчому закладі охорони здоров'я. Про відповідальність за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, водій був попереджений. Від отримання копії постанови відмовився. Від керування водій відсторонений шляхом передачі керування тверезому водієві;
- копією постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області по справі № 279/2425/24 від 26.04.2024 року про визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративних стягнень у виді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами;
- копією постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області по справі № 279/4546/24 від 22.10.2024 року про визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративних стягнень у виді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами;
- копією постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області по справі № 279/6812/24 від 30.01.2025 року про визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративних стягнень у виді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами;
- відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського.
Доводи апеляційної скарги відносно того, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, а лише перебував біля автомобіля є необґрунтованими, оскільки на наявному в матеріалах справи відеозаписі із відеореєстратора службового автомобіля та нагрудної камери поліцейського об'єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення та в достатньому обсязі для вирішення питання про наявність події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП. Убачається, що факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 зафіксовано на відео з камер спостережень, які знаходяться на території автосервісу, які надав ОСОБА_4 , на якому видно як на території автосервісу заїжджає авто «ВАЗ-21063» та паркується біля білої машини, працівники автосервісу підходять до машини із за керма, якої виходить ОСОБА_1 .
Так, з досліджених доказів (відеозаписів та рапорту від 05.06.2025 поліцейського ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області старшого сержанту поліції П'ятницької О.О.) вбачається, що працівник поліції повідомив ОСОБА_1 щодо надходження повідомлення на лінію 102 про те, що керманич автомобіля «ВАЗ-21063» д.н.з. НОМЕР_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння та вчиняв конфлікт з працівником автосервісу.
З урахуванням наведеного подальші дії працівників поліції вчинені у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735.
Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови.
Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, будь-яких вагомих доказів та доводів на спростування правильності висновків суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, не надано.
Апеляційний суд також наголошує, що порушення Правил дорожнього руху, які мають наслідком відповідальність за ст. 130 КУпАП, є грубим та потенційно небезпечним як для самої особи, яка керує транспортним засобом, що є джерелом підвищеної небезпеки, так і для інших учасників дорожнього руху, тяжкість ймовірних наслідків.
У рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Враховуючи наведене, проходжу до висновку про те, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.
За таких обставин, відсутні підстави для скасування чи зміни постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 .
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -
Апеляційну скаргу адвоката Крейдіна Сергія Олександровича, в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову судді Малинського районного суду Житомирської області від 24 червня 2025 року - без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Н.Й. Григорусь